Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. marec 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/789/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613232469
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7613232469.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne: D. I., V.. XX.XX.XXXX, bytom T. V. L., H. XX/
X, proti žalovanému Y. H., nar. X.XX.XXXX, bývajúceho N. Č.. XXX, zastúpený JUDr. Ľubomírou
Bašistovou Vírovou, advokátkou so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Zimná č. 62, o zaplatenie 3000 eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu zo dňa 21. februára 2014, č.k. 8C 371/2013-34
Okresného súdu Spišská Nová Ves

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením nepriznal žalovanému oslobodenie od súdnych poplatkov.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že okresnému súdu bola doručená žiadosť žalovaného o oslobodenie od
súdnych poplatkov, z ktorej mal za preukázané, že žalovaný je zamestnaný s mesačným príjmom v
priemere 930 eur, je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území Odorín,

a to rodinného domu zapísaného na LV č. XXX. Vlastní motorové vozidlo, je rozvedený a má vyživovaciu
povinnosť voči synovi. Má výdavky spojené s užívaním nehnuteľnosti, motorového vozidla a splácaním
úverov. Po citácii § 138 O.s.p. súd konštatoval, že podmienky stanovené zákonom pre oslobodenie od
platenia súdnych poplatkov u žalovaného nie sú splnené, nakoľko jeho majetkové pomery, vlastnícke
právo k nehnuteľnosti a tiež výška súdneho poplatku sú toho dôkazom. Súd pri posudzovaní podmienok
potrebných na priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov neprihliadal na záväzky žalovaného

vyplývajúce mu z uzatvorených úverových zmlúv, nakoľko ide o zmluvné vzťahy, do ktorých vstúpil na
základe vlastnej slobodnej vôle.

Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie a navrhol zmeniť napadnuté
uznesenie a priznať mu oslobodenie od súdnych poplatkov. Poukázal na to, že má aj vyživovaciu
povinnosť k dcére. Uviedol, že v súčasnej dobe sa na Okresnom súde Spišská Nová Ves vedie konanie o
zverenie maloletého syna do výchovy, ako aj určenie výživného naňho, pričom syn býva už od decembra
2013snímvspoločnejdomácnosti,tedasaoňhovplnomrozsahustaráabývalápartnerkaamatkasyna

mu na výživu neprispieva žiadnou čiastkou. K motorovému vozidlu uviedol, že nie je jeho vlastníkom, ale
len držiteľom a toto auto zakúpil ešte pred kúpou rodinného domu. Taktiež k rodinnému domu uviedol,
že ten nie je jeho vzhľadom na to, že je zaťažený hypotékou, ktorú spláca banke.

Odvolací súd na základe podaného odvolania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p. prejednal vec
bez nariadenia pojednávania, preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa, ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo (§ 212 ods. 1,3 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.Podľa § 138 ods. 1 O.s.p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od
súdnychpoplatkov,aktopomeryúčastníkaodôvodňujúaaknejdeosvojvoľnéalebozrejmebezúspešné
uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie

a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.

V návrhu musia byť pomery účastníka dokladované:

a/vyplnenýmtlačivom,ktoréhovzoruverejníMinisterstvospravodlivostinasvojomwebovomsídle,alebo

b/ rozhodnutím o hmotnej núdzi podľa osobitných predpisov (§ 138 ods. 2 O.s.p.).

Z dikcie § 138 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že pre posúdenie dôvodnosti priznania oslobodenia od súdnych
poplatkov sú rozhodujúce predovšetkým osobné, majetkové a sociálne pomery účastníka, ale aj výška

súdneho poplatku, ktorý je povinný účastník zaplatiť a povaha uplatneného nároku. Zároveň musí
byť splnená aj ďalšia podmienka, že nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo
bránenie práva.

Pomery účastníka je potrebné v kontexte tohto ustanovenia chápať ako spoločensko-ekonomické
podmienky, v ktorých žije, jeho sociálne, zárobkové a majetkové možnosti (počet osôb, ktoré poplatník

je povinný vyživovať, jeho oprávnené potreby - bývanie, strava, uspokojovanie bežných kultúrnych a
iných hmotných potrieb, etc.). V rámci rozhodovania o priznaní oslobodenia od súdnych poplatkov je
okrem iného potrebné prihliadať i na výšku súdneho poplatku. Výška súdneho poplatku v predmetnom
spore je reprezentovaná sumou 180 eur.

V danom prípade osobné, majetkové a sociálne pomery žalobcu tak, ako boli zistené súdom prvého

stupňa, s prihliadnutím na výšku súdneho poplatku, ktorý je žalobca povinný zaplatiť v sume 180 eur,
neodôvodňujú priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov. Žalovaný ani v odvolacom konaní
neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali iným jeho osobným, majetkovým a zárobkovým
pomerom, ako ich zistil súd prvého stupňa a ktoré by teda mohli mať za následok zmenu napadnutého
rozhodnutia.

Zistené osobné, majetkové a zárobkové pomery žalobcu, ako sú uvedené v odôvodnení napadnutého
uznesenia, umožňujú mu zaplatiť súdny poplatok vo výške 180 eur bez toho, aby tým došlo k ohrozeniu
jehovýživyauspokojovaniajehozákladnýchpotrieb,atoajbeztoho,abysatýmdostaldostavuhmotnej
núdze. Zdrojom pre zaplatenie súdneho poplatku je poberaný mesačný plat v priemere 930 eur.

Súd prvého stupňa správne skúmal nielen sociálne a zárobkové možnosti na strane žalovaného, ale aj

okolnosti daného prípadu a výšku súdneho poplatku.

Pozornosti odvolacieho súdu taktiež neušli ani majetkové pomery žalovaného, a to vlastníctvo rodinného
domu, ktorý je zapísaný na LV č. XXX kat. úz. N. a tiež vlastníctvo motorového vozidla Škoda Superb.
Odvolací súd tieto skutočnosti zohľadnil, pretože vlastníctvo k nehnuteľnostiam aj hnuteľným veciam
majú vplyv na celkové majetkové pomery žalovaného, ako aj na celkový jeho životný štandard.

Odvolací súd poznamenáva, že právo na spravodlivý súdny proces neobsahuje aj právo na vyhovujúce
rozhodnutie o procesnom návrhu účastníka na priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov v
celom rozsahu. Hoci článok 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd zaručuje
každému právo na prístup k súdu, ako aj konkrétne garancie v konaní pred ním, nezaručuje mu aj
právo na bezplatné súdne konanie. V nesúlade s Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných

slobôd nie je taká úprava, ktorá pre súdne konanie, v ktorom sa rozhoduje o občianskych právach
alebo záväzkoch, stanovuje súdne alebo iné poplatky. Ústava Slovenskej republiky vo svojom článku
46 ods. 1 negarantuje právo na bezplatné súdne konanie, a preto za nesúladnú s týmto článkomÚstavy Slovenskej republiky nemožno považovať takú právnu úpravu, ktorá podmieňuje súdnu alebo
inú ochranu uhradením súdneho alebo iného poplatku (viď PL ÚS 38/1999, etc.).

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd považuje záver súdu prvého stupňa o nepriznaní žalovaného

od oslobodenia od súdnych poplatkoch za vecne správny. Preto uznesenie podľa ustanovenia § 219
ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.