Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. marec 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 22C/99/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213212262
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Andrea Galdunová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7213212262.4

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci navrhovateľa E.Č. I..W..V.., I. I. H. XX, XXX XX J., X.: XX XXX XXX,
právne zastúpeného JUDr. Marošom Minčíkom, advokátom so sídlom advokátskej kancelárie Štúrova
7, 040 01 Košice, proti odporcovi W. H., R.. XX.X.XXXX, D. D.A. XXX/X, XXX XX J. v konaní o zaplatenie
6.323,80 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 490,10 eur na účet právneho

zástupcu navrhovateľa, všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 5.6.2013 prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal, aby
súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 6.323,80 eur s prísl. a zároveň žiadal nariadiť predbežné opatrenie
a zakázať odporcovi nakladať, t.j. predať, darovať, previesť, scudziť a založiť vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam na inú tretiu osobu a to bytu č. XX R. X. poschodí bytového domu, súpisné číslo XXX

R. D. B. Č.. X C. J., spoluvlastnícky podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku v pomere XXX/XXXXX, nehnuteľnosť zapísanú na Q. Č..
XXXXX, J. T., V. J. X., V. J.-U., na Katastrálnom úrade C. J. až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

Uznesením zo dňa 12.6.2013 súd zakázal odporcovi nakladať, t.j. predať, darovať, previesť, scudziť a
založiť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na inú osobu a to bytu č. XX R. X. poschodí bytového domu,

súpisné číslo XXX R. D.Á. B. Č.. X C. J., spoluvlastnícky podiel priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu spoločných zariadeniach domu a podielu k pozemku o veľkosti XXX/
XXXXX-X., zapísanú na Q. Č.. XXXXX, J. T., V. J. X., V. J.-U., na Katastrálnom úrade v J. až do
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

V priebehu konania právny zástupca navrhovateľa dňa 9.9.2013 zobral návrh v celom rozsahu späť a
požiadal zastaviť konanie a súčasne zrušiť predbežné opatrenie z dôvodu zaplatenia žalovaného dlhu
spolu s príslušenstvom odporcom.

Uznesenímzodňa16.9.2013č.k.22C/96/2013-40súdzastavilkonanieavyslovil,žežiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. Proti predmetnému uzneseniu navrhovateľ podal odvolanie s
odôvodnením, že navrhuje o trovách konania rozhodnúť podľa § 146 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého ak
niektorý z účastníkov zavinil zastavenie konania, je povinný uhradiť jeho trovy, pretože odporca uhradil
istinu aj s príslušenstvom po podaní návrhu na začatie konania.

KrajskýsúdvKošiciachuznesenímzodňa31.3.2014č.k.11Co/625/2013-52zrušilnapadnutéuznesenie

vo výroku o náhrade trov konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné. Súd prvého stupňapri rozhodovaní o trovách konania neskúmal otázku procesného zavinenia účastníkov na zastavení
konania, preto nie je ani zrejme, či boli alebo neboli splnené podmienky pre aplikáciu § 146 ods. 2 O.s.p.
ako osobitnej právnej normy a so zreteľom na uvedené či bol následne dôvod pre použitie § 146 ods.

1 písm. c/ O.s.p..

Podľa ust. § 226 O.s.p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Súd zistil, že k späťvzatiu žaloby došlo v dôsledku správania odporcu tým, že odporca zaplatil dlžnú
sumu aj s príslušenstvom po podaní návrhu na začatie konania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil,

že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy a to tak, že odporcu zaviazal zaplatiť na účet
právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania v celkovej výške 490,10 eur, pozostávajúcej zo súdneho
poplatku vo výške 33,- eur a trov právneho zastupovania vo výške 457,10 eur, t.j. prevzatie a príprava
zastúpenia 220,74 eur, podanie návrhu 220,74 eur a režijný paušál 2x7,81 eur = 15,62 eur.

O trovách odvolacieho konania sú nerozhodoval preto, lebo navrhovateľ ich nevyčíslil v zmysle ust. §

151 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdKošice
II v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že po:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,2
O.s.p.).