Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/50/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115202416
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Benkovičová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115202416.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľky: C. A., bytom F. G., H. XXX, zast. Mgr. Jana Hoksová,
advokátka, Volkovce, J. Kalinčiaka 13 proti odporcom: 1. G. I., bytom F. G., M. XXX/XX, 2. Q. N., bytom
tamtiež, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vydania predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil
odporcom zákaz dočasne sa priblížiť do vzdialenosti 50 m k miestu jej trvalého bydliska na adrese
F. G., H. č. XXX a zákaz priblížiť sa k navrhovateľke na vzdialenosť 100 m. U. odôvodnila tým, že
po rozvode manželstva s odporcom v 1. rade sa situácia medzi účastníkmi neupokojila a odporca
napriek tomu, že žije v inej domácnosti a to s odporkyňou v X.rade, pokračuje prenasledovaním
navrhovateľky, obťažovaním, narúšaním pokojného života, vyhrážaním sa, ublížením na zdraví a

ironickými poznámkami, narúša jej pokojné bývanie a obťažujú ju aj v neskorých nočných hodinách
a i keď bol opakovane priestupkovo riešený odporca v 1. rade a uznaný vinným, vyhráža sa jej ako
aj jej rodinným príslušníkom, z čoho vznikajú obavy o jej život. G. uviedla, že v súčasnosti prebieha
konanie o úpravu styku s maloletým F., ktorý jej bol zverený do starostlivosti, nakoľko odporca v 1. rade
nerešpektuje vzájomné dohody rodičov, opakovane chodí k miestu ich bydliska, neustále vyzváňa, čím
narúša aj zdravý vývoj a psychiku dieťaťa. Vzhľadom na takéto správanie sa odporcov voči nej, ako aj

členov jej rodiny zvažuje podať návrh vo veci samej, ktorým by sa odporcom trvalo zabránilo približovať
k jej osobe, ako aj k miestu jej bydliska, pričom z dôvodu nutnosti dočasnej ochrany je nútená situáciu
riešiť predbežným opatrením, bez ktorého policajti nemôžu voči odporcom zasiahnuť a všetko končí len
v rámci priestupkov.
Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 11P/28/2014 bolo zistené, že navrhovateľka podala návrh na úpravu
styku k maloletému F., ktorý jej bol zverený do starostlivosti, odporca v 1. rade podal návrh na úpravu

rodičovských práv a povinností, ktorým sa domáha zverenia maloletého F. do jeho starostlivosti, pričom
v konaní nebolo doposiaľ rozhodnuté, predbežným opatrením v konaní vedenom pod sp.zn. XXP/XXX/
XXXX - XX zo dňa 26.9.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v U. sp.zn. 6CoP/35/2014-53 zo dňa
21.11.2014 právoplatné dňa 3.12.2014 bol upravený styk odporcu s maloletým F. nar. X.XX.XXXX každý
párny týždeň od piatku 16,00 hod. do nedele 17,00 hod., každý nepárny týždeň v stredu od 16,00 hod do
17,00 hod., v každom kalendárnom roku od 25.12. do 26.12. do 16,00 hod. a dňa 1.1. od 16,00 hod do

19,00 hod. s tým, že matka je povinná maloleté dieťa otcovi pred miestom bydliska dieťaťa odovzdať a
otec je povinný maloleté dieťa odovzdať matke späť pred miestom bydliska maloletého dieťaťa. V konaní
vedenom pod sp.zn. 11P/28/2014 súd spojil na spoločné konanie veci vedené pod sp.zn. 11P/28/2014
o návrhu matky na úpravu styku otca s maloletým a konanie vedené pod sp.zn. 13P/361/2014 o návrhu
otca na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému F..
Manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 13P/323/2013 - 23 zo

dňa 26.11.2013, pričom maloleté deti pochádzajúce z manželstva boli zverené a to L., nar. XX.X.XXXX
do osobnej starostlivosti odporcu v 1. rade (otca) a maloletý F., nar. X.XX.XXXX do osobnej starostlivostinavrhovateľky(matky),zospisupôvodnevedenéhopodsp.zn.13P/361/2014onávrhuodporcuv1.rade
na zverenie mal. F. do jeho starostlivosti, z návrhu otca (odporcu v 1.rade) súd zistil, že navrhovateľka
neumožňuje stretávanie sa maloletého s otcom, používa pred dieťaťom vulgarizmy, všetky nezrovnalosti

rieši prostredníctvom policajtov, keď bol s maloletým na dovolenke na Donovaloch podľa dohody rodičov,
podala na neho trestné oznámenie ohľadne únosu. Maloletého si odovzdávajú a vyzdvihujú v škôlke,
kde ho otec často navštevuje a maloletý ho opakovane žiada, aby mu otec doniesol jedlo, pretože
je hladný počas obdobia, keď je v starostlivosti matky. V konaní vedenom na tunajšom súde pod
sp.zn. 11P/28/2014 nebolo doposiaľ rozhodnuté, je vytýčený termín pojednávania na deň 23.3.2015. Zo

správy Materskej školy F. G., ktorá je súčasťou uvedeného spisu bolo zistené, že obaja rodičia majú
veľký záujem o dianie aj spoluprácu po rozvode, zaujímajú sa o maloletého, materská škola rešpektuje
predbežné opatrenie, správanie rodičov k dieťaťu v priestoroch materskej školy je veľmi dobré a obaja
mu preukazujú veľmi veľkú pozornosť, avšak vzťahy medzi rodičmi sú veľmi narušené, čo vníma aj
dieťa, ktoré občas hovorí o dianí sa doma a o týchto problémoch sa snažia v materskej škole hovoriť
aj rodičia dieťaťa, avšak tieto informácie materskú školu nezaujímajú, ktorá nemá potrebu prikloniť sa

na stranu niektorého z rodičov.
Zo spisu O. úradu v U. odbor všeobecnej vnútornej správy bolo zistené, že odporca v 1.rade bol uznaný
rozkazom zo dňa 10.7.2014 za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu a bola mu uložená pokuta
vovýške15,-€atozaskutok,ktoréhosadopustildňa20.2.2014tým,ževulgárnenadávalnavrhovateľke
na adrese jej bydliska a správal sa k nej agresívne. Rozhodnutím zo dňa 28.1.2015 bol uznaný vinným

za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu za skutok, ktorého sa dopustil v presne nezistený deň
niekedy v jesenných mesiacoch v roku 2014 tým, že sa hrubo správal voči bývalej manželke, ktorej pri
plote vulgárne nadával. Za obdobný skutok bol uznaný vinným zo spáchania priestupku aj rozhodnutím
zo dňa 7.1.2014, ktorého skutku sa mal dopustiť dňa 2.10.2013 v presne nezistenom čase, kedy mal
vulgárne nadávať v poobedňajších hodinách na adresu bydliska navrhovateľky, pričom ju mal aj sotiť.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie pre konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa§75ods.2,veta1.O.s.p.návrhmáokremnáležitostínávrhupodľa§79ods.1obsahovaťopísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich vydanie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok

dôvodnosti návrhu, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy.

Podľa § 76 ods. 1 písm.e), f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami; niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal,

Podľa § 76 ods.2 O.s.p. predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Pri nariadení predbežného opatrenia podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení je potrebné vždy
uvážiť, o akú vec ide a či neužívaním veci nevznikne účastníkom neprimeraná ujma. Obsah výroku
nesmie porušovať žiadne ústavou zaručené právo účastníka alebo slobodu, teda treba skúmať, či
postupom súdu alebo obsahom výroku nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou
( ústavnými zákonmi ). Nariadiť predbežné opatrenie je opodstatnené a prípustné vtedy, ak vzťahy medzi

účastníkmi vyžadujú dočasnú úpravu.

Cieľom predbežných opatrení pred začatím konania v občianskom súdnom konaní je dočasná
právna úprava pomerov účastníkov konania alebo zabránenie ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia.
Podmienkou vydania predbežného opatrenia na návrh účastníka je vecná súvislosť medzi navrhovaným

predbežným opatrením a právnym vzťahom, ktorý je predmetom konania vo veci samej. Vzťah, ktorému
sa má predbežným opatrením poskytnúť dočasná ochrana, bude s konečnou platnosťou vyriešený v
konaní vo veci samej. Predbežné opatrenie nemožno využiť na dočasnú úpravu iných než právnych
vzťahovmedziúčastníkmi.Medziúčastníkmimusíjestvovaťprávnyvzťahaokremtvrdeniaaosvedčenia
právnehovzťahusavyžadujetvrdiťaosvedčiťnárokaleboprávo,ktoréjeohrozovanéaleboporušované.

Rovnako musí navrhovateľ v návrhu preukázať, že má právny záujem na predbežnom opatrení, t.
j. musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Z vyššie uvedeného vyplýva, že
nariadenie predbežného opatrenia je prípustné a opodstatnené len vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že
sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, táto dočasnáúprava je potrebná, v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a neprimeraným
spôsobom nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi (účastník nie je obmedzený spôsobom
neprimeraným povahe veci).

Predbežné opatrenie predstavuje procesný zabezpečovací prostriedok dočasného a provizórneho
charakteru, ktorého účelom je zabezpečiť podmienky na poskytnutie reálnej, účinnej a efektívnej súdnej
ochrany účastníkom konania, najmä z hľadiska zaručenia nerušeného rozhodovania o veci samej.
Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nemusia

byť preukázané dôkazmi, pre nariadenie predbežného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú aspoň
osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie.

Návrh na vydanie predbežného opatrenia v požadovanom rozsahu navrhovateľkou nie je dôvodný,
pretože by išlo o neprimeraný zásah do práv odporcu a to v súvislosti s právom na slobodu pohybu
a pobytu. Je pravdou, že navrhovateľka má taktiež právo na ochranu svojich základných práv a to

ochranu života a ozdravia, na ochranu svojho obydlia, pričom ňou požadované zákazy sú požadované v
neprimeranom rozsahu a aj vzhľadom na úpravu styku odporcu v 1.rade s maloletým dieťaťom súdnym
rozhodnutím, ktoré nadobudlo právoplatnosť, nie je možné vyhovieť návrhu navrhovateľky na nariadenie
predbežného opatrenia, ktoré navyše má mať iba dočasný charakter. Z priestupkových spisov je zrejmé
a aj zo správy materskej školy, že medzi rodičmi pretrvávajú nezhody, obaja rodičia majú záujem o

starostlivosť a výchovu mal. F., ktorý je v súčasnosti v starostlivosti navrhovateľky, pričom odporca v
1.rade má právo s dieťaťom stretávať.
Taktiež by bolo neoprávneným zásahom do práv odporcov, ak im súd zakázal pohyb v miestach, kde
sa pohybuje a zdržiava navrhovateľka, ktorú vedomosť môžu a nemusia odporcovia mať, navyše
na týchto miestach sa môžu zdržiavať bez toho, aby mali vedomosť o tom, že sa tam zdržiava aj

navrhovateľka. Nepribližovanie sa do vzdialenosti 50 metrov k miestu bydliska navrhovateľky by bolo
taktiež neprimeraným zásahom do práv odporcov na slobodu pohybu, nakoľko odporcovia majú právo
slobodne sa pohybovať ako občania SR na území SR, pričom za hranicami pozemku, kde má
navrhovateľka trvalé bydlisko majú po verejnom priestranstve sa slobodne pohybovať, ich s osobná
sloboda nemôže byť obmedzená požadovaným predbežným opatrením. Podľa Čl. 23 ods. Ústavy SR

sloboda pohybu a pobytu sa zaručuje.
Taktiež nie je preukázaná dôvodnosť nariadenia predbežného opatrenia vo vzťahu k odporkyni v
2.rade, nakoľko tvrdenia navrhovateľky nebolo preukázané, že by bola uznaná vinnou z priestupku
prípadne trestného činu, alebo že by sa dopúšťala konania, ktorými by zasahovala do pokojného života
navrhovateľky a jej rodiny. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že aj v súvislosti s realizáciou úpravy

styku odporcu v 1.rade s mal. F., ktorého je povinný vyzdvihnúť pred jeho bydliskom a odovzdať dieťa
matke pred miestom bydliska mal. dieťaťa, nie je možné zároveň zakázať odporcovi v 1.rade približovať
sa na vzdialenosť 50 m k miestu bydliska navrhovateľky, ktoré je miestom bydliska dieťaťa a práve v
tomto mieste dochádza k prevzatiu a odovzdaniu dieťaťa medzi rodičmi a tiež zákaz priblíženia sa k
navrhovateľke na vzdialenosť 100 m je neakceptovateľný aj z hľadiska už vyššie uvedených dôvodov.

V danej veci sa navrhovateľka domáha vydania predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. e), f),
pričom v petite návrhu na vydanie predbežného opatrenia sa domáha uloženia povinností odporcom,
ktoré majú byť obsahom petitu návrhu vo veci samej, ktorý mieni podať navrhovateľka, čím by v prípade
vyhovenia návrhu na vydanie predbežného opatrenia súd prejudikoval práva a záujmy účastníkov, ktoré

majú byť predmetom konania o návrhu vo veci samej. Vydaním predbežného opatrenia sa tiež nesmie
predbiehať rozhodnutiu vo veci samej.

Keďže navrhovateľka neosvedčila potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania inými
právne relevantnými dôvodmi, súd návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( §
205a),rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.