Uznesenie – Ostatné ,
Odmietajúce odvolanie, Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2015

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/561/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613212414
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5613212414.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcom: 1/ J. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. T., Y.
XXX/XX, 2/ H. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., U. XXX, o zaplatenie 2.480,66 Eur s príslušenstvom, na
odvolanie navrhovateľa a odporkyne v rade 2/ proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k.

6C/159/2013-101 zo dňa 29. apríla 2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie odporkyne v rade 2/ o d m i e t a .

Rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách konania m e n í tak, že odporcovia v rade 1/ a 2/
sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne trovy konania z titulu súdneho poplatku
vo výške 148,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 669,84 Eur na účet Advokátskej kancelárie

TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, do 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

V ostávajúcej časti z o s t á v a rozsudok okresného súdu n e d o t k n u t ý .

Odporcoviavrade1/a2/sú povinní spoločneanerozdielnezaplatiťnavrhovateľovitrovyodvolacieho

konania spočívajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 70,40 Eur na účet Advokátskej kancelárie
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, do 3 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal odporcov v rade 1/ a 2/ zaplatiť navrhovateľovi istinu
2.582,30 Eur a úroky z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 2.480,66 Eur od 04.11.2012 do zaplatenia s
povolením mesačných splátok po 100,00 Eur, pričom prvá splátka bude splatná v mesiaci nasledujúcom
po právoplatnosti tohto rozsudku, a to pod následkom straty výhody splátok s tým, že plnením jedného

z odporcov zanikne v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého odporcu. Zároveň zaviazal odporcov v
rade 1/, 2/ zaplatiť navrhovateľovi trovy konania spočívajúce zo súdneho poplatku 148,50 Eur a trov
právneho zastúpenia 410,33 Eur, do 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.
Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že predmetom konania bol dlh z titulu úveru, a to 47 splátok, ktoré
mali byť splatné v období od 20.12.2010 do 20.10.2014 v celkovej výške 2.480,66 Eur. Odporcovia takto
vyčíslený nárok navrhovateľa nespochybnili, keď nesporne z týchto splátok nebola uhradená žiadna

čiastka. Vzhľadom na to, že odporcovia poukázali na svoju zlú sociálnu situáciu, ktorá im bráni splniť
dlh v zákonnej 3-dňovej lehote, povolil im žalovanú sumu zaplatiť v mesačných splátkach po 100,00 Eur
v zmysle ust. § 160 ods. 1 O.s.p..
O trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď navrhovateľ mal plný úspech, a preto
zaviazal odporcov k náhrade trov konania. Navrhovateľovi priznal trovy titulom zaplateného súdneho
poplatku za návrh vo výške 148,50 Eur, ďalej mu priznal náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej

výške 410,33 Eur, keď priznal odmenu v zmysle Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „Vyhláška“) a odmena za 1 úkon predstavovala101,25 Eur. Odmena bola priznaná za 3 úkony právnej služby, a to za vypracovanie písomného návrhu
05.11.2013, vyjadrenie k odporu proti platobnému rozkazu zo dňa 12.03.2014 a účasť na pojednávaní
dňa 25.03.2014. Ďalej priznal navrhovateľovi režijný paušál, a to za 1 úkon v roku 2013 vo výške 7,81

Eur a za 2 úkony v roku 2014 po 8,04 Eur, spolu 23,89 Eur. Rovnako priznal 20 % DPH z tejto sumy
vo výške 65,53 Eur. Rovnako boli priznané cestovné náklady hromadným dopravným prostriedkom za
účasť na pojednávaní 25.03.2014 vo výške 17,16 Eur. Vzhľadom na sociálnu situáciu odporcov, zaviazal
ich k náhrade trov konania v lehote 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.
Z vyúčtovaných trov právneho zastúpenia okresný súd nepriznal navrhovateľovi odmenu za prevzatie

a prípravu zastúpenia, nakoľko udelil plnomocenstvo právnemu zástupcovi dňa 23.09.2009, teda
v čase, keď ešte nedisponoval pohľadávkou, ktorá je predmetom tohto konania - táto mu bola
postúpená až dohodou s právnym predchodcom dňa 27.09.2012. Zároveň nepriznal odmenu za
účasť advokátskeho koncipienta na pojednávaní dňa 29.04.2014, nakoľko skutočnosť, že muselo
byť pojednávanie 25.03.2014 odročené, zavinil navrhovateľ (napriek výzve súdu zaslanej spolu s
predvolaním na pojednávanie 25.03.2014 nebol na tomto pojednávaní predložený dôkaz preukazujúci

zosplatnenie úveru k 15.10.2012 a z tohto dôvodu na návrh zástupcu navrhovateľa bolo pojednávanie
odročené). Taktiež neboli priznané trovy právneho zastúpenia, a to náhrada za stratu času za účasť
na pojednávaní 25.03.2014, nakoľko tohto sa zúčastnil advokátsky koncipient, pričom zo žiadneho
právneho predpisu nevyplýva právo na náhradu za stratu času advokátskeho koncipienta. Právo na
náhradu za stratu času advokátovi je upravené v ust. § 24 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii

a o zmene a doplnení zákona č. 455/91 Zb. o živnostenskom podnikaní (Živnostenský zákon) v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o advokácii“) a podľa § 17 Vyhlášky náhrada za stratu času
patrí advokátovi za predpokladu, že vykonáva úkony právnej služby v mieste, ktoré nie je jeho sídlom.
Advokátsky koncipient je v zmysle § 64 Zákona o advokácii v pracovnom pomere a jeho odmeňovanie
sa spravuje pracovnoprávnymi predpismi.

V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku podala odvolanie odporkyňa v rade 2/, ktoré odôvodnila
tým, že si myslí, že súd nesprávne rozhodol, nakoľko nemá žiaden príjem a ručiť išla dobrovoľne.
Bližšie svoje odvolanie neodôvodnila, z toho dôvodu bola vyzvaná uznesením na odstránenie vád svojho
odvolania v zmysle ust. § 42 ods. 3 O.s.p. v nadväznosti na ust. § 205 ods. 1, 2 O.s.p.. V tomto uznesení

bolaodporkyňavrade2/zároveňpoučená,žeaksvojeodvolanievlehote10dníoddoručeniauznesenia
neodstráni vady, jej odvolanie bude v zmysle ust. § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odmietnuté.

Odporkyňa v rade 2/ si predmetné uznesenie prevzala dňa 16.02.2014 a 10-dňová lehota na odstránenie
vád jej uplynula dňa 26.02.2014. Napriek tomu v stanovenej procesnej vady odvolania neodstránila.

Podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205
ods. 1 a 2; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1 O.s.p..

Vzhľadom na to, že odporkyňa v rade 2/ napriek výzve súdu vyššie uvedeným uznesením neodstránila

vady svojho odvolania, odvolací súd jej odvolanie odmietol.

V zákonom stanovenej lehote v časti výroku o trovách konania podal odvolanie navrhovateľ. Poukázal
na ust. § 16 ods. 1 Zákona o advokácii, v zmysle ktorého sa advokát v rámci svojho poverenia
môže dať zastúpiť iným advokátom. Ďalej poukázal na § 64 ods. 2 Zákona o advokácii, podľa

ktorého advokátsky koncipient vykonáva pod vedením a dohľadom advokáta, spoločníka verejnej
obchodnej spoločnosti, komplementára komanditnej spoločnosti alebo konateľa spoločnosti s ručením
obmedzeným právnu prax, ktorej účelom je nadobudnúť vedomosti a osvojiť si skúsenosti potrebné na
výkon advokácie. Počas tejto praxe je advokát oprávnený poveriť advokátskeho koncipienta vykonaním
jednotlivých úkonov, právnych služieb, ktoré advokátsky koncipient robí samostatne. Vzhľadom na

ustanovenia Zákona o advokácii postavenie advokátskeho koncipienta ako i povinnosti advokáta vo
vzťahu k advokátskemu koncipientovi, nepochybne vyplýva, že úkony, ktoré vykonáva v súvislosti
so zastupovaním advokáta, u ktorého je zamestnaný, vykonáva v mene zamestnávateľa - advokát
a tiež na jeho účet. Úkon uskutočnený advokátskym koncipientom je v konečnom dôsledku úkonom
právnej služby advokáta, za ktorý zodpovedá samotný advokát. Z uvedeného je teda zrejmé, že advokát

má nárok na náhradu za stratu času bez ohľadu na skutočnosť, či účasť na pojednávaní vykonal
osobne alebo prostredníctvom svojho koncipienta, ktorého na predmetný úkon splnomocnil. Pokiaľ
by advokát nesplnomocnil advokátskeho koncipienta účasťou na pojednávaní, mohol by koncipient
vykonávať iné činnosti, ktorými by ho poveril advokát ako jeho zamestnávateľ, ktoré by koncipientvykonal v mene advokáta. Okrem toho trovy konania sa priznávajú účastníkovi konania, nie advokátovi.
Rovnako nesúhlasí s nepriznaním odmeny za úkon právnej služby - prevzatie a príprava právneho
zastúpenia z dôvodu nesúladu dátumov na plnej moci udelenej advokátskej kancelárii a dátumom

postúpenia pohľadávky. Nemožno spochybniť účelné vykonanie predmetného úkonu právnej služby,
keďže je zrejmé, že správne a účinné vykonanie právneho zastúpenia si vyžaduje už pri prevzatí veci
posúdiť, či je vec vôbec možné a rentabilné riešiť prostredníctvom súdneho konania. Právny zástupca ku
každému prípadu, ktorý mu je odovzdaný navrhovateľom, zriadi zložku a vedie evidenciu za účelom jeho
úspešného vyriešenia. Tomu zodpovedá aj následné spísanie žaloby. Preto žiadal rozsudok vo výroku

o trovách konania zmeniť tak, že navrhovateľovi prizná náhradu trov právneho zastúpenia v rozsahu
vyčíslenomnavrhovateľom.Zároveňsiuplatniltrovyodvolaciehokonaniazapodanieodvolaniavovýške
70,40 Eur spolu s DPH.

Odporcovia v rade 1/, 2/ sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrili.

Krajský súd ako odvolací súd (§10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania
proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné odvolanie (§ 201, § 204 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal rozhodnutie v rozsahu ust. § 212 ods. 1
O.s.p. a podľa § 220 O.s.p. rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách konania zmenil tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Vzhľadom na to, že predmetom odvolania bolo vyriešenie otázky, či možno účastníkovi konania priznať
náhradu trov konania spočívajúcu z trov právneho zastúpenia, a to za prevzatie a prípravu zastupovania,
keď plnomocenstvo bolo podpísané skôr, ako navrhovateľ zmluvou o postúpení získal pohľadávku a
tiež v súvislosti so vzniknutou stratou času pri realizácii úkonu advokátskym koncipientom, krajský súd

zameral svoju pozornosť na riešenie tohto právneho problému. Odvolací súd je pri vybavovaní odvolania
viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania. Odvolací súd nemôže v sporovom konaní nahrádzať
nevyhnutnú procesnú aktivitu účastníka a formulovať namiesto neho odvolacie dôvody, respektíve
preskúmavať rozhodnutie na základe iných než účastníkom konania v odvolaní vznesených námietok.
Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že okrem toho navrhovateľovi neboli priznané trovy

konania spočívajúce z trov právneho zastúpenia, a to odmena za účasť na pojednávaní dňa 29.04.2014,
avšak v tejto časti navrhovateľ nepodal odvolanie, jeho odvolanie v tejto súvislosti neobsahuje žiadne
odvolacie námietky. Preskúmaním obsahu odvolacích námietok dospel krajský súd k záveru, že
odvolanie je dôvodné.

Procesná úprava umožňuje v súvislosti s účasťou na civilnom konaní každému účastníkovi zvoliť si
ako zástupcu advokáta, ktorého odmeňovanie je predmetom úpravy Vyhlášky. Podľa § 1 ods. 1 a 2
Vyhlášky táto upravuje spôsob určenia a výšku odmeny, náhrady hotových výdavkov a náhrady za
stratu času advokáta, za právne služby poskytované klientom na základe dohody alebo ustanovenia
na to oprávneným orgánom. Odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a jeho

klientom; ak nedôjde k dohode, na určenie odmeny advokáta sa použijú ustanovenia tejto Vyhlášky o
tarifnej odmene (§ 9 až 14). Uvedený predpis rieši v celom svojom obsahu len odmeňovanie advokáta,
ktorému vznikajú v spojitosti s poskytovaním právnej služby náklady.
Bez ohľadu na spôsob určenia odmeny patrí advokátovi vždy náhrada hotových výdavkov a náhrada
za stratu času.

Podľa § 17 ods. 1 Vyhlášky pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom
advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo
výške 1/60 výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

Podľa § 16 ods. 2 Zákona o advokácii pri jednotlivých úkonoch môže advokáta zastúpiť advokátsky
koncipient alebo aj iný zamestnanec advokáta.

Podľa § 25 ods. 3 O.s.p. advokát je oprávnený dať sa zastupovať iným advokátom ako ďalším
zástupcom, prípadne advokátskym koncipientom, ktorého zamestnáva.

Zo zmyslu procesného zastúpenia v občianskom súdnom konaní vyplýva, že zástupca je oprávnený
v zásade na všetky právne úkony v mene zastúpeného. Vzhľadom na to, že zastúpenie je spravidla
koncipované na princípe dôvery, môže zástupca splnomocniť ďalšiu osobu na zastupovanie len vprípade, že to zákon umožňuje. V prípade výkonu advokácie platí, že táto je vykonávaná na vysoko
odbornej úrovni a zabezpečuje účastníkovi tú najkvalifikovanejšiu ochranu v civilnom procese. Z
uvedeného potom odvodzuje aj právna úprava možnosť advokáta splnomocniť iného advokáta a

dokonca aj advokátskeho koncipienta na vykonávanie procesných úkonov v mene advokáta, pričom
účinky takého substitučného zastúpenia nie sú viazané na súhlas zastúpeného. Ďalší zástupca (advokát
alebo koncipient) vykonáva úkony priamo v mene zastúpeného účastníka. Vnútorný vzťah medzi
zástupcom a jeho substitútom je nezávislý od vzťahu medzi účastníkom a zástupcom (advokátom),
ktorému bola udelená plná moc. Z uvedeného tak vyplýva, že účastník uhrádza advokátovi všetky

náklady zastupovania v zmysle Vyhlášky - tarifnú odmenu (pokiaľ tu neexistuje iná dohoda), náhradu
hotových výdavkov a aj náhradu za stratu času, a to bez ohľadu na to, či pri jednotlivom úkone bol
účastný advokát alebo ním zvolený zástupca.
Odvolacísúddospelkzáveru,ženemožnoúčastníkoviuprieťprávonanáhradunákladov,ktorévynaložil
na zastupovanie „len“ s odôvodnením, že v konkrétnom prípade bol advokát zastúpený koncipientom.
Koncipient koná v mene advokáta, úkon ním vykonaný je rovnocenný s úkonom realizovaným priamo

advokátom. Ak odmeňovanie advokátskeho koncipienta je riešené pracovnoprávnou úpravou, uvedené
nijako nesúvisí s primárnym vzťahom medzi zastúpeným účastníkom a advokátom. Je totiž na
advokátovi, aby svoju prácu organizoval čo najefektívnejšie, a to aj s prípadným využitím substitútov.
Advokát pri poverení koncipienta na účasť na úkone navyše „stráca pracovnú silu“ práve v čase, kedy
advokátsky koncipient musí absolvovať cestu na súdom nariadený úkon. Argumentácia prvostupňového

súdu neobstojí aj z toho dôvodu, že tarifná odmena za úkon vykonaný koncipientom bola uznaná ako v
súlade so zákonom, ale náhrada za stratu času naopak priznaná nebola. Tvrdenia súdu prvého stupňa
sú tak protirečivé - pokiaľ by totiž nebolo možné podľa tvrdení okresného súdu priznať náhradu za stratu
času v prípade vykonania úkonu koncipientom, nepatrila by advokátovi za procesný úkon ani odmena.

Rovnako nie je možné stotožniť sa s právnym názorom okresného súdu, že nie je možné priznať
odmenu za prevzatie a prípravu zastúpenia, nakoľko plná moc navrhovateľom právnemu zástupcovi
bola udelená dňa 23.09.2009, teda ešte v čase, keď nedisponoval pohľadávkou, ktorú nadobudol
až zmluvou o postúpení dňa 27.09.2012. V predmetnej veci navrhovateľ udelil právnemu zástupcovi
generálne plnomocenstvo, ktoré plnomocenstvo je založené na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod

Spr 1267/09. Nemožno však nepriznať odmenu za prevzatie a prípravu zastúpenia z dôvodu, že plná
moc bola spísaná skôr ako navrhovateľ nadobudol pohľadávku zmluvou o postúpení. Práve v prípade,
pokiaľ je spísaná generálna plná moc, postupne navrhovateľ predkladá svojmu právnemu zástupcovi
materiál, ktorý má riešiť a právny zástupca po prevzatí toho-ktorého konkrétneho prípadu je povinný
vec posúdiť a právne zhodnotiť ďalší procesný postup vo veci, teda prevziať a pripraviť zastupovanie.

To, že tomu tak bolo aj v predmetnom prípade svedčí, že právny zástupca navrhovateľa spísal písomný
žalobný návrh vo veci. Preto i v tejto časti si navrhovateľ náhradu trov konania uplatnil dôvodne.

Na základe uvedených úvah krajský súd zmenil napadnuté rozhodnutie v časti náhrady trov právneho
zastúpenia. K priznanej v celkovej výške 410,33 Eur, pripočítal odvolací súd podľa § 13a ods. 1 písm. a/

Vyhlášky odmenu za prevzatie a prípravu zastúpenia v r. 2013 vo výške 101,25 Eur a režijný paušál 7,81
Eur. V zmysle § 17 ods. 1 Vyhlášky pripočítal náhradu za stratu času v súvislosti s cestou advokátskeho
koncipienta na pojednávanie dňa 25.03.2014 z Košíc do Liptovského Mikuláša a späť v sume 107,20
Eur (8 začatých polhodín x 13,40 Eur). K takto navýšeným trovám konania priznal i 20 % DPH, čo
predstavuje sumu 43,25 Eur. Spolu boli priznané trovy konania spočívajúce z trov právneho zastúpenia

v sume 669,84 Eur (410,33 Eur + 259,51 Eur).

Ako už bolo vyššie konštatované, odvolací súd je viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania
a odvolací súd nemôže nahrádzať skutkovú argumentáciu odvolateľa v odvolaní. Hoci si navrhovateľ
vo vyúčtovaní trov právneho zastúpenia vyčíslil i náhradu za stratu času za účasť na pojednávaní dňa

29.04.2014, avšak okresný súd vo svojom rozhodnutí nepriznal odmenu za účasť na tomto pojednávaní,
navrhovateľ v odvolaní uvedenú skutočnosť ani nenamietal, preto odvolací súd sa nezaoberal ani
priznaním náhrady straty času za uvedený úkon, ako aj náhrady cestovného na uvedené pojednávanie.

O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. aplikujúc ust. § 142

ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
V odvolacom konaní bol úspešný navrhovateľ, ktorému krajský súd priznal náhradu trov odvolaciehokonania v celkovej sume 70,40 Eur pozostávajúce z trov právneho zastúpenia, a to odvolanie proti
rozhodnutiu 50,63 Eur (§ 13a ods. 2 písm. b/ Vyhlášky), režijný paušál 8,04 Eur a DPH 11,73 Eur.

R0ozhodnutie bolo prijaté odvolacím súdom pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 13. 5. 2024. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.