Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. apríl 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/87/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614215045
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614215045.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu Home Credit
Slovakia, a.s. IČO:36234176 Teplická 7434/147,921 22 Piešťany proti žalovanému P. E., A.
XX.XX.XXXX, S. W. J. E.. F. štátne občianstvo SR t.č. na neznámom mieste zast. opatrovníčkou B. F.,
zamestnankyňou Okresného súdu N. v konaní o zaplatenie 650,03 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 597,03 Eur, úroky z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo

sumy 583,- Eur od 09.09.2014 do zaplatenia , na náhrade trov konania 27,81 Eur, všetko v lehote 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu žalobcu voči žalovanému v časti o zaplatenie 53.- Eur a prísl. zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcapodanoužalobousadomáhalvočižalovanému zaplateniasumy583,-Eur avyčíslenýchúrokov
z omeškania vo výške 67,03 Eur spolu 650,03 Eur na tom skutkovom základe, že 13.09.2012 uzavreli

so žalovaným úverovú zmluvu číslo XXXXXXXXXX,

súčasťou ktorej sú úverové zmluvné podmienky žalobcu. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru 459.-Eur žalobcom žalovanému. Žalovaný sa zaviazal vrátiť úver v 24
pravidelných mesačných splátkach po 27,35 Eur. Prípisom z 27.03.2013 vyzval žalovaného na
zaplatenie zostatku úveru jedným obnosom v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Pohľadávka žalobcu
voči žalovanému potom pozostáva z istiny vo výške 65,75 Eur, úrokov 71.-Eur, zosplatnenej istiny
393,25 Eur ,upomienky II. vo výške 24.-Eur, zmluvnej pokuty vo výške 17.-Eur,upomienky II. vo výške

12.-Eur.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, miesto jeho terajšieho pobytu sa súdu nepodarilo zistiť a na ochranu
jeho záujmov bola ustanovená opatrovníčka, zamestnankyňa Okresného súdu N..

Súd vykonal dokazovanie konštatovaním obsahu písomnej žaloby, úverovej zmluvy z 13.09.2012,
úverových zmluvných podmienok žalobcu, výzvy žalobcu žalovanému a dospel k týmto k skutkovým a
právnym záverom:

13.09.2012 účastníci konania uzavreli úverovú zmluvu číslo XXXXXXXXXX predmetom ktorej bolo

poskytnutie spotrebiteľského úveru žalobcom žalovanému vo výške 459.-Eur. Z úverovej zmluvy ďalej
vyplýva, že celková výška úveru je 459,00 Eur, celková čiastka splatná spotrebiteľom je 656,40 Eur,
ročná úroková sadzba 35,05 % a RPMN 42,0 %. Dátum prvej splátky je 13.10.2012 a lehota splatnosti
28.09.2014. Mesačné splátky predstavujú sumu 24.-Eur.Žalovaný neplnil svoje povinnosti riadne splácať splátky úveru, preto žalobca prípisom z 27.03.2013
vyzval žalovaného k zaplateniu celého zvyšku úveru v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Ku dňu
11.04.2013 pohľadávka žalobcu voči žalovanému predstavovala sumu titulom istiny vo výške 65,75

Eur , úrokov v sume 71,-Eur, zosplatnenej istiny v sume 393,25 Eur.

Ďalej žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 24.-Eur za upomienku II. Zmluvnej pokuty
vo výške 17.-Eur a upomienky II. Vo výške 12.-Eur.

N právne vzťahy účastníkov konania vzniknuté uzavretím zmluvy o úvere 13.09.2012 sa vzťahujú
ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka vzhľadom k tomu, že žalobca vystupoval v tomto
vzťahu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zák.č.40/1964 Zb, v znení zmien a doplnkov,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 odsek 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 odsek 3 citovaného zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 odsek 4 citovaného zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 odsek 1 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 odsek 2 citovaného zákona za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú

také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa§53odsek3citovanéhozákona,akdodávateľnepreukážeopak,zmluvnéustanoveniadohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 odsek 5 citovaného zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné.

Podľa § 53a odsek 1 citovaného zákona, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 40 odsek 1 citovaného zákona, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon
alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 40 odsek 3 citovaného zákona, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to

obvyklé.

Podľa § 9 odsek 1 zákona číslo 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Z obsahu pripojenej úverovej zmluvy z 13.09.2012 uzavretej účastníkmi konania vyplýva, že táto

neobsahuje ustanovenia o zmluvnej pokute ani o poplatkoch za upomienky. Súčasne je potrebné
konštatovať, že úverové zmluvné podmienky žalobcu nie sú podpísané účastníkmi konania.

Všeobecné obchodné podmienky ak sa majú stať súčasťou zmluvy môže sa to stať prostredníctvom
transparentnej inkorporačnej doložky, ktorá v tomto prípade chýba.

Z uvedených dôvodov súd žalobe žalobcu voči žalovanému vyhovel v časti o zaplatenie 530.-Eur ako

istiny vo výške 65,75 Eur, úrokov vo výške 71.-Eur a zosplatnenej istiny 393,25 Eur. Žalobcovi vzniká
nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 67,03 Eur.

Podľa § 517 odsek 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 odsek 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Výška úrokov z omeškania vyplýva z ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z.

V časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 17.-Eur, upomienky II. Vo výške 24.-Eur, upomienky II. Vo výške
12,-Eur potom súd žalobu žalobcu voči žalovanému zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 odsek 2 O.s.p. podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov

nemá na náhradu trov právo.

Žalobca zaplatil na súdnom poplatku 34,50 Eur. Úspešný bol v časti o zaplatenie 530,-Eur t.j. 90,90
% a neúspešný v časti o zaplatenie 53,-Eur t.j. 9,10 %. Pomer úspechu predstavuje 81,80 %(90,90-9,10).Žalovaný preto musí žalobcovi zaplatiť na náhrade trov konania 81,80% zo sumy 34,50
Eur t.j. 27,81 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.