Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. apríl 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9Cpr/1/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613212659
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6613212659.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou v právnej veci žalobkyne: L. W., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/XX, XXX XX I., štátny občan Slovenskej republiky, zastúpená: JUDr.
Anton Širgel, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Hlavná 23, 986 01 Fiľakovo proti žalovanému:
EKOLTECH spol. s.r.o., so sídlom Čajkovského 8, 984 01 Lučenec, IČO: 34 127 887, zastúpený:
JUDr. Alexander Filo, advokát, Advokátka kancelária so sídlom Dr. Herza 12, Lučenec, v konaní o
určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru a zaplatenie náhrady mzdy z neplatného
skončenia pracovného pomeru 7.697,31 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 7.697,31 Eur s úrokom z omeškania ročne vo výške

5,5 % zo sumy 180,05 Eur počnúc od 27.08.2013 do zaplatenia, 5,5 % zo sumy 450,14 Eur počnúc
od 27.08.2013 do zaplatenia, 5,5 % zo sumy 517,66 Eur počnúc od 02.09.2013 do zaplatenia, 5,25
% zo sumy 517,66 Eur počnúc od 03.12.2013 do zaplatenia, 5,25 % zo sumy 472,64 Eur počnúc
od 03.01.2014 do zaplatenia, 5,25 % zo sumy 495,15 Eur počnúc od 01.02.2014 do zaplatenia, 5,25
% zo sumy 517,66 Eur počnúc od 03.03.2014 do zaplatenia, 5,25 % zo sumy 472,64 Eur počnúc od
01.05.2014 do zaplatenia, 5,25 % zo sumy 495,15 Eur počnúc od 01.06.2014 do zaplatenia, 5,15 %
zo sumy 495,15 Eur počnúc od 02.07.2014 do zaplatenia, 5,15 % zo sumy 472,64 Eur počnúc od

01.08.2014 do zaplatenia, 5,15 % zo sumy 517,66 Eur počnúc od 03.09.2014 do zaplatenia, 5,05 %
zo sumy 472,64 Eur počnúc od 01.10.2014 do zaplatenia, 5,05 % zo sumy 495,15 Eur počnúc od
01.11.2014 do zaplatenia, 5,05 % zo sumy 517,66 Eur počnúc od 02.12.2014 do zaplatenia, 5,05 % zo
sumy 157,55 Eur počnúc od 02.01.2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku žalobu žalobkyne proti žalovanému v časti týkajúcej sa počiatkov úrokov z omeškania
z a m i e t a.

O trovách konania súd rozhodne v lehote 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa podala na Okresnom súde v Lučenci dňa 08.07.2013 žalobu, ktorou sa domáhala určenia,
že okamžité skončenie pracovného pomeru dané žalovaným dňa 07.05.2013 je neplatné a pracovný

pomer žalobkyne u žalovaného naďalej trvá.

Okresný súd Lučenec rozhodol čiastočným rozsudkom č.k. 9Cpr/1/2013-156 zo dňa 11.02.2014 tak, že
určil, že skončenie pracovného pomeru okamžite dané žalobkyni L. W., nar. XX.XX.XXXX žalovaným
EKOLTECH spol. s.r.o., so sídlom Čajkovského 8, 984 01 Lučenec, IČO: 34 127 887 zo dňa
07.05.2013 je neplatné a pracovný pomer žalobkyne u žalovaného naďalej trvá. O žalobe žalobkyneproti žalovanému o zaplatenie náhrady mzdy z neplatného skončenia pracovného pomeru a o trovách
konania súd rozhodne v rozsudku konečnom.

Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný.

Krajský súd rozsudkom zo dňa 29.10.2014 č.k. 15Co/Pr/2/2014-179 rozsudok Okresného súdu Lučenec
potvrdil. V odôvodnení odvolací súd konštatuje, že dospel k záveru, že rozhodnutie prvostupňového
súdu je v celom rozsahu správne a odvolací súd sa s ním stotožňuje aj pokiaľ ide o jeho odôvodnenie,
s výhradou záveru prvostupňového súdu o porušení pracovnej disciplíny žalobkyňou dňa 02.05.2013 v
čase od 06.00 hod do 10.00 hod.

Odvolací súd uvádza, že okamžité skončenie pracovného pomeru v zmysle § 68 ods. 1 Zákonníka

práce predstavuje závažný zásah do práv účastníkov pracovnoprávneho vzťahu, preto sa predpokladá
kvalifikované porušenie pracovnej disciplíny závažným spôsobom v zmysle ustanovenia
§ 81 Zákonníka práce. V zmysle § 81 písm. b) Zákonníka práce zamestnanec je povinný najmä byť na
pracovisku na začiatku pracovného času. V zmysle písm. d) v období, v ktorom má podľa osobitného
predpisu nárok na náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti, dodržiavať liečebný režim

určeným ošetrujúcim lekárom.

V zmysle § 141 Zákonníka práce zamestnávateľ ospravedlní neprítomnosť zamestnanca v práci za
čas jeho pracovnej neschopnosti pre chorobu alebo úraz, prípadne počas vyšetrenia alebo ošetrenia
v zdravotníckom zariadení, ktoré nebolo možné zabezpečiť mimo pracovného času zamestnanca.
Pri existencii prekážok v zmysle ods. 1 zamestnanec nemusí žiadať zamestnávateľa o poskytnutie

pracovného voľna, stačí, ak prekážku v práci preukáže a zamestnávateľ je povinný neprítomnosť
zamestnanca v práci ospravedlniť. Jednou z najčastejších dôležitých osobných prekážok ja vyšetrenie
alebo ošetrenie zamestnanca v zdravotníckom zariadení. Z hľadiska citovaného ustanovenia
treba mať na zreteli, že je potrebné prihliadať na skutočnosť, či ide o prekážku v práci v dôsledku
pracovnej neschopnosti pre chorobu, alebo z dôvodu vyšetrenia alebo ošetrenia v zdravotníckom

zariadení. Zákon predpokladá, že zamestnávateľ ospravedlní v týchto prípadoch zamestnanca.

V konaní bolo preukázané, že v sporných dňoch sa žalobkyňa dostavila na lekárske vyšetrenie a bola
jej vystavená nová PN. Je vecou lekára, či uzná jej zdravotný stav za taký, ktorý vyžaduje vystavenie PN
alebo nie. Ošetrujúci lekár žalobkyni vystavil PN, teda žalobkyňa počas PN nebola povinná dostaviť sa
do práce. Na tom nič nemení ani skutočnosť, že následne bola táto PN zrušená. Žalobkyňa vystavenie

PN priamo nezavinila, pretože PN vystavuje PN podľa vlastných odborných skúseností a vyšetrení lekár.
Z odvolania žalovaného nie je zrejmé, na základe čoho argumentuje povinnosťou žalovanej dostaviť sa
v jeden deň do práce, hoci je zrejmé, že má na mysli právne normy v sociálnoprávnej oblasti. Nebolo by
zrejmé ani to, ak by žalobkyňa boa tak vážne chorá, že by skutočne ani 01.05.2013 nemohla nastúpiť
do práce, pretože by jej to zdravotný stav nedovoľoval (napr. ak by mala infekčnú chorobu, zlomenú

nohu a podobne).

OdvolacísúdpoukazujenaZIV,str.912, vzmyslektoréhozavinenénesplneniepovinnostizamestnanca
pri prekážke v práci včas požiadať zamestnávateľa o poskytnutie pracovného voľna, je iba porušením
pracovnej disciplíny zamestnanca, nemá však bez ďalšieho za následok vznik neospravedlnenej
absencie zamestnanca. Rozhodujúca je existencia prekážky v práci a jej trvanie. Ak potom ošetrujúci

lekár na základe vyšetrenia žalobkyne dospel k záveru, že je potrebné vystaviť PN a poslať žalobkyňu
na ďalšie vyšetrenia, neprítomnosť v práci nemožno hodnotiť ako absenciu zamestnanca, a to ani tak,
ako to vykonal prvostupňový súd, že považoval za absenciu neúčasť od šiestej do desiatej hodiny,
pretože ust. § 141 Zákonníka práce ani ďalšie takýto predpoklad neupravujú. Ak je totiž niekto skutočne
PN, napr. v dôsledku chrípky alebo inej choroby, je logické a pravdepodobné, že navštívi lekára, nie je

rozhodujúce, že tak neurobí o 06.00 hod, kedy začína pracovný čas u zamestnávateľa. Ak sa žalobkyňa
dostavila na vyšetrenie o 10.00 hod, nikde nie je zohľadnená skutočnosť, ako dlho musela napríklad
v ambulancii čakať na vyšetrenie, cestovať a podobne. Neospravedlnenú prítomnosť v práci preto
nemožno vyvodzovať len zo záverov, kedy bola v skutočnosti osobne prítomná v ambulancii.Pri rozhodovaní v danej veci bolo treba prihliadnuť na všetky okolnosti, ale aj na to, že žalobkyňa
odpracovala u žalovaného dlhú dobu, a ako bolo zistené, nemala žiadne disciplinárne priestupky či
porušenie pracovnej disciplíny. Z hľadiska všeobecnej spravodlivosti odvolací súd proklamované názory

žalovaného uvedené v odvolaní nepovažuje za akceptovateľné, o to viac, pokiaľ poukazuje na to, že
žiadal vzájomným návrhom rozhodnúť o tom, aby nemal povinnosť zamestnávať žalobkyňu. Na túto
skutočnosť dostatočne správne poukazuje žalobkyňa vo svojom vyjadrení, keď uvádza, že z týchto
dôvodov, teda jej zlého zdravotného stavu môže zamestnávateľ použiť iný korektný spôsob. V danom
prípade nedošlo k porušeniu pracovnej disciplíny žalobkyňou a nebolo možné s ňou skončiť pracovný

pomer.

Čiastočný rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. 9Cpr/1/2013-156 zo dňa 11.02.2014 nadobudol
právoplatnosť dňa 11.11.2014.

Súd pokračoval v konaní o zaplatenie náhrady mzdy z neplatného skončenia pracovného pomeru.

Žalobkyňa si uplatnila náhradu mzdy z titulu neplatného okamžitého skončenia pracovného pomeru
za obdobie od 22.05.2013 do 30.11.2013 v celkovej výške 3.105,94 Eur s príslušenstvom. Podaním

zo dňa 23.01.2015 súdu doručenom dňa 26.01.2015 vzala žalobu za uplatnené mzdové nároky s
príslušenstvom za obdobie august 2013 vo výške 495,15 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,5 % ročne zo sumy 495,15 Eur počnúc od 01.10.2013 do zaplatenia a za obdobie september
2013 vo výške 472,64 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 472,64 Eur
počnúc od 31.10.2013 do zaplatenia späť a žiadala konanie v tejto časti zastaviť. Dôvodom späťvzatia

žaloby v uvedenom rozsahu bola skutočnosť, že v priebehu mesiacov august a september 2013 bola
žalobkyňa dočasne práceneschopná a teda jej za príslušné obdobie náhrada mzdy nepatrí. Svoju
dočasnú práceneschopnosť preukázala potvrdením praktického lekára MUDr. F. Ľ..

Uznesením súd konanie v časti istiny 967,79 Eur a v časti úrokov z omeškania vo výške 5,5 % ročne
zo sumy 495,15 Eur počnúc od 01.10.2013 do zaplatenia a vo výške 5,5 % ročne zo sumy 472,64 Eur

počnúc od 31.10.2013 do zaplatenia zastavil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.03.2015.

Žalobkyňa podanú žalobu o náhradu mzdy z neplatného skončenia pracovného pomeru navrhla rozšíriť
na sumu 7.697,31 Eur s príslušenstvom za obdobie od 22.05.2013 do 31.07.2013 a od 01.10.2013
do 11.11.2014. Súd rozhodol o rozšírení žaloby o zaplatenie náhrady mzdy na výšku 7.697,31 Eur s
príslušenstvom na pojednávaní dňa 27.03.2015.

Náhradu mzdy si uplatňuje od 22.05.2013 do 11.11.2014 okrem mesiacov august a september 2013 do
11.11.2014, teda do právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 9Cpr/1/2013-156. Žalobkyňa
oznámila zamestnávateľovi písomne, že trvá na tom, aby ju žalovaný naďalej zamestnával. Oznámenie
EKOLTECH spol. s.r.o. prevzal dňa 22.05.2013, ktorá skutočnosť je preukázaná z doručenky, ktorú
žalovaný podpísal. Pretože náhrada mzdy je v zmysle Zákonníka práce splatná tak ako mzda,

uplatňuje si príslušnú náhradu mzdy, na ktorú jej vznikol nárok za jednotlivé mesiace tak, že úrok z
omeškania vypočítava vždy odo dňa, ktorý nasleduje po dni splatnosti náhrady mzdy. Pretože splatnosť
mzdy bola stanovená do 26.dňa toho ktorého do júla 2013 a od 01.08.2013 na posledný deň v
príslušnom kalendárnom mesiaci, na základe uvedeného počnúc 31.dňom v príslušnom kalendárnom
mesiaci, prvým dňom nasledujúceho mesiaca sa žalovaný dostáva do omeškania. Preto si uplatňuje

zákonné úroky z omeškania. Základom pre výpočet náhrady mzdy je pravdepodobný zárobok, pretože
nie je možné určiť výšku priemerného zárobku z dôvodu neodpracovania potrebného počtu dní v
rozhodujúcom období, ktorý by dosiahla pokiaľ by pracovala. Pred okamžitým skončením pracovného
pomeru bola dlhodobo práceneschopná.

Žalovaný uviedol, že predmetom konania je len zaplatenie nároku žalobkyne - náhrady mzdy z

neplatného skončenia pracovného pomeru, podľa ustanovenia § 79 ods. 2 Zákonníka práce. V zmysletohto zákonného ustanovenia môže súd na žiadosť zamestnávateľa jeho povinnosť nahradiť mzdu za
časpresahujúcidvanásťmesiacovprimeraneznížiť,prípadnenáhradumzdyzačaspresahujúcidvanásť
mesiacov zamestnancovi vôbec nepriznať. Dôvodné je, aby súd žalobkyni priznal náhradu mzdy z

neplatného skončenia pracovného pomeru, maximálne za dobu 12 mesiacov, počnúc od 22.05.2013
a vo zvyšku žiadal žalobu zamietnuť. Navrhol, aby súd preskúmal počiatok úrokov z omeškania, ktoré
si žalobkyňa uplatňuje.

Dokazovanie súd vykonal výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov, prečítaním „Okamžitého
skončenia pracovného pomeru“ zo dňa 07.05.2013, oznámenia o trvaní na ďalšom zamestnaní,

prečítaním pracovnej zmluvy, vyjadrenia lekára, lekárskej správy MUDr. Š. N., záznamu o kontrole
dodržiavania liečebného režimu, výmenného listu zo dňa 06.05.2013, podania žalovaného zo
dňa 27.05.2013, potvrdenia o dočasnej práceneschopnosti číslo XXXXXX, potvrdenia o dočasnej
práceneschopnosti číslo XXXXXX, PRACOVNÉHO PORIADKU Organizačná smenia Id. č. 11/6/12,
Id. č. 11/6/10, rozhodnutia Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava zo dňa 06.05.2013, správy Sociálnej
poisťovne pobočka Lučenec, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, evidencie dochádzky u

žalovaného, lekárskej správy, ktorú vypracoval MUDr. F. G., vyčíslenia náhrady mzdy z neplatného
skončenia pracovného pomeru, na základe čoho bol zistený nasledovný skutkový stav:

Žalovaný skončil pracovný pomer so žalobkyňou okamžite dňa 07.05.2013. Skončenie pracovného
pomeru je neplatné a pracovný pomer žalobkyne u žalovaného naďalej trvá. Žalobkyňa oznámila
žalovanému, že trvá na tom, aby ju naďalej zamestnával, ktorá skutočnosť bola preukázaná prečítaním

oznámeniaotrvanínaďalšomzamestnávanízodňa04.05.2013,ktoréžalovanýprevzaldňa22.05.2013.
Žalobkyňa predložila doručenku, z ktorej bolo preukázané, že zamestnávateľ týmto dňom prevzal
oznámenie o tom, že žalobkyňa trvá na ďalšom zamestnávaní.

Žalobkyňa v roku 2012 nepracovala, pretože bola dlhodobo práceneschopná. Pri vyčíslení náhrady
mzdy je základom pre výpočet pravdepodobná mzda, ktorá bola vypočítaná z hodinovej sadzby 2,4845

Eur, ktorú by zrejme dosiahla, ak by pracovala celé rozhodujúce obdobie, plus výška prémií 20,784 %
hodinovej sadzby, t.j. 0,5164 Eur, ktorý podiel je vypočítaný z celkového objemu výroby za dané obdobie.
Výška pravdepodobnej mzdy medzi účastníkmi konania nebola sporná.

Podľa § 79 ods. 1 Zákonníka práce ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú výpoveď alebo ak
s ním neplatne skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a ak zamestnanec oznámil

zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovný pomer sa nekončí, s
výnimkou, ak súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca
naďalej zamestnával. Zamestnávateľ je povinný zamestnancovi poskytnúť náhradu mzdy. Táto náhrada
patrí zamestnancovi v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď oznámil zamestnávateľovi, že trvá
na ďalšom zamestnávaní, až do času, keď mu zamestnávateľ umožní pokračovať v práci alebo ak súd

rozhodne o skončení pracovného pomeru.

Podľa § 79 ods. 2 Zákonníka práce ak celkový čas, za ktorý by sa mala zamestnancovi poskytnúť
náhrada mzdy, presahuje 12 mesiacov, môže súd na žiadosť zamestnávateľa jeho povinnosť nahradiť
mzdu za čas presahujúci 12 mesiacov primerane znížiť, prípadne náhradu mzdy za čas presahujúci 12
mesiacov zamestnancovi vôbec nepriznať.

Základným predpokladom trvania pracovného pomeru je oznámenie zamestnanca, že trvá na tom,
aby ho zamestnávateľ naďalej zamestnával. Nárok na náhradu mzdy patrí zamestnancovi odo dňa
keď oznámil zamestnávateľovi, že trvá na ďalšom zamestnávaní. Nárok na náhradu mzdy patrí
zamestnancovi pri splnení zákonných podmienok do právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorý rozhodol o
tom, že skončenie pracovného pomeru je neplatné.Náhrada mzdy podľa § 79 ods. 2 Zákonníka práce má charakter satisfakcie voči zamestnancovi
a súčasne sankcie voči zamestnávateľovi, ktorý bezdôvodne okamžite skončil pracovný pomer so
zamestnancom.

Súd priznal žalobkyni náhradu mzdy z neplatného skončenia pracovného pomeru vo výške 7.697,31
Eur nasledovne:

Mzdové obdobie pracovné dni + Fond pracovného Pravdepodobná Náhrada mzdy

*platený sviatok času hodinová mzda po zaokrúhlení

22.05.2013-31.05.2013 8 7,5 3,0009 180,05 Eur

01.06.2013-30.06.2013 20 7,5 3,0009 450,14 Eur

01.07.2013-31.07.2013 22 + 1* 7,5 3,0009 517,66 Eur

01.10.2013-31.10.2013 23 7,5 3,0009 517,66 Eur

01.11.2013-30.11.2013 20 + 1* 7,5 3,0009 472,64 Eur

01.12.2013-31.12.2013 19 + 3* 7,5 3,0009 495,15 Eur

01.01.2014-31.01.2014 21 + 2* 7,5 3,0009 517,66 Eur

01.02.2014-28.02.2014 20 7,5 3,0009 450,14 Eur

01.03.2014-21.03.2014 21 7,5 3,0009 472,64 Eur

01.04.2014-30.04.2014 20 + 2* 7,5 3,0009 495,15 Eur

01.05.2014-31.05.2014 20 + 2* 7,5 3,0009 495,15 Eur

01.06.2014-30.06.2014 21 7,5 3,0009 472,64 Eur

01.07.2014-31.07.2014 23 7,5 3,0009 517,66 Eur

01.08.2014-31.08.2014 20 + 1* 7,5 3,0009 472,64 Eur

01.09.2014-30.09.2014 20 + 2* 7,5 3,0009 495,15 Eur

01.10.2014-31.10.2014 23 7,5 3,0009 517,66 Eur

01.11.2014-11.11.2014 7 7,5 3,0009 157,55 Eur

SPOLU za obdobie od za s 7,5 hod. fondom s pravdepo- Náhrada mzdy

22.05.2013-31.07.2013 342 prac.dní pracovného času dobnou dennou = 7.697,31 Eur+ k tomu obdobie od vrátane platených mzdou vo výške

01.10.2014-11.11.2014 platených sviatkov 3,0009 Eur

V období, keď žalobkyňa bola práceneschopná pre pohryznutie psom jej v dôsledku pracovnej

neschopnosti vykonávať prácu náhrada mzdy nepatrí, nemá právny nárok na poskytovanie náhrady
mzdy, aj keď predtým vyhlásila, že trvá na tom, aby ju zamestnávateľ naďalej zamestnával, takže
dôvodne žalobkyňa zobrala žalobu o zaplatenie náhrady mzdy za mesiace august a september 2013
späť. Súd priznal žalobkyni náhradu mzdy za celé obdobie od 22.05.2013 do 11.11.2014, aj keď
žalovaný žiadal náhradu mzdy presahujúcu dvanásť mesiacov žalobkyni vôbec nepriznať. Súd zohľadnil
tú skutočnosť, že pracovný pomer medzi účastníkmi konania vznikol dňa 31.07.1998. Žalobkyňa

odpracovala u žalovaného dlhú dobu a nemala žiadne disciplinárne priestupky, či porušenia pracovnej
disciplíny. Uchádzala sa o prácu, evidovaná bola na príslušnom Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny
Lučenec, pracovisko Fiľakovo ako uchádzačka o zamestnanie. Nevedela si nájsť žiadnu inú prácu počas
trvania sporu o určenie, že okamžité skončenie pracovného pomeru je neplatné. Vzhľadom na tieto
kritériásasúdpostavilnatostanovisko,ženiejedôvodnénáhradumzdyzačaspresahujúci12mesiacov

primerane znížiť, prípadne náhradu mzdy zamestnankyni vôbec nepriznať, tak ako to žiadal žalovaný.

Zamestnávateľ vypláca mzdu zamestnancom vždy v posledný deň toho ktorého mesiaca. Žalovaný mal
tedaplniťazaplatiťžalobkynináhradumzdyzneplatnéhoskončeniapracovnéhopomeruvždynajneskôr
do 26. toho ktorého mesiaca do júla 2013, od augusta 2013 vždy najneskôr posledný deň toho ktorého
mesiaca.

Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobkyni7.697,31Eursúrokomzomeškaniaročnevovýške5,5%zosumy
180,05 Eur počnúc od 27.08.2013 do zaplatenia, 5,5 % zo sumy 450,14 Eur počnúc od 27.08.2013 do
zaplatenia, 5,5 % zo sumy 517,66 Eur počnúc od 02.09.2013 do zaplatenia, 5,25 % zo sumy 517,66 Eur
počnúc od 03.12.2013 do zaplatenia, 5,25 % zo sumy 472,64 Eur počnúc od 03.01.2014 do zaplatenia,
5,25 % zo sumy 495,15 Eur počnúc od 01.02.2014 do zaplatenia, 5,25 % zo sumy 517,66 Eur počnúc

od 03.03.2014 do zaplatenia, 5,25 % zo sumy 472,64 Eur počnúc od 01.05.2014 do zaplatenia, 5,25
% zo sumy 495,15 Eur počnúc od 01.06.2014 do zaplatenia, 5,15 % zo sumy 495,15 Eur počnúc od
02.07.2014 do zaplatenia, 5,15 % zo sumy 472,64 Eur počnúc od 01.08.2014 do zaplatenia, 5,15 %
zo sumy 517,66 Eur počnúc od 03.09.2014 do zaplatenia, 5,05 % zo sumy 472,64 Eur počnúc od
01.10.2014 do zaplatenia, 5,05 % zo sumy 495,15 Eur počnúc od 01.11.2014 do zaplatenia, 5,05 %

zo sumy 517,66 Eur počnúc od 02.12.2014 do zaplatenia, 5,05 % zo sumy 157,55 Eur počnúc od
02.01.2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Mzda je splatná mesačne pozadu podľa článku 12 ods. 3 Pracovného poriadku žalovaného, ktorý
sa dostáva do omeškania vždy nasledujúci mesiac prvý pracovný deň, prípadne ak pripadne na deň
pracovného pokoja, nasledujúci pracovný deň. Takýto režim sa vzťahuje aj na náhradu mzdy z

neplatného skončenia pracovného pomeru.

Pokiaľ žiadala žalobkyňa určiť počiatok úrokov z omeškania skorším dátumom, v tejto časti súd žalobu
zamietol.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej podľa § 151

ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.