Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. marec 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/13/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113208617
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113208617.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava - Karadžičova 8, zastúpený JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Bratislava - Karadžičova 8, proti odporcovi: Y. B., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Y.
E. XXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou JUDr. E. E., vyššou súdnou úradníčkou
Okresného súdu Nitra, o zaplatenie 115,79 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 115,79 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 86,57 eur od 19.3.2010 do zaplatenia, zo sumy 13,51 eur od 18.4.2010 do
zaplatenia, zo sumy 11,85 eur od 18.5.2010 do zaplatenia, zo sumy 3,86 eur od 18.6.2010 do zaplatenia

a trovy konania spočívajúce v súdnom poplatku vo výške 16,50 eur a v trovách právneho zastúpenia vo
výške 58,58 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporcovi domáhal uhradenia sumy 115,79 Eur s úrokmi z
omeškania. V návrhu uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalobca ako postupník na strane
druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok
na žalobcu, vrátane pohľadávky voči žalovanému. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu
ako poskytovateľom v zmysle ust. § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov Zmluvu o pripojení. Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie elektronickej

komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanému. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť
vyplývajúcu mu zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatil, žalobca vystavil
nasledovné faktúry : faktúra č. 7712679306 s dátumom splatnosti do 18.3.2010, ktorej dlžná suma ku
dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 86,57 €, faktúra č. 7713686635 s dátumom splatnosti
do 17.4.2010, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 13,51 €, faktúra
č. 2714698359 s dátumom splatnosti do 17.5.2010, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 11,85 €, faktúra č. 7715714550 s dátumom splatnosti do 17.5.2010, ktorej dlžná

suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 3,86 €.

Na základe podaného návrhu súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č.k. 7RO/112/2013- 19 zo dňa
26.3.2014. Uznesením zo dňa 27.11.2014 bol platobný rozkaz zrušený, nakoľko ho nebolo možné
doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Uznesením č.k. 14C/13/2015- 39 zo dňa 15.1.2015 súd ustanovil odporcovi opatrovníka - JUDr. E.
E., vyššiu súdnu úradníčku Okresného súdu Nitra, keďže pobyt odporcu sa ani rozsiahlym šetrením
nepodaril zistiť.Podľa § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 156 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania
podľa § 115a ods. 2 OSP, nakoľko ide o drobný spor.

Právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. uzatvoril s odporcom Zmluvu o pripojení,

predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu
žalovanému. Odporca sa zaviazal platiť cenu za poskytnuté služby. Právny predchodca navrhovateľa
vystavil odporcovi faktúry za poskytnuté služby: faktúra č. 7712679306 s dátumom splatnosti do
18.3.2010, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 86,57 €, faktúra č.
7713686635 s dátumom splatnosti do 17.4.2010, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky

predstavovala sumu 13,51 €, faktúra č. 2714698359 s dátumom splatnosti do 17.5.2010, ktorej dlžná
suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 11,85 €, faktúra č. 7715714550 s dátumom
splatnosti do 17.5.2010, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 3,86 €.
Z uvedených faktúr vyplýva, že odporca neuhradil faktúry za poskytnuté služby v sume 115,79 eur.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení

pohľadávok dňa 2.10.2012, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na žalobcu, vrátane
pohľadávky voči žalovanému.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa§517ods.1prvávetaaods.2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníkapopri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Je nepochybné, že

právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili zmluvu o pripojení, na základe ktorej bol Slovak
Telekom, a.s. povinný zriadiť odporcovi potrebný prístup k verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby a
odporca bol povinný platiť cenu za poskytnuté služby. Odporcovi boli tieto služby poskytnuté, avšak tento
si svoju povinnosť riadne nesplnil, pretože navrhovateľovi neuhradil cenu za poskytnuté služby ( balík
služieb Magio Sat Klasik) , ktoré mu boli vyúčtované faktúrami vo výške 115,79 eur, čím porušil zmluvné
povinnosti. Súd považoval návrh za dôvodný a zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 115,79 eur. Keďže

odporca sa dostal do omeškania s plnením, súd ho zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 86,57 eur od 19.3.2010 do zaplatenia, zo sumy 13,51 eur od 18.4.2010 do
zaplatenia, zo sumy 11,85 eur od 18.5.2010 do zaplatenia, zo sumy 3,86 eur od 18.6.2010 do zaplatenia.
Výška úroku z omeškania bola určená v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a §
3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Úrok z omeškania bol navrhovateľovi priznaný od času, v ktorom bol

odporca v omeškaní s plnením jednotlivých faktúr, t. j. odo dňa nasledujúceho po lehote splatnosti faktúr.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že odporcu
zaviazal na náhradu trov konania navrhovateľovi, ktorý bol v predmetnej veci úspešný. Trovy konania
spočívajú v súdnom poplatku vo výške 16,50 eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur.
Trovy právneho zastúpenia si uplatnil právny zástupca navrhovateľa podľa ustanovení § 10 ods. 1, § 14,

§ 16 ods. 3 vyhl. MSSR č. 655/2004 Z.z. a to za 2 úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia,
návrh na vydanie platobného rozkazu. Jeden právny úkon predstavuje sumu 16,60 eur (teda 2 x 16,60
eur) a režijný paušál vo výške 7,81eur (2 x 7,81eur) + 20% DPH, spolu suma 58,58 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na Okresnom súde Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.