Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. marec 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/217/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614205383
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614205383.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom v právnej veci žalobcu: LM City,

s. r. o., so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Námestie osloboditeľov 793/32, právne zastúpeného: JUDr.
Luciou Hurajovou, advokátkou so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Ul. 1. mája 709, proti žalovanej: B. P.,
G.. X. X. XXXX, bytom Z. XXX, zastúpenej splnomocneným zástupcom: Ľ. P., G.. XX. X. XXXX, bytom
Z.R. Č.. XXX, o splnenie povinnosti zaplatiť sumu 1 350,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1 350,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,75%
ročne zo sumy 1 350,- eur od 7. 5. 2013 do zaplatenia, trovy právneho zastúpenia vo výške 238,58 eur
a iné trovy konania vo výške 81,- eur, tieto na účet právnej zástupkyne žalobcu JUDr. Lucie Hurajovej,

advokátky so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Ul. 1. mája 709, a to mesačnými splátkami vo výške 50,- eur
splatné vždy do 25. dňa kalendárneho mesiaca vopred počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným súdu dňa 11. 6. 2014 sa žalobkyňa,
prostredníctvom právneho zástupcu, domáhala voči žalovanej splnenia povinnosti zaplatiť sumu 1 350,-
eur s úrokom z omeškania vo výške 5,75% ročne zo sumy 1 350,- eur od 6. 5. 2013 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Návrh odôvodnila tým, že žalovaná ako kupujúca, a M.. J. O., B.G. K., V. K. Q. J.

K., ako predávajúci, uzavreli dňa 2. 5. 2013 kúpnu zmluvu podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka,
predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a zaplatenie kúpnej ceny. Kúpnu
cenu(27000,-eur)sažalovanávčlánkuIII.bod2písm.a/zmluvyvovýške1350,-eurzaviazalauhradiť
v lehote do 3 kalendárnych dní odo dňa podpisu kúpnej zmluvy zmluvnými stranami na účet vedený v A.
A.. Žalovaná svoj záväzok do 5. 5. 2013 a ani neskôr nesplnila. Žalobkyňa nadobudla pohľadávku voči
žalovanej vo výške 1 350,- eur s príslušenstvom, ktoré tvorí úrok z omeškania vo výške 5,75% ročne z
dlžnej sumy od 6. 5. 2013 a náklady uplatnenia pohľadávky od J. O., B. K., V. K., zmluvou o postúpení

pohľadávky uzavretou dňa 15. 4. 2014. Postúpenie pohľadávky z kúpnej zmluvy oznámili postupcovia
písomne žalovanej doporučenou zásielkou, ktorej prevzatie potvrdila svojím podpisom na doručenke
dňa 28. 4. 2014. Do podania návrhu žalovaná svoj dlh žalobkyni ani čiastočne nesplnila.

Platobným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 24. 6. 2014 č. k. 3Ro 48/2014-11
súd vyhovel návrhu žalobkyne v plnom rozsahu. Proti uvedenému rozhodnutiu podala žalovaná v
zákonom stanovenej lehote odpor. Odôvodnila ho tým, že zmluva so žalobcom bola spísaná na základe
sprostredkovateľskej zmluvy ako realitnej kancelárie s manželom Ľ. P.. Na úhrade uvedenej zmluvysa s LM City, s. r. o., dohodli na mesačných splátkach, nakoľko žalovaná a manžel boli dlhodobo
nezamestnaní a žili z invalidného dôchodku jej manžela, ktorý je 105,- eur. Podľa dohody so žalobcom
nebol žalovanej doručený splátkový kalendár. Požadované úroky z omeškania boli dohodnuté inak a v

inej výške, a zároveň s iným dátumom ako je uvedené v platobnom rozkaze.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom T.. O. I. ( oprávneného konať za žalobcu ), listinami, a
to kúpnou zmluvou, zmluvou o postúpení pohľadávky, oznámením o postúpení pohľadávky, a zistil
nasledovný skutkový stav:

Zástupkyňa právnej zástupkyne žalobcu na pojednávaní predniesla, že trvajú na podanej žalobe.
Prejavila ochotu uzavrieť so žalovanou zmier, táto sa však nedostavila na pojednávanie. Uplatnila si

náhradu trov konania, a to vo výške 81,- eur a trov právneho zastúpenia v sume 238,50 eur za tri úkony
právnej služby, pričom v tejto sume je zahrnutý aj režijný paušál za tri úkony právnej služby.

T.. O. I., oprávnený konať za žalobcu, vo výpovedi uviedol, že v zmluve o postúpení pohľadávky nie je
na strane postupcu uvedená pani J. K., pretože menovaná v čase postúpenia pohľadávky bola zosnulá,
a preto nemohla túto zmluvu uzavrieť. Postupcovia sú jej právni nástupcovia, dcéry a syn. Prvá časť

kúpnej ceny, ako je uvedené v zmluve, smerovala na účet sprostredkovateľa za výkon sprostredkovania
obchodu. Nakoniec sa s predávajúcimi dohodli tak, že to budú riešiť postúpením pohľadávky na žalobcu.
Sú to peniaze, ktoré si zaslúži za odvedenú prácu. Nie je pravdou, že sa so žalovanou dohodli na úhrade
dlhuvsplátkach.Nedohodlisižiadnesplátky.Navrholspísanieprávnehoúkonuprednotáromvsúvislosti
s plnením v splátkach, k takejto dohode však nedošlo. Od podania žaloby nedošlo k žiadnej úhrade

žalovanej sumy napriek tomu, že mu to manžel žalovanej prisľúbil. Súhlasil s tým, aby žalovaná mohla
splácať dlh v splátkach, a to vo výške 50,- eur mesačne, deň splatnosti splátky ponechal na rozhodnutie
súdu, a to pod následkom straty výhody splátok.

Dňa 2. 5. 2013 bola uzatvorená podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka kúpna zmluva medzi
predávajúcimi M.. J. O.O., G.. XX. X. XXXX, B. K., G.. XX. X. XXXX, J. K., G.. XX. XX. XXXX Q. V.

K., G.. XX. X. XXXX, a žalovanou ako kupujúcou. Podľa článku I. a II. predmetom zmluvy bol záväzok
predávajúcich previesť na kupujúceho vlastnícke právo k rodinnému domu súpisné č. XXX, postaveného
na pozemku parcela registra „C“, parc. č. 873, pozemku parcela registra „C“ parc. č. 873, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 64 m2, pozemku parcela registra „C“ parc. č. 874, zastavané plochy a
nádvoria o výmere 56 m2, pozemku parcela registra „C“ parc. č. 875, zastavané plochy a nádvoria o

výmere 85 m2, pozemku parcela registra „C“ parc č. 876, zastavané plochy a nádvoria o výmere 68 m2,
zapísanýmnalistevlastníctvač.XXprekatastrálneúzemieZ.,pozemkuparcelaregistra„C“parc.č.877,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 153 m2, zapísaného na liste vlastníctva č. 2704 pre katastrálne
územie Z., do výlučného vlastníctva kupujúcej v celosti a záväzok kupujúcej kúpiť a prevziať predmet
kúpy a zaplatiť predávajúcim kúpnu cenu. Podľa článku III. zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že kúpna

cena za predmet kúpy je 27 000,- eur. Podľa článku III. bod 2 písm. a/ zmluvy prvú časť kúpnej ceny vo
výške 1 350,- eur sa kupujúca zaviazala uhradiť prostredníctvom bezhotovostného prevodu na určený
účet sprostredkovateľa - franšízovej spoločnosti Directreal - LM City s. r. o. so sídlom v Liptovskom
Mikuláši, IČO: 45 671 699, vedený v A. A.G. ( č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX ) na základe Rezervačnej
zmluvy uzavretej 22. 4. 2013 medzi sprostredkovateľom, predávajúcimi a kupujúcimi, v lehote do 3

kalendárnych dní odo dňa podpisu tejto zmluvy zmluvnými stranami a v tejto výške sa započíta na kúpnu
cenu. Druhú časť kúpnej ceny vo výške 25 650,- eur sa kupujúca zaviazala uhradiť predávajúcim formou
vkladu na účet predávajúcich vedený v A. A. ( č. účtu XXXXXXXX/XXXX ) do 3 kalendárnych dní odo
dňa podpisu tejto zmluvy zmluvnými stranami.

Dňa 15. 4. 2014 bola uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho

zákonníka medzi postupcami, a to M.. J. O.Á., G.. XX. X. XXXX, B. K., G.. XX. X. XXXX Q. V. K.,
G.. XX. X. XXXX, a žalobcom ako postupníkom, za ktorého konal T.. O. I.. Predmetom zmluvy bolo
postúpenie pohľadávky postupcu z kúpnej zmluvy uzavretej dňa 2. 5. 2013 medzi postupcom ako
predávajúcimi a žalovanou ako kupujúcou, na základe ktorej vznikol žalovanej podľa článku III. bod 2
písm. a/ kúpnej zmluvy záväzok zaplatiť postupcom časť kúpnej ceny vo výške 1 350,- eur, ktorého

splatnosť bola určená na 3 dni od podpisu kúpnej zmluvy do 5. 5. 2013. Ku dňu účinnosti zmluvyo postúpení pohľadávky záväzok žalovanej voči postupcom, a zároveň pohľadávka postupcov voči
žalovanej z kúpnej zmluvy, existuje vo výške istiny 1 350,- eur, úroku z omeškania vo výške 5,75% ročne
zosumy1350,-eurod6.5.2013dozaplatenia.Predmetomzmluvyopostúpeníbolaajdohodapostupcu

a postupníka o urovnaní podľa článku IV., v zmysle ktorého postupník má voči postupcovi pohľadávku
zo zmluvy o sprostredkovaní predaja nehnuteľnosti ( ID 123185 ) uzavretej dňa 1. 10. 2012 medzi
postupníkom ako sprostredkovateľom, a postupcom ako klientom. Pohľadávka postupníka zo zmluvy
o sprostredkovaní predstavuje nárok na províziu s príslušenstvom a zmluvnými sankciami. Účinnosťou
zmluvy o postúpení pohľadávok pohľadávka postupníka voči postupcovi a tomu zodpovedajúci záväzok

postupcu voči postupníkovi úplne zaniká.

Listinou zo dňa 15. 4. 2014 postupcovia ( M.. J. O., B. K., V. K. ) oznámili žalovanej postúpenie
pohľadávky z kúpnej zmluvy zo dňa 2. 5. 2013 na zaplatenie časti kúpnej ceny podľa článku III. bod
2 písm. a/ kúpnej zmluvy na postupníka - žalobcu. Podľa doručenky bolo oznámenie o postúpení
pohľadávky doručené žalovanej dňa 28. 4. 2014.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd pojednával a rozhodol

v neprítomnosti žalovanej a jej splnomocneného zástupcu. Žalovaná bola na súdne pojednávanie,
nariadené na deň 16. 3. 2015, riadne a včas predvolaná. Svoju neúčasť ospravedlnila písomne dňa
13. 3. 2015 zo zdravotných dôvodov, nakoľko je stále pod vplyvom silných utlmujúcich farmaceutík a
nie je schopná sústrediť sa na žiadnu činnosť. Nepožiadala o odročenie súdneho pojednávania. Dňa
12. 3. 2015 splnomocnila svojho manžela Ľ. P. na zastupovanie v celom konaní. Dňa 16. 3. 2015 (v

deň pojednávania) splnomocnenec Ľ. P. telefonicky oznámil, že sa nemôže zúčastniť pojednávania
zo zdravotných dôvodov, nakoľko sa nachádza na urológii a písomné ospravedlnenie zašle súdu
faxom ( úradný záznam na č. l. 43 spisu ). Splnomocnený zástupca žalovanej nepožiadal o odročenie
pojednávania. Súd vo veci rozhodol so zreteľom na obsahom spisu a doposiaľ vykonané dôkazy, keďže
zistený skutkový stav umožnil vyhlásiť rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka

Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu
povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka

Splnením dlh zanikne.

Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka

Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1. 2. 2013):

Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba N. R.

K. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vnadväznostinavyššieuvedenéskutočnostiavsúladescitovanýmiustanoveniamizákonasúdvyhovel
žalobe o zaplatenie žalovanej istiny 1 350,- eur v celom rozsahu, keďže vykonaným dokazovaním
mal preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal preukázané vykonanými dôkazmi, a to kúpnou zmluvou, že
dňa 2. 5. 2013 bola uzatvorená kúpna zmluva medzi predávajúcimi M.. J. O., B. K., V. K. Q. J. K. a
žalovanou ako kupujúcou, ktorou sa predávajúci zaviazali previesť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam

na žalovanú a žalovaná sa zaviazala zaplatiť časť kúpnej ceny vo výške 1 350,- eur predávajúcim
na určený účet sprostredkovateľa spoločnosti Directreal - LM City s. r. o., so sídlom v Liptovskom
Mikuláši, na základe rezervačnej zmluvy, a to v lehote do 3 kalendárnych dní odo dňa podpisu tejto
zmluvy zmluvnými stranami. Žalovaná uvedené skutočnosti v odpore proti platobnému rozkazu ani
nerozporovala. Žalovanej preto vznikol záväzok zaplatiť časť kúpnej ceny vo výške 1 350,- eur na účet

sprostredkovateľa spoločnosti Directreal - LM City s. r. o., pričom aj uvedená časť kúpnej ceny sa podľa
dohodnutých zmluvných podmienok započítava na kúpnu cenu. Žalovaná si uvedený záväzok nesplnila,
čo tiež nerozporovala v odpore proti platobnému rozkazu. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na
uplatneniepredmetnejpohľadávkyvočižalovanejmalsúdpreukázanúzmluvouopostúpenípohľadávok,
ktorá bola uzatvorená medzi pôvodnými veriteľmi ( M.. J. O., B. K., V. K. ) a žalobcom ako postupníkom.

Pôvodná predávajúca J. K., G.. XX. XX. XXXX nemohla uzavrieť zmluvu o postúpení pohľadávok,
keďže zomrela v období medzi uzatvorením kúpnej zmluvy a zmluvy o postúpení pohľadávok, a tak
stratila spôsobilosť mať práva a povinnosti smrťou. Výšku pohľadávky na zaplatenie kúpnej ceny mal
súd preukázanú listinným dôkazom, a to kúpnou zmluvou uzatvorenou dňa 2. 5. 2013. Pre úplnosť je
potrebné uviesť, že súčasťou zmluvy o postúpení pohľadávky bola aj dohoda o urovnaní. Touto dohodou

sa usporiadali práva a povinnosti zmluvných strán zmluvy o sprostredkovaní predaja nehnuteľnosti
tak, že účinnosťou zmluvy o postúpení pohľadávky zanikol záväzok postupcov ako predávajúcich voči
postupníkovi ako sprostredkovateľovi (žalobcovi) zaplatiť províziu za sprostredkovanie kúpnej zmluvy. Z
vyššie uvedených dôvodov súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1 350,- eur. Obrana
žalovanej je obsiahnutá v odpore proti platobnému rozkazu. Z jeho obsahu možno usúdiť, že žalovaná

uviedla skutkové tvrdenia o uzatvorení dohody so žalobcom o splácaní dlhu v mesačných splátkach
a namietala uplatnenú výšku úrokov z omeškania, ako aj dátum počiatku omeškania. Tvrdenie o
uzatvorení dohody o splátkach so žalobcom žalovaná nepreukázala.

Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením dlhu žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z
omeškania. Zodpovednosť za omeškania má objektívny charakter, vzniká bez ohľadu na zavinenie, jej

dôsledkom je vznik povinnosti dlžníka platiť veriteľovi úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
určuje vykonávací predpis a to navýšením 5 percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú N..
Dlh žalovanej sa stal splatným dňa 6. 5. 2013, preto bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi
úroky z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 1 350,- eur od 7. 5. 2013 do zaplatenia, keďže
omeškanie s peňažným plnením doposiaľ trvá. Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania počnúc dňom

od 7. 5. 2013, pretože tretí deň od uzatvorenia kúpnej zmluvy, uplynutím ktorého sa záväzok žalovanej
stal splatným, pripadol na nedeľu, z tohto dôvodu posledným dňom na splnenie záväzku bol najbližší
nasledujúci pracovný deň, t. j. deň 6. 5. 2013. Nasledujúcim dňom, tzn. dňom 7. 5. 2013 sa žalovaná
dostala do omeškania s peňažným plnením. Preto súd zamietol žalobu v časti o priznanie úroku z
omeškania pred dňom 7. 5. 2013.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 3 O. s. p. Žalobca mal v konaní
neúspech v nepatrnej časti (nepriznanie úroku z omeškania za jeden deň 6. 5. 2013), preto mu vzniklo
právonaplnúnáhradutrovkonania.Trovykonaniapozostávaliznáhradysúdnehopoplatkuzaplateného
žalobcom za podanú žalobu vo výške 81,- eur (6 % z ceny vymáhaného nároku). Právnej zástupkyni
žalobcu prislúcha odmena za zastupovanie v konaní, keď za jeden úkon právnej služby jej patrí odmena

vo výške 71,37 eur, t. j. za tri úkony právnej služby prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby a
účasť na pojednávaní spolu 214,11 eur (§ 10 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 1 písm. a/, c/, d/ vyhláškyč. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení
neskorších predpisov právnemu zástupcovi žalobcu prislúcha paušálna náhrada hotových výdavkov v
súvislosti s dvomi úkonmi právnej služby v roku 2014 v sume 16,08 eur (8,04 eur x 2) a jedným úkonom

právnej služby v roku 2015 v sume 8,39 eur, spolu 24,47 eur. Trovy právneho zastúpenia predstavovali
celkom 238,58 eur.

Trovy právneho zastúpenia činili 238,58 eur a ďalšie trovy konania (náhrada súdneho poplatku) vo výške
81,- eur. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia a ďalšie trovy konania na
účet právnej zástupkyne žalobcu podľa § 149 ods. 1 OSP.

V súlade s ustanovením § 160 ods. 1 OSP súd povolil žalovanej na zaplatenie dlhu mesačné splátky

vo výške 50 eur, splatné vždy do 25. dňa kalendárneho mesiaca, počnúc kalendárnym mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia. Žalobca súhlasil so splnením dlhu prostredníctvom splátok vo výške
50,- eur. V prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky, žalovaná stráca výhodu splátok a vznikne jej
povinnosť uhradiť dlh jednorázovo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach. Účastníci konania sa vzdali práva podať
odvolanie.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.