Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. marec 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/283/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114221811
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114221811.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecom collection, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpený
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36
862 711, proti odporcovi: Y. D., nar. X.X.XXXX, bytom M. č. XX, štátny občan SR, o zaplatenie 130,24
eur s prisl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 123,24 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 57,59 eur od 4.7.2011 do zaplatenia, 9,5 % ročne zo sumy 23,52 eur od
4.8.2011 do zaplatenia, 9,5 % ročne zo sumy 42,13 eur od 4.9.2011 do zaplatenia, a to všetko do troch

dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 46,06 eur (trovy súdny poplatok
16,50 eur, trovy právneho zastúpenia 29,56 eur) a tieto zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa
č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 23.6.2014 domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd
v návrhu označeného odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 130,24 eur spolu s úrokom z omeškania
9,25 % ročne z dlžnej sumy od splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia a náhrady trov konania.
Svoj návrh odôvodňoval tým, že právny predchodca navrhovateľa s odporcom zmluvu o pripojení

pod referenčným č. XXXXXXXXXX. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby
právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za
ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č.
7109157819 splatná dňa 3.10.2011 na sumu 3,50 eur, faktúru č. 7108018324 splatná dňa 3.9.2011 na
sumu 45,63 eur, faktúru č. 7106891881 splatná dňa 3.8.2011 na sumu 23,52 eur, faktúru č. 7105801545
splatná dňa 3.7.2011 na sumu 57,59 eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok dňa 24.6.2013 navrhovateľ
ako postupník prevzal pohľadávku postupcu vrátane pohľadávky voči odporcovi a celková neuhradená

suma v čase postúpenia pohľadávky je vo výške 130,24 eur, pričom po postúpení pohľadávky k žiadnej
ani čiastočnej úhrade nedošlo.

Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril.Vpriebehukonaniapodanímzodňa18.7.2014oznámilsvojvstupdokonaniavedľajšíúčastníknastrane
odporcu Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, nám. Legionárov 5, Prešov, IČO: 42 343 828
zastúpenáJUDr.IgorŠafrano,advokátsosídlomul.Sov.Hrdinov163/66Svidník atozaúčelompodpory

odporcu v spore, pričom k meritu veci sa nevyjadril. Následne podaním zo dňa 29.1.2015 oznámil súdu,
že vystupuje z konania ako vedľajší účastník.

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, na prejednanie veci samej nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o „drobný
spor“, nakoľko hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1000,- eur,
súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 23.2.2015.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami

nachádzajúcimi sa v spise dospel ku skutkovým zisteniam tak, ako ich udával navrhovateľ, ktorý ako
postupník dňa 24.6.2013 prevzal pohľadávky postupcu (okrem iných) i voči odporcovi vyplývajúcich z
predložených faktúr vo výške 130,24 eur. Právny predchodca navrhovateľa ako operátor služby v oblasti
elektronickýchkomunikáciiuzatvorilsodporcom Zmluvuopripojenízodňa11.12.200,predmetomktorej
boli špecifikované služby a odporca sa zaviazal riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce z

tejto zmluvy. V zmysle dohodnutých podmienok vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa faktúrami
č. 7108018324 splatná dňa 3.9.2011 na sumu 45,63 eur (v nej zahrnutá upomienka oneskorenej platby
3,50 eur), faktúru č. 7106891881 splatná dňa 3.8.2011 na sumu 23,52 eur, faktúru č. 7105801545
splatná dňa 3.7.2011 na sumu 57,59 eur cenu za poskytnuté služby a faktúru č. 7109157819 splatná
dňa 3.10.2011 na sumu 3,50 eur (upomienka oneskorenej platby) v období od 15.5.2011 do 14.9.2011.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v

zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa§517ods.1vetaprváaods.2Občianskehozákonníka, dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (s účinnosťou od 1.1.2009 do 31.1.2013) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že právny predchodca
navrhovateľa služby dodal, odporca ich prijal a v časti o zaplatenie ceny služieb 123,24 eur súd návrhu
vyhovel, pretože odporca ako dlžník má povinnosť z platného záväzku zaplatiť cenu služby (§ 494
Občianskeho zákonníka). Súd priznal podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
nariadenia vlády 87/1995 Z.z. aj úroky z omeškania, vzhľadom na to, že nastalo omeškanie odporcu s

plnením záväzku dňom po splatnosti vyúčtovaných faktúr.

Súd nepriznal nárok na zaplatenie upomienok oneskorenej platby spolu vo výške 7 eur vyúčtovaných
a to faktúrou 7109157819 splatná dňa 3.10.2011 na sumu 3,50 (upomienka oneskorenej platby) a
faktúrou č. 7108018324 splatná dňa 3.9.2011 v nej zahrnutá upomienka oneskorenej platby 3,50 eur.
Navrhovateľ súdu žiadnym spôsobom nepreukázal dôvodnosť (zákonný, prípadne zmluvný základ)
nárokuuplatňovanéhoakoupomienkaoneskorenejplatbyaanisplnenieprípadnýchpodmienoknavznik

takéhoto nároku resp. či právny predchodca spoplatňované upomienky odporcovi zasielal. Z uvedených
dôvodov súd žalobný návrh v časti o zaplatenie 7 eur zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého aj keď mal účastník
vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v
pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo

od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom
priznaného plnenia.

V prejednávanej veci mal navrhovateľ neúspech v nepatrnej časti, a preto mu v zmysle zásady úspechu
v konaní zakotvenej v ustanovení § 142 ods. 3 patrí plná náhrada všetkých účelne vynaložených trov
spojených s bránením práva. Navrhovateľ náhradu trov konania uplatnil za zaplatený súdny poplatok vo

výške 16,50 eur a ako náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur za 2 úkony právnej služby
po 16,60 eur + 8,04 režijný paušál + 20% DPH (prevzatie veci a príprava zastúpenia, podanie žaloby).
Náhradu trov právneho zastúpenia súd s poukazom na ustanovenie § 150 ods. 1 (ak sú tu dôvody hodné
osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať) priznal
avšak len za jeden úkon právnej pomoci a to podanie návrhu na súd podľa § 13a ods. 1 písm. c) vo

výške úkonu podľa § 10 ods. 1 - 16,60 eur, paušálne náhrady podľa § 16 ods. 3 - 8,04 eur a náhradu
DPH podľa § 18 ods. 3 vo výške 4,92 eur vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb. Súd nepriznal navrhovateľovi právo na náhradu trov konania za úkon
prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, pretože navrhovateľa zastupuje právny
zástupca paušálne pri vymáhaní pohľadávok, ktoré navrhovateľ odplatne nadobúda za týmto účelom.

Právny zástupca a navrhovateľ pritom spoločne spolupracujú pri vymáhaní pohľadávok o čom svedčí aj
ich spoločná adresa miesta podnikania v čase podania návrhu. Právny zástupca navrhovateľa uplatňuje
značný objem pohľadávok, ktoré prebral ako súbor a uplatnil vo formulárovom návrhu.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. (ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi) súd zaviazal

odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 46,06 eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.