Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/134/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114214084
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114214084.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci

navrhovateľa Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234
176, zastúpeného Advokátska kancelária Korytár s.r.o. so sídlom Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, IČO:
47 243 279 proti odporcovi H. H., X.. XX. XX. XXXX, L. P. XX, XXX XX P., Š. S. R. K., zastúpenému
JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom Janka Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, občianske združenie
so sídlom Nám. legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom,
advokátom so sídlom Janka Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec o zaplatenie 1 929,47 eura s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania vo výške
334,36 eura zástupcovi vedľajšieho účastníka a to v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 215,59 eura zástupcovi odporcu
a to v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 23. 06. 2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
1 929,47 eura. Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel dňa 12. 03. 2005 úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, ktorou sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi úverový rámec vo výške 1 327,76
eura za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia a odporca sa zaviazal

poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Poskytnutý úver sa odporca zaviazal splácať v
pravidelných mesačných splátkach. Odporca nedodržal platobnú disciplínu vyplývajúcu zo zmluvy a
poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil. Dňa 27. 02. 2012 navrhovateľ vyzval odporcu k úhrade
dlžnej sumy vo výške 1 294,69 eura, ku dňu podania návrhu predstavoval dlh odporcu sumu 1 929,47
eura. Nakoľko odporca dlžnú sumu neuhradil, navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaviazania
odporcu zaplatiť mu sumu vo výške 1 929,47 eura spolu s úrokom vo výške 26,28 % ročne zo sumy 1
088,24 eura od 20. 06. 2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

K podanému návrhu sa vyjadril vedľajší účastník na strane odporcu, ktorý uviedol, že zmluvou o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 12. 03. 2005 poskytol navrhovateľ odporcovi úver
vo výške 3 000,00 Sk (99,58 eura), ktorý mal odporca splatiť v šiestich mesačných splátkach vo
výške 500,00 Sk (16,59 eura). V rámci predmetnej zmluvy malo dôjsť tiež k uzatvoreniu Zmluvy orevolvingovom úvere s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v
Úverových podmienkach. Takouto praktikou navrhovateľ ako dodávateľ vnútil spotrebiteľovi aj iný úkon
ako ten, ktorý bol v čase podpisu zmluvy vo sfére jeho záujmu. Aj napriek tomu, že odporca úverovú

zmluvu podpísal, nemal záujem uzatvoriť aj zmluvu o revolvingovom úvere a preto ide o absolútne
neplatný právny úkon pre nedostatok vôle odporcu. Zmluvu o revolvingovom úvere ako aj úverovú
zmluvu je potrebné podradiť režimu zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Pri absencii
individualizácie zmluvy o revolvingovom úvere v smere náležitostí požadovaných v zmysle ustanovenia
§ 4 ods. 2, 3 zákona o spotrebiteľských úveroch a s tým súvisiacim nedostatkom jej písomnej formy

k uzatvoreniu platnej zmluvy o revolvingovom úvere nedošlo. Na základe splátkového kalendára boli
odporcovi poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 4 051,54 eura a odporca uhradil spolu 4 717,95
eura. Nakoľko odporca uhradil navrhovateľovi viac ako reálne čerpal peňažné prostriedky, navrhol návrh
zamietnuť a priznať právo na náhradu trov konania.

K podanému návrhu sa vyjadril odporca, ktorý súhlasil so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na
jeho strane a priklonil sa k vyjadreniu vedľajšieho účastníka.

K vyjadreniu vedľajšieho účastníka na strane odporcu sa vyjadril navrhovateľ, ktorý považoval zmluvu
o poskytnutí revolvingového úveru za riadne uzatvorenú, ktorá nadobúda platnosť podpisom úverovej
zmluvy, má však odloženú účinnosť až do budúcnosti a to uskutočnením aktivácie karty. Zmluva o
revolvingovom úvere je uzavretá s odkladacou podmienkou a je účinná až po tom, ako odporca sám na
základe svojej vôle aktivuje karty a čerpá následne tento úver. Vzhľadom na charakter revolvingového

úveru nie je možné vopred dohodnúť počet splátok, ani ročnú percentuálnu mieru nákladov. Špecifikácia
poplatkov a výška úrokovej sadzby bola konkrétne stanovená v Sadzobníku poplatkov a výška úrokovej
sadzby bola konkrétne stanovená v sadzobníku poplatkov a odmien, ktorý bol súčasťou metodickej
príručky. Na základe uvedeného trval na podanom návrhu v celom rozsahu.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 03. 03. 2015, na ktorom z prednesov zástupcu odporcu a

vedľajšieho účastníka a odporcu, po vykonanom dokazovaní listinami v spise zistil nasledovný skutkový
stav: navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 12. 03. 2005 úverovú zmluvu na nákup spotrebného tovaru
DVD DVD-S47, výrobca Panasonic vo výške úveru 3 000,00 Sk, ktorý sa odporca zaviazal splácať v 6
mesačných splátkach vo výške 500,00 Sk. Svoj záväzok odporca z tejto zmluvy splnil v celom rozsahu a
nebol predmetom tohto konania. Súčasťou Úverovej zmluvy bolo aj zmluvné dojednanie nachádzajúce

sa v dolnej časti zmluvy, Bod 5., podľa ktorého zmluvné strany zároveň uzatvárajú zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru s vydaním platobnej úverovej karty, v zmysle a za podmienok ustanovení hlavy
8, 9, 10 a 11 Úverových zmluvných podmienok a to s úverovým rámcom 30 000,00 Sk a s pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške najmenej 1 200,00 Sk. Listinou zo dňa 27. 02. 2012 uplatnil navrhovateľ
voči odporcovi právo na splatenie celého čerpaného revolvingového úveru, celková dlžná čiastka podľa

výzvy predstavovala 1 294,69 eura. Podľa splátkového kalendára predloženého navrhovateľom čerpal
odporca peňažné prostriedky vo výške spolu 4 051,54 eura a navrhovateľovi uhradil spolu peňažné
prostriedky vo výške 4 717,96 eura.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších

predpisov, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy t.j. 30. 06. 2006 (ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského
úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa§2písm.a)zákonaospotrebiteľskýchúveroch,naúčelytohtozákonasarozumiespotrebiteľským

úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej

len „OSP“), ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 93 ods. 4 OSP, v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal,
aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1929,47 eura s príslušenstvom
z dôvodu uzatvorenia Zmluvy poskytnutí o revolvingového úveru. Uvedená zmluva bola súčasťou
Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 12. 03. 2005. Z obsahu Úverovej zmluvy je zrejmé,
že išlo o formulárovú úverovú zmluvu, podľa ktorej mal navrhovateľ poskytnúť odporcovi úver v

celkovej výške 3000,00 Sk. Na základe uzatvorenej Úverovej zmluvy boli odporcovi, ktorý je fyzickou
osobou nepodnikateľom navrhovateľom, ktorý poskytuje úvery v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti, dočasne poskytnuté peňažné prostriedky vo forme úveru na nákup spotrebného tovaru - DVD
Panasonic. V Úverovej zmluve bol v spodnej časti, pod bodom 5. podstatne menším písmom uvedený
text, podľa ktorého sa zmluvné strany dohodli, že okrem uzatvorenia úverovej zmluvy, uzatvárajú aj

zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru s vydaním platobnej úverovej karty. Súd zmluvný vzťah
založený medzi účastníkmi Úverovou zmluvou číslo XXXXXXXXXX zo dňa 12. 03. 2005, ktorá zároveň
mala byť aj zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru, právne posúdil ako vzťah zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a to podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, účinného ku dňu uzatvorenia
Úverovej zmluvy. Na základe Zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru mal byť odporcovi poskytnutý

úverový rámec vo výške 30 000,00 Sk na úverovú kartu. Úverová karta mala byť zaslaná odporcovi
a ním následne aktivovaná. Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru nebola uzatvorená písomnou
formou a neobsahovala náležitosti podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, najmä konečnú
splatnosť spotrebiteľského úveru, ročnú úrokovú sadzbu, ročnú percentuálnu mieru nákladov, výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Uzatvorenie Zmluvy o poskytnutí revolvingového

úveru malo iba podobu pretlačeného zmluvného formulára, ktorý bol súčasťou textu Úverovej zmluvy,ktorá sa týkala iného právneho vzťahu, samotné dojednanie bolo umiestnené v dolnej časti pretlačeného
formulára napísané podstatne menším písmom v porovnaní s textom Úverovej zmluvy. Uvedený spôsob
uzavretia Zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru považoval súd za neprijateľnú zmluvnú podmienku

v spotrebiteľskej zmluve zo strany navrhovateľa. Podpísaním Úverovej zmluvy sa odporca zaviazal aj
pod tú časť zmluvy, ktorá sa týkala iného právneho vzťahu, čím navrhovateľ vnútil odporcovi aj iný úkon
(Zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru), ktorý nebol v danom čase vo sfére jeho záujmu. Odporca
sa podpísaním Úverovej zmluvy zaviazal aj na tú časť zmluvy, ktorá sa týkala iného právneho vzťahu,
ktorý mal vzniknúť až v budúcnosti. Vzhľadom na nedostatok vôle odporcu vstúpiť aj do iného právneho

vzťahu s navrhovateľom ako je Úverová zmluva, nepovažuje súd právny úkon uzatvorenia Zmluvy o
poskytnutírevolvingovéhoúveruzaplatný.Nedodržaniepísomnejformyzmluvyospotrebiteľskomúvere
má podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch za následok jej neplatnosť. Uzatvorená Zmluva
o poskytnutí revolvingového úveru je absolútne neplatným právnym úkonom, z absolútne neplatného
právneho úkonu nemôžu vzniknúť žiadne práva a povinnosti. Navrhovateľ sa preto nedôvodne domáhal
voči odporcovi peňažného plnenia na základe absolútne neplatnej Zmluvy o revolvingovom úvere.

Taktiež zmluva o poskytnutí revolvingového úveru, ktorú navrhovateľ považuje za platne uzatvorenú,
neobsahuje údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov za poskytnutý revolvingový úver.

Zákon o spotrebiteľských úveroch v ustanovení § 1 ods. 2 a 3 taxatívne vymenúva zmluvy o poskytnutí
peňažných prostriedkov, na ktoré sa zákon o spotrebiteľských úveroch nevzťahuje. Navrhovateľom
poskytnutý úver odporcovi na základe uzatvorenej zmluvy nie je možné podradiť ani pod jeden z typov

uvedených v ustanovení § 1 ods. 2 a 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, teda na zmluvu sa vzťahujú
ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch.

Zákon o spotrebiteľských úveroch v ustanovení § 3 uvádza náležitosti ponuky spotrebiteľského úveru.
Ustanovenie § 3 upravuje náležitosti ponuky, nie náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvádza ustanovenie § 4 zákona o spotrebiteľských úveroch. V

ustanovení § 3 ods. 6 zákon o spotrebiteľských úveroch určuje, ktoré údaje musia byť uvedené v ponuke
spotrebiteľského úveru v tých prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov. Na
záver ustanovenie uvádza, že počas trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný
o zmene ročnej percentuálnej miere nákladov. Aj z uvedeného ustanovenia vyplýva, že v prípadoch,
keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov pred uzatvorením zmluvy, súčasťou ponuky na

uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere musia byť príslušné údaje, pričom zmluva o spotrebiteľskom
úvere už údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov obsahovať má, čo vyplýva z toho, že počas trvania
zmluvy musí byť spotrebiteľ informovaný o zmene ročnej percentuálnej miere nákladov.

Ustanovenie§4ods.2písm.g)zákonaospotrebiteľskýchúverochuvádza,žezmluvaospotrebiteľskom
úvere musí okrem všeobecných náležitostí obsahovať aj ročnú percentuálnu mieru nákladov. Pokiaľ

tento údaj nie je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedený, spotrebiteľský úver sa považuje sa
bezúročný a bez poplatkov.

Navrhovateľ nepreukázal, že by v zmluve o poskytnutí revolvingového úveru bol uvedený údaj o ročnej
percentuálnej miere nákladov. Vo svojom vyjadrení uviedol, že vzhľadom na charakter úveru nie je
možné určiť výšku RPMN. S uvedeným tvrdením sa súd nestotožnil, nakoľko zákon o spotrebiteľských

úveroch v § 4 ods. 2 písm. g) uvádza ako jednu z podstatných náležitostí uvedenie údaja o RPMN.
Zároveň zákon o spotrebiteľských úveroch uvádza, ktoré úvery sa za spotrebiteľské úvery nepovažujú
a všetky ostatné, ktoré sú zmluvami o spotrebiteľskom úvere musia obsahovať všetky údaje uvedené v
§ 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľskom úvere. Presné číselné vyjadrenie RPMN navrhovateľ nepreukázal,
poukazoval napr. na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 6Co/95/2010. S uvedeným

rozhodnutím sa súd nestotožnil, nakoľko zákon o spotrebiteľskom úvere uvádza, ktoré zmluvy sa
považujú za zmluvy o spotrebiteľskom úvere a tiež, ktoré konkrétne náležitosti musia zmluvy o
spotrebiteľských úveroch obsahovať. Zákon o spotrebiteľských úveroch neuvádza typy úverov, pri
ktorých nie je možné RPMN určiť. Uvádza iba v ustanovení § 3 ods. 6 písomné podmienky ponuky
spotrebiteľského úveru, ale pri písomných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyžaduje

náležitosti uvedené v § 4 ods. 2. Na tomto mieste súd poukazuje, napr. na odôvodnenie rozhodnutíKrajského súdu Banská Bystrica, sp. zn. 17Co/215/2012 zo dňa 10. 10. 2012, 13Co/324/2012 zo dňa
16. 05. 2013 a14Co/407/2012 zo dňa 15. 10. 2013.

Ak uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosť vyžadovanú zákonom o

spotrebiteľských úveroch a to údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, poskytnutý úver sa podľa § 4
ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Z dôvodu, že zmluva o poskytnutí revolvingového úveru nebola uzatvorená v písomnej forme, u odporcu
absentovala vôľa, aj prejav vôle smerujúci k jej uzavretiu a neobsahovala údaj o ročnej percentuálnej
miere nákladov, vrátenia peňažné prostriedky čerpaných odporcom sa môže domáhať navrhovateľ iba
do výšky ich poskytnutia bez akýchkoľvek úrokov či poplatkov. Nakoľko podľa výpisu z úverového účtu

odporcu - splátkového kalendára čerpal odporca peňažné prostriedky vo výške spolu 4 051,54 eura a
navrhovateľovi uhradil spolu peňažné prostriedky vo výške 4 717,96 eura, súd návrh navrhovateľa ako
nedôvodný zamietol, keď odporca hradil navrhovateľovi viac ako bol povinný.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že v konaní úspešnému odporcovi
a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu priznal právo na náhradu trov konania voči v konaní

neúspešnému navrhovateľovi.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu podľa § 93 ods. 4 OSP priznal súd právo na náhradu trov
konania voči navrhovateľovi v sume uplatnených trov zastúpenia advokátom vo výške 345,94 eura, na
účet jeho zástupcu (§ 149 ods. 1 OSP). Z priznaných trov zastúpenia advokátom predstavuje odmena
203,325 eura (2x 81,33 eura + 1 x 40,665 eura) podľa § 10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti

Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z., o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) za tri vykonané úkony právnej služby podľa §
13a ods. 1 písm. a) vyhlášky, prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 10. 11.
2014, podľa písm. c) písomné vyjadrenie vo veci samej dňa 12. 11. 2014 a podľa písm. d) zastupovanie
na pojednávaní dňa 03. 03. 2015, náhrada hotových výdavkov predstavuje 20,275 eura (2x 8,04 eura

+ 1x 4,195 eura) podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, polovica uplatnenej náhrady za stratu času za 6 začatých
polhodín cestou zo sídla zástupcu vedľajšieho účastníka na miesto pojednávania a späť predstavuje
41,67 eura (6 x 13,98 eura x 50 %) podľa § 17 ods. 1 vyhlášky a polovica náhrady za cestovné zo sídla
zástupcu vedľajšieho účastníka, Lučenec, na miesto pojednávania, Banská Bystrica a späť, spolu 168
km, pri cene pohonných hmôt 1,30 eura za 1 liter a priemernej spotrebe 7,00 litra na 100 km predstavuje

23,015 eura (46,03 eura x 50 %) podľa § 16 ods. 4 vyhlášky a daň z pridanej hodnoty predstavuje 57,66
eura (základ dane 288,285 eura) podľa § 18 ods. 3 vyhlášky.

Odporcovi priznal súd právo na náhradu trov konania voči navrhovateľovi v sume uplatnených trov
zastúpenia advokátom vo výške 239,12 eura, na účet jeho zástupcu (§ 149 ods. 1 OSP). Z priznaných
trov zastúpenia advokátom predstavuje odmena 121,995 eura (1 x 81,33 eura + 1 x 40,665 eura) podľa §

10 ods. 1 vyhlášky za dva vykonané úkony právnej služby podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky, prevzatie
a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 03. 03. 2015 a podľa písm. d) zastupovanie
na pojednávaní dňa 03. 03. 2015, náhrada hotových výdavkov predstavuje 12,585 eura (1x 8,39 eura +
1 x 4,195) podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, polovica uplatnenej náhrady za stratu času za 6 začatých polhodín
cestou zo sídla zástupcu vedľajšieho účastníka na miesto pojednávania a späť predstavuje 41,67 eura

(6 x 13,98 eura x 50 %) podľa § 17 ods. 1 vyhlášky a polovica náhrady za cestovné zo sídla zástupcu
vedľajšieho účastníka, Lučenec, na miesto pojednávania, Banská Bystrica a späť, spolu 168 km, pri
cene pohonných hmôt 1,30 eura za 1 liter a priemernej spotrebe 7,00 litra na 100 km predstavuje 23,015
eura (46,03 eura x 50 %) podľa § 16 ods. 4 vyhlášky a daň z pridanej hodnoty predstavuje 39,853 eura
(základ dane 199,265 eura) podľa § 18 ods. 3 vyhlášky.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že zaviazal
navrhovateľa nahradiť trovy konania vedľajšieho účastníka vo výške 345,94 eura za trovy zastúpeniaadvokátom zástupcovi vedľajšieho účastníka v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia a
nahradiť trovy odporcu vo výške 239,12 eura za zastúpenie advokátom zástupcovi odporcu v lehote do
30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v troch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť

s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.