Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. marec 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/181/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114214371
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114214371.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci navrhovateľa Home

CreditSlovakia,a.s.,sosídlomvPiešťanoch,Teplickáč.7434/147,IČO36234176,právnezastúpeného
advokátskou kanceláriou Advokátska kancelária Korytár s.r.o., so sídlom v Trnave, Sladovnícka č. 13,
IČO 47 243 279, proti odporkyni T. B., bytom v K. F. č. XX, občianke Slovenskej republiky, právne
zastúpenejJUDr.AndrejomCifrom,advokátomvLučenci,J.Kráľač.5/A,zaúčastivedľajšiehoúčastníka
na strane odporcu Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove, Námestie
legionárov č. 5, IČO 42 176 778, právne zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom v Lučenci, J.
Kráľa č. 5/A, o zaplatenie 1.258,61 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne
náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia 444,89 Eur, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku k rukám JUDr. Andreja Cifru.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy spolu 1.258,61 € s príslušenstvom. Podľa
tvrdenia navrhovateľa jeho pohľadávka vyplýva z úverovej zmluvy č. 5606254200 zo dňa 9.12.2005,
na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úverový rámec 995,82 € za účelom kúpy veci alebo
úhrady ceny za službu. Odporkyňa nedodržala

platobnú disciplínu v zmluve dohodnutú, ku dňu začatia konania predstavoval jej dlh žalovanú sumu.

Navrhovateľ v priebehu konania upresnil, že uzavrel s odporkyňou úverovú zmluvu (č. 3512098586)

na nákup tovaru, na základe ktorej poskytol odporkyni úver 298,75 €. Súčasne s ňou uzavrel zmluvu
o poskytnutí revolvingového úveru (č. 5606254200) s úverovým rámcom 497,91 €, neskôr 995,82 €.
Zmluva o revolvingovom úvere bola ku dňu uzavretia platná, ale nie účinná, mala odloženú účinnosť
až na budúcnosť, a to aktiváciu karty. Uzavretím zmluvy o revolvingovom úvere tak priamo odporkyni
práva a povinnosti nevznikli. K účinnosti zmluvy došlo až priamym a zamýšľaným úkonom odporkyne,
aktiváciou karty prostredníctvom operátora s uvedením identifikačných údajov, aby nedošlo k zneužitiu.
Odporkyňa teda mala v úmysle uzatvoriť aj revolvingovú zmluvu a na jej základe čerpať revolvingový

úver.Spoluskreditnoukartouboliodporkynizaslanéajvýzvakjejaktiváciiametodickápríručka,vrátane
sadzobníka poplatkov a odmien, čo znamená, že odporkyňa bola takýmto spôsobom oboznámená so
všetkými podmienkami revolvingového úveru.Odporkyňa potvrdila, že uzavrela s navrhovateľom zmluvu o úvere na nákup tovaru, tento úver dávno
zaplatila. Zároveň jej bola po čase zaslaná platobná karta, ktorú aj využívala a zároveň v prvých rokoch
riadne splácala. Niekedy v roku 2010 jej bola zaslaná druhá platobná karta, využívala aj tú, v tej dobe

ale už nesplácala všetko ako bolo treba z dôvodu finančnej tiesne.

Vedľajší účastník na strane odporkyne navrhol žalobu zamietnuť, poukázal na to, že súčasťou zmluvy
o úvere na nákup tovaru bola aj možnosť čerpať revolvingový úver, ale v tejto časti nedošlo k platne
uzavretej zmluve pre absenciu písomnej formy. Samotnou aktiváciou platobnej karty nemohlo dôjsť k
platnému právnemu úkonu. Keďže odporkyňa zaplatila väčšiu sumu ako z úverového rámca čerpala,

návrh nebol podaný dôvodne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním podstatného obsahu listinných dôkazov, predložených
navrhovateľom a zistil nasledovný skutkový stav:

Súd z obsahu zmluvy o úvere zistil, že dňa 9. 12. 2005 bol odporkyni poskytnutý úver na nákup tovaru
vo výške 298,75 €. Túto sumu úveru sa odporkyňa zaviazala splatiť v 5 splátkach. V dolnej časti
formulárovej zmluvy je extrémne malým písmom uvedené , že pre klienta a spoločnosť sú v celo rozsahu

záväzné Úverové zmluvné podmienky, ktoré sú súčasťou zmluvy. Ďalej je tu uvedené, že kolónky 38 -
47 sú rezervované pre revolvingový úver. V hlave 8, § 1, § 3, úverových podmienok sa uvádza, že klient
a spoločnosť sa popri úverovej zmluve dohodli aj na uzatvorení zmluvy o poskytnutí revolvingového
úveru, pričom si dohodli úverový rámec 15 000,- Sk ( 497,91 €), pričom klient sa zaväzuje poskytnutý
úverový rámec vrátiť a zaplatiť úroky. Zmluva o revolvingovom úvere sa stáva platnou podpisom zmluvy

o úvere a účinnou okamihom prvého čerpania finančných prostriedkov prostredníctvom úverovej karty.

Úver, ktorý navrhovateľ odporkyni poskytol v sume 298,75 € nie je predmetom tohto konania (zrejme
bol uhradený), a preto sa ním súd nezaoberal. Predmetom konania je totiž tvrdený dlh odporkyne z
ďalšieho, revolvingového úveru, ktorý mal navrhovateľ poskytnúť odporkyni v podobe úverovej karty s
úverovým rámcom.

Navrhovateľtvrdil, žesumavnávrhuuvedenápredstavujedlžnúistinu871,66€,úrokzposkytnutejistiny
361,83 €, zmluvnú pokutu 15,20 €, úrok z omeškania 2,47 €, poplatok 7,45 €. Zo splátkového kalendára
súd zistil, že odporkyňa čerpala celkom sumu 2 072,24 € a doposiaľ celkom zaplatila 2 074,21 €.

Podľa § 497 Obch.zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obch.zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške.

Podľa § 3 ods. 1 zákona 258/2001 o spotrebiteľských úveroch účinného v čase vzniku právneho
vzťahu, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci

svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona 258/2001 o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona 258/2001 o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí

mať písomnú formu, inak je neplatná.Podľa § 4 ods. 5 zákona 258/2001 o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať
úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 40 ods. 1 Obč. zák. ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda

účastníkov, je neplatný.

Podľa § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k
písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť
prejavy účastníkov na tej istej listine.

Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Právne súd vec posúdil podľa vyššie citovaných ustanovení zákona a jednoznačne ustálil, že návrhu
nie je možné vyhovieť. Niet pochýb o tom, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu jedinej spotrebiteľskej
zmluvy o úvere, na ktorú sa vzťahuje z.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na základe

ktorej navrhovateľ ako veriteľ - dodávateľ poskytol v rámci vykonávania svojej podnikateľskej činnosti
odporkyni ako dlžníkovi úver na nákup tovaru, ktorý právny vzťah však nie je predmetom toho konania.
Je pritom nepochybné, že odporkyňa je a v čase uzavretia zmluvy bola spotrebiteľom, pričom zmluvu
podpísala ako

fyzická osoba. Posúdenie predmetného právneho vzťahu ako spotrebiteľského úveru nevylučuje

§ 1 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, kde sú taxatívne vymenované
zmluvy, na ktoré sa daný zákon nevzťahuje. Právny vzťah medzi účastníkmi možno podradiť pod
§ 2 písm. b/ citovaného zákona a následne zmluva potom musí obsahovať náležitosti, stanovené
§ 4 zákona. Samotná zmluva o úvere má charakter formulára, pričom jej súčasťou boli i obchodné
podmienky, ktoré odporkyňa nemohla ovplyvniť, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet

spotrebiteľov. Navrhovateľ sa však voči odporkyni domáha zaplatenia žalovanej čiastky titulom zmluvy
o revolvingovom úvere, na základe ktorej odporkyňa čerpala peňažné prostriedky prostredníctvom
platobnej karty (nie titulom spotrebiteľského úveru, ktorý navrhovateľ poskytol odporkyni na zakúpenie
vybraného tovaru). Je nesporné, že i zmluvný vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou , predmetom
ktorého je používanie úverovej karty, vykazuje znaky spotrebiteľského úveru. Pre platnosť zmluvného

vzťahumedziúčastníkmijetakvzmysle§4ods.1zák.č.258/2001Z.z.obligatórnepredpísanápísomná
forma. Súd je však toho názoru, že v prejednávanej veci dohoda medzi stranami ohľadne používania
úverovej karty nemala predpísanú písomnú formu.

V rámci dojednávania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorého bolo poskytnutie úveru
na nákup tovaru, navrhovateľ vopred vnútil odporkyni aj iný úkon než ten, ktorý bol v danom

okamihu vo sfére jej záujmu. Ako totiž vyplýva z daného formulára zmluvy, podpisom zmluvy sa
konajúca osoba súčasne podpisuje aj pod tú časť textu, ktorá je vytlačená drobnými písmenami a
ktorá odkazuje na záväznosť úverových podmienok, z obsahu ktorých vyplýva, že súčasne dochádza
aj k uzavretiu revolvingovej zmluvy, ktorá sa stane účinnou čerpaním finančných prostriedkov. Inak
povedané odporkyňa sa mala podpísať aj pod ten záväzok, ktorý v daný moment nemala záujem

uzatvoriť. Navrhovateľ totiž evidentne úverovú kartu poskytol odporkyni nie v deň podpisu úverovej
zmluvy, ale neskôr. Podľa názoru súdu z podpísanej úverovej zmluvy nevyplýva nič iné než to, že
žiadateľovi v budúcnosti môže byť poskytnutý úver vo forme úverovej karty. Podpisom zmluvy nedošlo
automaticky k vzniku ďalšieho úverového vzťahu a vzájomné práva i povinnosti z tejto pôvodnej
zmluvy zanikli splnením pôvodného záväzku zo strany odporkyne. Ak hodlal navrhovateľ uzavrieť

nový záväzkový vzťah, bolo to potrebné urobiť spôsobom, aký predpisuje zákon 258/2001 Z.z.. Ak
navrhovateľposkytovalodporcovi úverovýrámecnakoniecaždovýšky995,81€,bezosobitnejpísomne
zmluvy, v ktorej by tento záväzkový vzťah bol individualizovaný so všetkými náležitosťami, ktorévyžaduje § 4 ods. 1 ,2 zákona 258/2001 Z.z. , nebola dodržaná zákonom predpísaná forma, a preto je
časť zmluvy o úvere, týkajúca sa poskytnutia revolvingového úveru odporkyni, neplatná. Bez písomnej
zmluvy neexistuje dohoda strán ani o výške úroku z úveru, ani výške úroku z omeškania, ani o ďalších

poplatkoch či sankciách. Tieto údaje v úverových podmienkach ani nie sú uvedené konkrétne, navyše
úverové podmienky ani neboli zmluvnými stranami podpísané.

Vzhľadom na to, že v danom prípade účastníci neuzavreli platnú zmluvu, súd sa nezaoberal otázkou
prípadne neprijateľných zmluvných podmienok. Plnenie, ktoré by mala odporkyňa vrátiť, preto možno
uplatňovať a aj posudzovať iba z titulu bezdôvodného obohatenia (plnenie z neplatného právneho

úkonu). Odporkyňa je teda povinná navrhovateľovi vrátiť iba to, o čo sa prípadne bezdôvodne obohatila,
t.j. rozdiel medzi sumou skutočne čerpaných peňažných prostriedkov od navrhovateľa a sumou, ktorú
navrhovateľovi reálne vrátila. Pretože zaplatila navrhovateľovi viac peňazí, ako čerpala, súd žalobu
zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporkyňa si uplatnila trovy právneho zastúpenia. Pokiaľ ide o trovy konania vedľajšieho účastníka
na strane odporkyne, náhrada trov vedľajšieho účastníka závisí od výsledku konania vo vzťahu k
účastníkovi, na strane ktorého vedľajší účastník vystupuje. V tomto prípade bolo o trovách konania
odporkynerozhodnutéspoukazomna§142ods.1O.s.p.stým,že jejpatrínáhradacelýchtrovkonania,
ktorá miera náhrady trov konania potom patrí i vedľajšiemu účastníkovi, ktorý vystupuje na jej strane.

Súd ďalej konštatoval, že vedľajší účastník tak, ako ktorákoľvek iná fyzická alebo právnická osoba,
má právo zvoliť si advokáta, ktorý ho zastupuje v konaní, v dôsledku čoho súd vedľajším účastníkom
uplatnené trovy právneho zastúpenia považoval za účelne vynaložené. Náhrada trov konania odporkyne
a vedľajšieho účastníka na jej strane, ktorí mali rovnakého právneho zástupcu, pozostáva z náhrady trov
právneho zastúpenia. V danej veci sa navrhovateľ podaným návrhom domáhal zaplatenia 1 258,61 € s

príslušenstvom, preto základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1
vyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužieb,
účinnej v čase vykonania úkonov právnych služieb, predstavuje 61,41 €. Právny zástupca vykonal 4
úkony právnej služby, a to príprava a prevzatie zastúpenia vedľajšieho účastníka, písomné vyjadrenie k
návrhu, príprava a prevzatie zastúpenia odporkyne, účasť na pojednávaní dňa 2. 3. 2015 za dve osoby,

za ktoré mu patrí tarifná odmena v celkovej výške 4 x 61,41 €, celkom 245,64 €. 4 x režijný paušál 8,39
€ bol 33,56 €. Náhrada cestovného bola celkom 35,62 €, (trasa Prievidza - Trenčín a späť - 130 km,
náhrada za 1 km 0,183 €, 7,0 l spotreba pohonných hmôt na 100 km, 1,30 € cena 1 l paliva). Náhrada za
stratu času za 4 polhodiny bola celkom 55,92 € (4 x 13,98 €). K celkovej sume 370,74 € bola pripočítaná
20 % DPH, teda 74,15 €. Trovy právneho zastúpenia v konaní tak spolu predstavujú sumu 444,89 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je m o ž n é podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne trojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.