Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Cb/51/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614209886
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614209886.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270,
zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava 821 02, IČO: 35
855 673, proti odporcovi: VOKA-STAV, s.r.o., 033 01 Liptovská Porúbka 461, IČO: 46 573 747, v konaní
o zaplatenie 227,47 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 227,14 eur s úrokom z omeškania 0,05% denne
od 23. 8. 2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Navrhovateľovi sa p r i z n á v a právo na náhradu trov konania vo výške súdneho poplatku 16,50
eur a trov právneho zastúpenia vo výške 67,10 eur, ktoré trovy konania je odporca p o v i n n ý zaplatiť

splnomocnenému zástupcovi navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš 1. 12. 2014 sa navrhovateľ domáhal, aby
súd platobným rozkazom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť 227,47 eur s úrokom z omeškania 0,05
% denne z dlžnej sumy od 23. 8. 2013 do zaplatenia a trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že
navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvy č. A6444181 a č. A6440577, ktorých neoddeliteľnými súčasťami
sú všeobecné podmienky. V zmysle týchto zmlúv vypožičal navrhovateľ odporcovi 2 ks SIM kariet, ktoré
umožňujú odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom a bolo im pridelené

telefónne číslo XXXX XXXXXX, XXXXXXXXXX. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby za obdobie 2013/04 - 2013/06 porušil zmluvné povinnosti. Navrhovateľ zaslal
odporcovi 8. 3. 2013 pokus o pokonávku s rozpisom neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace.
Odporca na pokus o pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou. Pohľadávka navrhovateľa voči
odporcovi titulom neuhradených služieb predstavuje sumu 227,47 eur. Navrhovateľ si uplatňuje úrok z
omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými podmienkami článok 11 bod 11.14 počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku, t.j. 23.

8. 2013.

Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal dňa 30. 12. 2014 platobný rozkaz č.k. 4Rob/55/2014-28, ktorý súd
zrušil podľa § 173 ods.2 OSP, lebo sa ho nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk.

§ 115a Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba OSP

(2)Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.§ 122 OSP

(1)Súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky na vydanie rozhodnutia
bez ústneho pojednávania.

§ 156 OSP

(3)Voveciach,ktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniaústnehopojednávania,oznámimiestoa
čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

§ 200ea OSP

(1)Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho okamihu, ide o drobný
spor.

§ 44 zákona č. 351/2011 Z. z. v znení neskorších predpisov

(1)Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie
k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných

prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

§ 261 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, ďalej iba OBZ

(1)Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s

prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

(9)Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II. tejto
časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými
ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

§ 369 OBZ v znení účinnom do 31. 1. 2013

(1)Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.

§ 768k OBZ

(2)Práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom

2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.

Predmetom konania je zaplatenie istiny 227,47 eur s príslušenstvom (úrokmi z omeškania). Žalovaná
istina neprevyšuje sumu 1.000 eur, preto ide o drobný spor podľa § 200ea OSP a súd rozhodol bez
nariadenia ústneho pojednávania podľa § 115a ods. 2 a § 156 ods. 3 OSP. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku súd oznámil na verejnej tabuli súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením:

uznesením zo dňa 10. 2. 2015 č. k. 9Cb/51/2015-35, ktoré bolo umiestnené na úradnú tabuľu súdu
20. 2. 2015.

Navrhovateľ je podnikateľ podľa § 2 ods. 2 písm. a/ OBZ. Odporca je podnikateľ podľa § 2 ods. 2
písm. a/ OBZ. Navrhovateľ uzavrel s odporcom podľa zákona 351/2011 Z.z. Navrhovateľ uzavrel
s odporcom dňa 7. 8. 2012 zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6440481 a č. A6440577.

Navrhovateľ zriadil odporcovi potrebné pripojenie k verejnej sieti a poskytoval mu dohodnuté služby
aktivovaním pridelených SIM kariet č. 8942101110017029086 a č. 8942101110016832016, ktorým bolipridelené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX. Odporca sa zaviazal platiť cenu
služieb za služby poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ si uplatnil svoje pohľadávky za poskytované
služby vystavením faktúr - daňových dokladov č.2191621782, 2191619947, 2195275695, 2195274236,

2198891410, 2198861146. Listom zo dňa 8. 8. 2013 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie ceny
elektronických služieb 227,47 eur za obdobie od apríla 2013 do júna 2013. Pohľadávku žiadal zaplatiť
najneskôrdo22.8.2013.Odporcasinesplnilsvojupovinnosťplatiť(plniť)riadneavčas,pretosúdnávrhu
vyhovel a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 227,47 eur spolu s príslušenstvom,
ktorými sú úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluvách 0,05 % denne s odkazom na všeobecné

obchodné podmienky navrhovateľa (článok 11.14 odo dňa nasledujúceho po splatnosti) tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd priznal navrhovateľovi právo na náhradu trov konania, lebo mal vo veci plný úspech (§ 142 ods.
1 OSP). Odporca je povinný trovy konania zaplatiť k rukám splnomocneného zástupcu navrhovateľa
(§ 149 ods. 1 OSP). Navrhovateľovi vznikli trovy konania na zaplatenom súdnom poplatku za návrh na
začatie konania vo výške 16.50 eur a trovách právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v

znení neskorších predpisov:

1/prevzatie a príprava zastúpenia 2/písomné podanie návrhu na začatie konania na súde 6. 5. 2014 .
Odmena za 2 úkony právnych služieb po 19,92 eur a tzv. režijný paušál za 2 úkony právnych služieb po
8,04 eur je 55,92 eur zvýšená o 20% DPH je 67,10 . Vyčíslenie trov právneho zastúpenia bolo v súlade
s ustanoveniami vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov podľa § 10 ods. 1, § 13a ods.

1 písm. a/, c/, § 16 ods. 3, § 18.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, čo sleduje, dátum, podpis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§
205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205

ods. 2).

Pokiaľ si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť exekúciu
podľa osobitného zákona.