Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. február 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/60/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313215072
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313215072.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci navrhovateľa:

SPP - distribúcia, a.s. so sídlom Mlynské nivy 44/b, 825 11 Bratislava IČO: 35 910739, zastúpený
Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., Jilemnického 30, Martin, 036 01, proti odporcovi: K. J., R. D. J.
R. H., R. XX, v konaní zastúpený opatrovníkom: Milada Nedorolíková, pracovníčka Okresného súdu
Levice, o zaplatenie 425 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 425 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
od 27.12.2012 až do zaplatenia, na účet navrhovateľa vedený vo VÚB a.s., číslo účtu 1119353/0200,
VS 9000151732, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 25,50 Eur na súdnom
poplatku a vo výške 90,43 Eur na trovách právneho zastúpenia, na účet vedený v UniCredit Bank číslo
účtu 6812093000/1111, VS 9000151732, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 425 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne od 27.12.2012 do zaplatenia a k náhrade trov konania. V písomnom
návrhu uviedol, že v období od 21.3.2012 do 28.9.2012 dochádzalo na odbernom mieste R. XX, J.
R. H., t.j.v mieste kde bol odberateľom odporca, k odberu zemného plynu bez zmluvy (meradlo č.

841949502193), pričom takýto odber je v zmysle ustanovenia § 82 ods. 1 písm. a) Zákona o energetike
č.251/2012Z.z.považovanýzaneoprávnenýodberplynu.VtakomtoprípadeZákonoenergetikeukladá
odberateľovi povinnosť uhradiť prevádzkovateľovi distribučnej siete škodu spôsobenú neoprávneným
odberom plynu. Navrhovateľovi týmto vznikla škoda 425 Eur, ktorá bola vyčíslená v súlade s vyhl.
č. 155/2005 Z.z. Za škodu spôsobenú neoprávneným odberom navrhovateľ vystavil faktúru č.
9000151732 zo dňa 12.12.2012 na sumu 425 Eur splatnou dňa 26.12.2012. Odporca do dnešného dňa
dlžnú sumu neuhradil.

Okresný súd Levice vo veci vydal dňa 31.3.2014 pod č.k. 7C/60/2014-20 platobný rozkaz. Platobný
rozkaz bol uznesením zo dňa 5.8.2014 pod č.k. 7C/60/2014-42 zrušený v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p.

Okresný súd Levice odporcovi zdržujúcom sa na neznámom mieste ustanovil uznesením zo dňa
5.8.2014 pod č.k. 7C/60/2014-44 opatrovníka v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p.

Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 20.2.2015 rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania v
zmysle § 101 ods. 2 O.s.p., keďže doručenie mali riadne vykázané. Právny zástupca navrhovateľa
neúčasť písomne ospravedlnil, súhlasil s rozhodnutí v jeho neprítomnosti v zmysle žalobného návrhuako i predložených listinných dôkazov. Opatrovník odporcu neúčasť neospravedlnil, pojednávanie
nežiadal odročiť z dôležitého dôvodu.

Na základe prevedeného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Na odbernom mieste R. XX, J. R. H., s číslom meradla: 841949502193 dochádzalo v období od
21.3.2012 do 28.9.2012 k odberu zemného plynu bez platnej zmluvy o jeho dodávke. Na uvedenom
odbernom mieste odberateľom bol odporca. Z oznámenia SPP, a.s. vyplýva, že v období od 21.3.2012

do 28.9.2012 nebola na predmetnom odbernom mieste uzatvorená zmluva o dodávke zemného plynu.
Túto odporca uzatvoril až dňa 9.11.2012. Navrhovateľ ako prevádzkovateľ distribučnej siete vypočítal
škodu spôsobenú neoprávneným odberom plynu - kategória OBYVATEĽSTVO a to vo výške 425 Eur. Z
protokolu o výpočte vyplýva, že odporca v čase od 21.3.2012 do 28.9.2012 odobral 624 m3 zemného
plynu(6587,568kWh).Cenazataktoodobratýplynbola ocenenásadzbou0,0537€/1kWh.Navrhovateľ
zaslal odporcovi faktúru č. 9000151732 zo dňa 12.12.2012 splatnou dňa 26.12.2012 na úhradu 425

Eur. Odporca faktúru neuhradil.

Podľa § 82 ods. 1 písm. a) zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
neoprávneným odberom plynu je odber bez uzavretej zmluvy o 1. pripojení k prepravnej sieti alebo o
pripojení k distribučnej sieti, 2. dodávke alebo združenej dodávke plynu alebo 3. prístupu do prepravnej

siete a preprave plynu alebo prístupe do distribučnej siete a distribúcii plynu.

Podľa § 1 a) vyhlášky č. 155/2005 Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom plynu, škoda spôsobená neoprávneným odberom plynu sa vypočíta ako súčin
neoprávnene odobratého plynu určeného podľa odseku 2 a sadzby za 1 m3 plynu, ktorá je v prípade

neoprávneného odberu plynu pre domácnosti cenníkovou cenou pre odberateľov plynu v domácnosti
v najvyššej tarife.

Na základe vykonaného dokazovania a v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení mal súd
za to že návrh navrhovateľa je dôvodný, právne preukázaný keď dochádzalo na odbernom mieste R.

XX, J. R. H., v mieste kde bol odberateľom odporca, k odberu zemného plynu bez platnej a účinnej
zmluvy o jeho dodávke. Takto za obdobie 192 dní (od 21.3.2012 do 28.9.2012) došlo k neoprávnenému
odberu 624 m3
zemného plynu čo predstavuje pri sadzbe 0,0535 € za 1 kWh 353,75 Eur; nálady spojené so zisťovaním
neoprávneného odberu predstavujú sumu 71,25 Eur. Celková škoda takto predstavuje sumu 425 Eur,

ktorú je odporca povinný uhradiť z titulu spôsobenej škody ku ktorej došlo z dôvodu odberu zemného
plynu bez zmluvy.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto

zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom od 01.01.2009, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľkoodporcaneuhradilnavrhovateľovifaktúruvlehotejejsplatnosti,dostalsadoomeškaniasplnení
peňažného dlhu a preto je povinný platiť úroky z omeškania. Súd priznal úroky z omeškania vo výške

8,75 % ročne (t.j. zo súčtu úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania
splnením peňažného dlhu vo výške 0,75 % ročne + 8 bodov) a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti
faktúry t.j. počnúc dňom 27.12.2012.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, vzniklo mu právo na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p,

preto súd zaviazal odporcu k úhrade trov na súdnom poplatku vo výške 25,50 Eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 90,43 Eur t.j. 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia; písomné
podanie na súd - návrh zo dňa 12.7.2013) po 29,87 Eur, 2xRP po 7,81 Eur a k tomu 20 % DPH.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

v Leviciach, dňa 20. februára 2015