Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. február 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/197/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110223429
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1110223429.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci navrhovateľa

Lawyer Partners, a.s., so sídlom Prievozská 37, Bratislava, zast. advokátkou Mgr. Ľubicou Pavelkovou
Chabadovou, AK Chabadová, s.r.o., Pri starej prachárni 13, Bratislava, proti odporcovi: W., o zaplatenie
1,32 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26.07.2006 doručil navrhovateľ Okresnému súdu Bratislava I návrh na začatie konania, ktorým sa
voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 1,32 Eur (40 Sk) a náhrady trov konania z titulu nezaplatených
koncesionárskych poplatkov. Okresný súd Bratislava I postúpil spis Okresnému súdu Malacky ako

súdu miestne príslušnému ku dňu 02.07.2012. Navrhovateľ uviedol, že odporca bol povinný platiť
poplatky poukázaním platieb za rozhlasový prijímač vždy do 15. dňa v mesiaci nasledovne: v období
od 01.09.1999 do 31.07.2003 vo výške 30 Sk, v období od 01.08.2003 do 30.06.2005 vo výške 40
Sk. Vzhľadom ku skutočnosti, že odporca bol s platbami v omeškaní viac ako jeden mesiac odo dňa
ich splatnosti, bol vyzvaný zo strany Slovenského rozhlasu k úhrade nedoplatku. Na základe verejnej
obchodnej súťaže bola na predchodcu navrhovateľa, spoločnosť BSP Lawyer Partners a.s. postúpená
pohľadávka odporcu o čom bol odporca upovedomený oznámením o postúpení pohľadávky.

Podaním doručeným Okresnému súdu Malacky dňa 12.06.2014 sa odporca vyjadril k návrhu a uviedol,

že v dobe za ktorú mu mali vzniknúť nedoplatky, byt na J., ku ktorému sa pohľadávka viaže, už niekoľko
rokov spolu s manželkou neobýval. V roku 1999 byt predali a presťahovali sa do N.. Ako dôkaz
predložil fotokópiu sobášneho listu a kolaudačné rozhodnutie Okresného úradu v Dunajskej strede zo
dňa01.04.1999.OdporcadospisudoložilfotokópiuvlastníctvanehnuteľnostivN.afotokópieplatobných
dokladov SIPO II o úhradách koncesionárskych poplatkov v termínoch, ktoré boli označené ako
nedoplatky v odporcov neprospech. Odporca ďalej uviedol, že o žalobe sa dozvedel až z upovedomenia
Okresného súdu Bratislava I. Obratom sa pokúsil kontaktovať navrhovateľa a vec riešiť mimosúdnou

cestou. Navrhovateľ sa k návrhu odporcu nevyjadril a odporca nedostal od neho žiadnu odpoveď.
Odporca zaslal súdu kópiu emailu zaslaného navrhovateľovi dňa 25.07.2013 a žiadal, aby súd návrh
zamietol, pretože nedoplatok z uvedeného obdobia bol v riadnom termíne dňa 07.03.2004 zaplatený na
pošte O. potvrdený platobným dokladom SIPO II.Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 13.02.2015.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Z výzvy zo dňa 20.10.2005 (č. l. 4 spisu) súd zistil, že navrhovateľ ku dňu 20.09.2005 evidoval voči

odporcovi dlh na koncesionárskych poplatkoch v sume 1,32,- Eur, s uvedeným odporcu oboznámil a
vyzval ho na úhradu dlhu, keď zároveň mu oznámil, že pohľadávku voči nemu postúpil na spoločnosť
BSP Lawyers a.s., so sídlom Prepoštská 8, Bratislava, IČO: 35 944 471. Odporcu vo výzve upozornil,
že ak dlh na koncesionárskych poplatkoch nebude zaplatený do 21 dní odo dňa doručenia výzvy, bude
vymáhaný súdnou cestou. Doručenie výzvy odporcovi navrhovateľ nedokladoval.

Z výpisu nedoplatkov odporcu evidenčné číslo 8555564530 (č. l. 6 spisu) súd zistil, že koncesionárske
poplatky boli predpísané od augusta 2003 v sume 1,32,- Eur (40 Sk) mesačne, splatné do 16. dňa v
mesiaci. Celkový dlh bol vyčíslený na sumu 1,32 Eur (40 Sk).

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch a o zmene zákona č.
468/1991 Zb. o prevádzkovaní rozhlasového a televízneho vysielania v znení neskorších predpisov,

ktorý nadobudol účinnosť od 01.11.1995 a bol zrušený s účinnosťou od 01.04.2008 zákonom č.
68/2008 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Slovenskou televíziou a Slovenským
rozhlasom a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o koncesionárskych
poplatkoch“), rozhlasovým prijímačom alebo televíznym prijímačom (ďalej len "prijímač") sa rozumie
prevádzkyschopné telekomunikačné zariadenie určené na príjem a reprodukciu rozhlasových alebo

televíznych programov šírených rozhlasovými alebo televíznymi vysielačmi.

Podľa § 3 ods. 1 zákona o koncesionárskych poplatkoch, platiteľom poplatkov je fyzická osoba, ktorá
prijímač vlastní, samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve, a právnická
osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve.

Podľa § 3 ods. 6 zákona o koncesionárskych poplatkoch, povinnosť zaplatiť poplatok vzniká prvým dňom

mesiaca nasledujúceho po tom, ako platiteľ poplatku nadobudol prijímač a skončí sa posledným dňom
mesiaca, v ktorom zanikla povinnosť platiť poplatok.

Podľa § 4 ods. 1 veta prvá cit. zák. príjemcom poplatku za rozhlasový prijímač je Slovenský rozhlas.

Podľa § 4a ods. 1 cit. zák. od 1.8.2003 do 20.02.2006 mesačná výška poplatku za používanie
rozhlasových prijímačov pre fyzickú osobu je 40 Sk a televíznych prijímačov je 100 Sk.

Podľa § 7 ods. 3 zákona o koncesionárskych poplatkoch, každá fyzická osoba v Slovenskej republike
a každá právnická osoba so sídlom na území Slovenskej republiky, ktoré nie sú platiteľmi poplatkov sú
povinné vyberateľovi poplatkov na jeho výzvu preukázať dôvod oslobodenia od povinnosti platiť poplatok
podľa § 6 alebo čestným vyhlásením preukázať skutočnosť, že nie sú vlastníkmi prijímačov alebo že
nevykonávajú právo hospodárenia k prijímačom vo vlastníctve štátu.Podľa § 8 ods. 1 zák. č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch ak platiteľ poplatku nesplní
povinnosť podľa § 3 ods. 3 a 8 alebo povinnosť podľa § 7 ods. 2 a 3, je v omeškaní so zaplatením
poplatku.

Podľa § 8 ods. 2 zák. č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch ak je platiteľ poplatku v omeškaní
so zaplatením poplatku dlhšie ako jeden mesiac odo dňa splatnosti poplatku (§ 3 ods. 3 a 6), vyberateľ
poplatkov, Slovenská televízia alebo Slovenský rozhlas písomne vyzve platiteľa na splnenie povinnosti
podľa tohto zákona.

Podľa § 8 ods. 3 zák. č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch ak platiteľ poplatku nesplní
povinnosť označenú vo výzve, Slovenská televízia alebo Slovenský rozhlas po uplynutí určenej lehoty

uplatní právo na úhradu nedoplatku na príslušnom súde.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa, ktorým
bol Slovenský rozhlas a odporcom vznikol právny vzťah v zmysle zákona č. 212/1995 Z.z. o
koncesionárskych poplatkoch, z ktorého odporcovi vznikla povinnosť platiť koncesionárske poplatky za
rozhlasový prijímač ním užívaný. Odporca porušil svoju povinnosť platiť riadne a včas koncesionárske

poplatky za mesiace jún 2002 - apríl 2004, za ktoré obdobie mu vznikol nedoplatok v celkovej výške
3,33 Eur (100 Sk), z toho nepremlčaný dlh predstavoval sumu 1,32 Eur (40 Sk). Súd mal za nesporné,
že odporca bol vlastníkom rozhlasového prijímača v rozhodnom období, a teda mal byť riadnym
platiteľom koncesionárskeho poplatku Slovenskému rozhlasu, pričom zároveň nebol tvrdený a ani
preukázanýzánikpovinnostiplatiťkoncesionárskepoplatky.OdporcaboltakpovinnýplatiťSlovenskému

rozhlasu ako príjemcovi koncesionárskeho poplatku riadne koncesionárske poplatky od 01.05.2002 do
31.07.2003 vo výške 30,00 Sk mesačne a od 01.08.2003 do 30.06.2005 vo výške 40,00 Sk mesačne.

V zmysle vyššie citovaných ustanovení je platiteľ koncesionárskeho poplatku povinný platiť poplatok do
15. dňa v príslušnom mesiaci. V prípade, že koncesionársky poplatok nezaplatí, je v zmysle § 8 ods. 1
citovaného zákona v omeškaní. Ďalší postup pri vymáhaní koncesionárskych poplatkov je obsiahnutý v

§ 8 ods. 2, 3 a § 9 ods. 1 citovaného zákona. V zmysle tejto úpravy, ak je platiteľ poplatku v omeškaní so
zaplatením poplatku dlhšie ako jeden mesiac od jeho splatnosti, Slovenský rozhlas resp. iný vyberateľ
poplatkov je povinný ho písomne vyzvať na splnenie tejto povinnosti a určiť mu lehotu na zaplatenie
nedoplatku. Až v prípade, ak platiteľ poplatku nesplní výzvu a v určenej lehote nedoplatok nezaplatí,
môže Slovenský rozhlas uplatniť právo na úhradu nedoplatku na príslušnom súde. Odporca uviedol,

že si nie je vedomý nedoplatkov koncesionárskych poplatkov a v období za ktoré mu mal vzniknúť
uvedený nedoplatok uhrádzal koncesionárske poplatky v Kvetoslavove, o čom predložil doklady SIPO
preukazujúce úhradu poplatkov za obdobie 06/2002, 01/2003 a 03/2004. Súd poukazuje na skutočnosť,
že podmienkou uplatnenia práva na zaplatenie nedoplatku na koncesionárskych poplatkoch súdnou
cestou je v zmysle citovanej právnej úpravy skutočnosť, že Slovenský rozhlas resp. iný vyberateľ

poplatku písomne vyzval platiteľa poplatku na plnenie nedoplatku a určil mu za týmto účelom lehotu.
Písomná výzva je jednostranný adresný právny úkon, s ktorým zákon spája presne určené právne
následky spočívajúce v tom, že ak adresát tohto právneho úkonu neuhradí nedoplatok ani v lehote
určenej vo výzve, možno si právo na úhradu nedoplatku koncesionárskych poplatkov uplatniť na
príslušnom súde a možno žiadať platenie úroku z omeškania. Právne následky vyvolané týmto právnym

úkonom môžu pritom nastať iba jeho riadnym doručením platiteľovi poplatku. Navrhovateľ ako listinný
dôkaz vykonanej výzvy predložil potvrdenie Slovenského rozhlasu o tom, že odporcovi bolo preukázané
postúpenie pohľadávky a zároveň bol vyzvaný na úhradu nedoplatku písomnou formou v podobe
doporučenej zásielky prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. dňa 20.10.2005 pod podacím číslom
04957248. Toto potvrdenie nie je opatrené podpisom oprávnenej osoby, číslo doporučenej zásielky nie

je žiadnym spôsobom overiteľné a už vôbec z tohto potvrdenia nevyplýva doručenie výzvy odporcovi. Z
úkonu zaslania výzvy bez preukázaného doručenia nie je možné vyvodiť právny dôsledok v zmysle § 8
ods. 3 ZKP, ktorým je možnosť uplatnenia práva na úhradu nedoplatku na príslušnom súde. Preukázanie
sa doručením výzvy v zmysle § 8 ods. 2 ZKP je povinnosťou navrhovateľa v čase podania návrhu, za tým
účelom, aby sa súd vôbec mohol zaoberať meritom veci. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, navrhovateľ

v prejednávanej veci neuniesol dôkazné bremeno tým, že nedokázal hodnovernými dôkazmi preukázať,
že odporca bol pred podaním žalobného návrhu vyzvaný na úhradu nezaplatených koncesionárskychpoplatkov, a tým preukázať splnenie zákonnej podmienky na uplatnenie tohto nároku na príslušnom
súde v zmysle § 8 ods. 3 ZKP. Z uvedených dôvodov sa súd nezaoberal odporcovými tvrdeniami o
úhradách koncesionárskych poplatkov v predmetnom období a návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP s poukazom na § 151 ods. 1 OSP, keď
plne úspešnému odporcovi právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože si ich neuplatnil a ani mu
v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).