Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. február 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12C/184/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413216286
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6413216286.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľa:
Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256,
zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi:
V. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. K. Z., Q.. Y.. Š.Á. XXX/XX, zastúpený opatrovníkom R. Q., súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie 111,06 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 111,06 € spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
počítaným zo sumy 29,51 € od 01.07.2010 do zaplatenia, s 9,25 % ročným úrokom z omeškania
počítaným zo sumy 31,36 € od 01.07.2011 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania počítaným
zo sumy 33,53 € od 01.07.2012 do zaplatenia, s 8,75 % ročným úrokom z omeškania počítaným zo
sumy 14,26 € od 19.12.2012 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy vo výške 245,58 €, v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia, na číslo účtu právneho zástupcu navrhovateľa, číslo účtu 1004804000/1111.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 111,06 € s odôvodnením,
že zo strany odporcu, nedošlo k úhrade faktúry číslo XXXXXXXXXX na sumu 29,51 eur, faktúry
číslo XXXXXXXXXX na sumu 1,20 eur, faktúry číslo XXXXXXXXXX na sumu 1,20 eur, faktúry číslo
XXXXXXXXXX na sumu 31,36 eur, faktúry číslo XXXXXXXXXX na sumu 33,53 eur, faktúry číslo
XXXXXXXXXX na sumu 14,26 eur, celkovo vo výške 111,06 eur.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá v plnom rozsahu.
Žiada, aby odporca bol zaviazaný k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 111,06 eur, s poukazom na
skutočnosť, že navrhovateľ poskytol nebohej Q. X. na základe Prihlášky k odberu plynu zo dňa
16.07.1999 dodávky a predaj plynu odberateľovi plynu v domácnosti. Po smrti odberateľky nedošlo
k odhláseniu odberu zemného plynu ani k zmene odberateľa, preto navrhovateľ naďalej poskytoval
dodávky a predaj plynu na odberné miesto, za čo odberateľovi vystavil daňové doklady v celkovej
sume 111,06 eur. Na základe oznámenia Mestského úradu v Žiari nad Hronom zo dňa 02.08.2013 bol
v období od 19.05.2009 do 22.10.2012 k pobytu prihlásený odporca. Na základe týchto skutočností
navrhovateľ má za to, že z dôvodu, že nedošlo po smrti odberateľa k odhláseniu odberu zemného plynu,
ani k zmene odberateľa a zemný plyn bol na odbernom mieste aj naďalej odoberaný, došlo na strane
odporcu k bezdôvodnému obohateniu. Vzhľadom na tieto skutočnosti žiada, aby bol odporca zaviazaný
k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 111,06 €.

Opatrovník odporcu žiadal rozhodnúť v zmysle platných právnych predpisov.

Súd previedol vo veci dokazovanie, oboznámil sa s návrhom, s pripojenými dokladmi, Oznámením
Mestského úradu Žiar nad Hronom zo dňa 02.08.2013, so zmluvou o pripojení, vyššie uvedenými
faktúrami, pokusom o zmier zo dňa 14.08.2013, na základe ktorých súd zistil tento skutkový stav veci.

Navrhovateľ poskytoval nebohej Q. X., ktorá zomrela dňa 20.08.2009 na základe Prihlášky k odberu
plynu zo dňa 16.07.1999 dodávky a predaj plynu odberateľovi plynu v domácnosti v zmysle platných
a účinných právnych predpisov. Po smrti odberateľky nedošlo k odhláseniu odberu zemného plynu
ani k zmene odberateľa, preto navrhovateľ naďalej poskytoval dodávky a predaj plynu na odberné
miesto. Navrhovateľ vystavil odberateľovi faktúry za obdobie od 19.05.2009 do 22.10.2012 v celkovej
sume 111,06 eur. V danom prípade na základe oznámenia Mestského úradu Žiar nad Hronom, bol v
rozhodnom období, t.j. od 19.05.2009 do 22.10.2012 prihlásený k pobytu na adrese odberného miesta
samotný odporca. Z tohto dôvodu navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu k uhradeniu tejto sumy.
Súd mal preukázané, že odporca dlžnú sumu navrhovateľovi do dňa pojednávania neuhradil.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodnom
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 1.1.2009,
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Prevedeným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný,
vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade po úmrtí Márii Jombíkovej nedošlo k odhláške plynu
ani k zmene odberateľa. Rovnako mal súd preukázané, že samotný odporca, v rozhodnom období od
19.05.2009 do 22.20.2012 sa zdržiaval v mieste odberu plynu a predmetný plyn odoberal. Vzhľadom na
tieto skutočnosti, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 149 ods. 1 O.s.p., trovy konania
predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur, trovy právneho zastúpenia spočívajú v dvoch
úkonoch právnej pomoci po 16,50 eur, 2x režijný paušál po 7,81 eur + 20 % DPH, celkove vo
výške 58,58 eur, 1x právny úkon po 16,60 + režijný paušál 8,04 eur + 20 % DPH, vo výške 29,57 eur, 1

právny úkon po 16,60 + 1x režijný paušál po 8,39 eur + 20 % DPH vo výške 29,99 eur, cestovné za
použitie osobného motorového vozidla na trase Martin - Žiar nad Hronom a späť vo výške 43,84 eur +
strata času 4x polhodiny po 13,98 eur + 20 % DPH vo výške 67,10 eur, spolu trovy právneho zastúpenia
predstavujú sumu 229,08 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.