Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. február 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12C/86/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414202399
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414202399.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľa

BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpený
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO:
36 862 711, proti odporcovi: I. Y., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom R. XXX, XXX XX Ž. T. R., zastúpený
opatrovníčkou B. I., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie, so sídlom Ul. J. Bánika
2009/2, 960 01 Zvolen, IČO: 42305675, o zaplatenie 397,27 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 148,32 € spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania

počítaným zo sumy 133,20 € od 04.03.2011 do zaplatenia, zo sumy 15,12 € od 04.04.2011 do zaplatenia,
to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Čo do zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Súd náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 59,94 €, v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 397,27 eur s poukazom na
skutočnosť, že právny predchodca navrhovateľa, uzavrel s odporcom v zmysle ustanovení § 43 zákona
číslo 610/2003 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie elektronickej komunikačnej
služby právnym predchodcom navrhovateľa. Odporca sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej

komunikácie, a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného
telefónneho čísla, a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku, podľa zvoleného
programu služieb. Povinnosťou odporcu bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností aj zaplatenie
zmluvnej pokuty, ktorá bola dohodnutá v zmluve, v dodatku o pripojení. V danom prípade je odporca
z dôvodu nedodržania zmluvných povinností sankcionovaný v zmysle dodatku k zmluve o pripojení. Z
dôvodu, že neuhrádzal cenu za poskytnuté služby a nezotrval v dohodnutom zmluvnom vzťahu počas
doby viazanosti. V danom prípade právny predchodca navrhovateľa odporcovi vystavil daňové doklady,

a to faktúru číslo XXXXXXXXXX vo výške 248,95 eur, faktúru číslo XXXXXXXXXX vo výške 15,12 eur a
faktúru číslo XXXXXXXXXX vo výške 133,20 eur. Celkovo na základe zmluvy o postúpení pohľadávok,
prešla predmetná pohľadávka vo výške 397,27 eur na navrhovateľa.Právny zástupca navrhovateľa svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil, zároveň žiadal
pojednávať vo svojej neprítomnosti s tým, že na podanom návrhu trvá v plnom rozsahu, žiada aby bol
odporca zaviazaný k zaplateniu dlžnej sumy 397,27 eur, s poukazom na skutočnosť, že na základe

zmluvy poskytoval právny predchodca navrhovateľa od účinnosti zmluvy odporcovi služby elektronickej
telekomunikácie, najmä umožnil odporcovi uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom
prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave,
poskytoval odporcovi servisné služby a ďalšie služby v zmysle Zmluvy a Všeobecných podmienok.
Odporca sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a

prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku, podľa zvoleného programu služieb. V danom prípade
povinnosťou odporcu bolo aj v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi
navrhovateľa, jeho povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve, resp. v
dodatku o pripojení. V danom prípade teda odporca bol sankcionovaný za to, že nedodržal konkrétne
určené povinnosti, ktoré mu vyplývali zo Zmluvy o pripojení, resp. Dodatku k Zmluve o pripojení a

Všeobecných podmienok, a to povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby a povinnosť zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti. V danom prípade neuhradil faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu
15,12 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 133,20 eur. Z dôvodu, že porušil zmluvné podmienky,
právny predchodca navrhovateľa odporcovi vyúčtoval aj zmluvnú pokutu, a to z dôvodu, že právny
predchodca navrhovateľa musel pristúpiť k odpojeniu poskytnutej SIM karty, aby predišiel ďalšiemu

poskytovaniu služieb, ktoré odporca neuhrádzal. Uplatnenie zmluvnej pokuty zo strany navrhovateľa je
možné až na základe odpojenia SIM karty. Z tohto dôvodu navrhovateľ odporcovi vystavil aj daňový
doklad, a to faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 248,95 eur. Právny zástupca navrhovateľa v danom
prípade poukazoval na skutočnosť, že žiadny z ustanovení občianskeho zákonníka ani z ustanovení
zákona o ochrane spotrebiteľa či zákona o spotrebiteľskom úvere, nie je možné vyvodiť, že by v

spotrebiteľských zmluvách si zmluvné strany nemohli dojednať zmluvnú pokutu, pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti spotrebiteľa. Okrem toho poukázal na skutočnosť, že súd môže označiť dojednanie
spotrebiteľskej zmluvy za neprijateľnú len vtedy, ak výška dohodnutej zmluvnej pokuty neprimerane
presahuje plnenie, ktoré spotrebiteľ na základe zmluvy dostal, alebo by bol dostal keby nedošlo k zániku
zmluvy. Dojednaná zmluvná pokuta nezabezpečovala dlh odporcu, ale zabezpečovala benefity, ktoré

poskytol právny predchodca navrhovateľa, a to dotovaný mobilný telefón. Právny zástupca navrhovateľa
poukázal na skutočnosť, že štandardná cena poskytnutého mobilného telefónu bola vo výške 179 eur,
odporca uhradil za poskytnutý telefón len sumu vo výške 29 eur. Právny zástupca navrhovateľa v danom
prípade poukázal na skutočnosť, že ak súd neuzná nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty,
je potrebné brať do úvahy skutočnosť, že právnemu predchodcovi navrhovateľa bola spôsobená škoda

skutočná, ktorá zodpovedá hodnote dotácií za poskytnuté telefónne zariadenie, a to vo výške 150 eur.
Vzhľadom na tieto okolnosti právny zástupca navrhovateľa žiadal návrhu v celom rozsahu vyhovieť.

Opatrovník odporcu žiadal rozhodnúť v zmysle platných právnych predpisov.

Vedľajší účastník svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil, zároveň uviedol, že do konania na
strane odporcu vstúpil len v rozsahu žalovanej zmluvnej pokuty vo výške 248,95 eur. V danom prípade

vedľajší účastník žiadal v tejto časti návrh v celom rozsahu zamietnuť, s poukazom na skutočnosť,
že predmetná zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré sú v rozpore s § 53a ods. 1
až 5 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na tieto okolnosti v tejto časti žiadal vedľajší účastník návrh
zamietnuť a zároveň žiadal priznať náhradu trov konania, a to za dva úkony právnej pomoci.

Súd previedol vo veci dokazovanie, oboznámil sa s návrhom, s pripojenými dokladmi, zmluvou

o pripojení zo, dodatkom k zmluve o pripojení, faktúrami číslo XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX výzvou, odpoveď na výzvu zo dňa 02.04.2014, zmluvou o postúpení pohľadávok,
oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka zo dňa 01.07.2014, vyjadrením sa vedľajšieho účastníka zo
dňa 05.02.2015, na základe ktorých súd zistil tento skutkový stav veci.

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Slovak Telekom a.s. uzavrela s odporcom v zmysle

ustanovenia § 43 zákona číslo 610/2003 o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
zmluvu o pripojení. Zároveň okrem tejto zmluvy o pripojení uzavrel s odporcom aj dodatok k zmluveo pripojení, na základe ktorého bola dojednaná zmluvná pokuta vo výške 248,95 eur, pričom odporca
sa zaviazal uhrádzať cenu poskytnutých služieb pravidelne, riadne a včas. Doba viazanosti bola 24
mesiacov. Zároveň odporcovi bol poskytnutý za zvýhodnenú cenu mobilný telefón značky NOKIA X3

Touch and Type, za cenu 29 eur, pričom štandardná cena v čase uzavretia zmluvy o pripojení bola 179
eur. V danom prípade zo strany právneho predchodcu navrhovateľa, boli odporcovi vystavené daňové
doklady, a to faktúry za riadne poskytnuté služby, a to číslo faktúra číslo XXXXXXXXXX vo výške 15,12
eur a faktúra číslo XXXXXXXXXX vo výške 133,20 eur, ako aj faktúra číslo XXXXXXXXXX vo výške
248,95 eur, ktorou bola vyúčtovaná zmluvná pokuta. Predmetná pohľadávka v celkovej výške 397,27

eur, bola na základe zmluvy o postúpení pohľadávok postúpená na navrhovateľa.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa

Podľa § 43 ods. 4 písm. b) Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť cez poskytnuté verejné služby podľa zmluvy o pripojení podľa tarify, ak to povaha služby umožňuje

až na základe predloženého dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.Na základe vyššie uvedených skutočností, súd v 1. rade skúmal či odporca má postavenie spotrebiteľa.
Vzhľadom na skutočnosť, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bola uzavretá
zmluva, ktorej obsah odporca nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť. Nebolo preukázané, že

odporca vykonával podnikateľskú činnosť, alebo mobilný telefón služby, ktoré mu boli poskytované zo
strany právneho predchodcu navrhovateľa boli použité na účely výkonu povolania, alebo zamestnania,
súd dospel k názoru, že odporca má postavenie spotrebiteľa, a to s prihliadnutím na tú skutočnosť, že
právny predchodca navrhovateľa konal, ako podnikateľ v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti
a poskytol odporcovi telekomunikačné služby. Zároveň je však potrebné, vzhľadom na skutočnosť,

že ide o spotrebiteľskú zmluvu a spotrebiteľský vzťah aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka na ochranu spotrebiteľa, ako ďalšie právne predpisy potrebné, aby bola poskytnutá ochrana
spotrebiteľovi, v súlade s právnymi poriadkom Slovenskej republiky, ako aj právom Európskej únie.
Nárok navrhovateľa na zmluvnú pokutu, ktorú odvodzoval zo zmluvy o pripojení a jej dodatku, súd
považoval za neoprávnený, pretože takto dojednaná zmluvná pokuta je neprijateľnou podmienkou
spotrebiteľskej zmluvy, podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a je neplatná podľa § 53 ods. 5

Občianskeho zákonníka. Tu treba prihliadnuť na tú skutočnosť, že takto dojednaná zmluvná podmienka
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech odporcu, ako
spotrebiteľa, a to aj z dôvodu, že všeobecné podmienky, resp. zmluva o pripojení dodatok obsahuje
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty jednostranne iba v prospech právneho predchodcu navrhovateľa a
vnievprospechodporcu,tedaspotrebiteľavprípade,akdôjdekporušeniuzmluvnejpovinnosti.Nakoľko

došlo k nerovnováhe v právach a povinnostiach medzi navrhovateľom, resp. právnym predchodcom
navrhovateľa a odporca, súd považoval dojednanú zmluvnú pokutu za neprijateľnú podmienku, ktorá je
absolútne neplatná. Ako vyplýva z uzavretej dohody o pripojení, ako aj dodatku k zmluve o pripojení,
tak právny predchodca navrhovateľa dojednával pre zabezpečenie zmluvných povinností zo stany
odporcu, také podmienky, aby boli v jeho prospech bez toho, aby rozlišoval, či porušeniu zmluvnej

povinnosti došlo pred koncom zmluvnej viazanosti, teda pred uplynutím zväčša 24 mesiacov, alebo
na začiatku zmluvného vzťahu. Zmluvná pokuta tak bola dojednaná paušálne, v neprospech slabšej
strany, ktorou bola fyzická osoba, ktorej boli poskytované takéto služby. Z týchto dôvodov, ako aj zo
spôsobu takéhoto dojednania, súd považoval zmluvnú pokutu, za neprijateľnú zmluvnú podmienku,
ktorá je tak neplatná. Pokiaľ ide o tvrdenie navrhovateľa, že v prípade, ak súd dospel k názoru,

že dojednaná zmluvná pokuta je neprijateľná, kde je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, tak žiadal
priznať aspoň výšku dotácie vo výške 150 eur, čo bola hodnota mobilného telefónu z titulu náhrady
škody, tak súd tu poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal, že by
jemu, ako oprávnenému predchodcovi navrhovateľa vznikla škoda konaním, resp. porušením povinnosti
zo strany odporcu. Základným predpokladmi pre vznik škody v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, je škodová udalosť, príčinná súvislosť medzi škodovou udalosťou a vznikom škody, ako aj
vznik škody. Okrem toho sa vyžaduje aj zavinenie. Navrhovateľ však vôbec neuviedol žiadny relevantný
dôkaz, že o takejto skutočnosti, že by v dôsledku porušenia povinností vznikla jemu, ako právnemu
predchodcovi škoda a ani neoznačil takéto dôkazy. Navrhovateľ uvádzal len všeobecné tvrdenie o tom,
že bolo poskytnutý zo strany právneho predchodcu mobilný telefón odporcovi, pričom ten porušil svoju

povinnosť, nakoľko nezotrval v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Samotné porušenie povinnosti
však automaticky neznamená vznik škody, pokiaľ nie sú úplne splnené zákonné predpoklady, pre
priznanie nároku náhradu škody, pričom právny predchodca sám a dobrovoľne v rámci svojej obchodnej
politiky poskytol svojim zákazníkom telefóny za zvýhodnenú cenu, po splnení určitých podmienok. Čo
sa týka neuhradených faktúr za poskytnuté služby, ktoré samotný odporca využíval, v danom prípade

v tejto časti súd návrhu navrhovateľa vyhovel a vo zvyšnej časti, čo sa týka zmluvnej pokuty návrh
zamietol, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania, súd rozhodol, podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Vzhľadom
na skutočnosť, že navrhovateľ mal úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania navrhovateľovi
nepriznal. Odporcovi trovy konania nevznikli, z tohto dôvodu súd odporcovi náhradu trov konania

nepriznal. Čo sa týka trov vedľajšiemu účastníkovi, v danom prípade vzhľadom na skutočnosť, že
samotný vedľajší účastník vstúpil do konania, len čo sa týka neprijateľných zmluvných podmienok, a to
konkrétne zmluvnej pokuty, súd zaviazal navrhovateľa na úhradu trov konania, ktoré spočívajú v dvoch
úkonoch právnej pomoci po 21,58 eur, 2x režijný paušál po 8,39 eur, spolu trovy konania vedľajšiemu
účastníkovi predstavujú sumu 59,94 eur.Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3

vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia