Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. február 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 21C/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313223631
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1313223631.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Beatou Farkašovou v právnej

veci navrhovateľa: Československá obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140, so sídlom v Bratislave,
Michalská 18, zast. Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o., IČO: 47 239 921, so sídlom v
Bratislave, Prievozská 4/B, proti odporkyni: W. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX, L., o zaplatenie
sumy 6.615,83 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa jepovinná zaplatiťnavrhovateľovi6.615,83eurs18,90%ročnýmúrokomzosumy4.782,54
eur od 02.11.2013 do zaplatenia, s 5,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 5.832,74 eur od
02.11.2013 do zaplatenia spolu s náhradou trov konania vo výške 396,50 eur a náhradou trov právneho

zastúpenia vo výške 548,58 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v ČSOB a.s. č. účtu:
XXXXX-XXXXXXXX/XXXX, VS: 4006001256, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
V zostávajúcej časti príslušenstva pohľadávky súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 05.11.2013 domáhal zaviazania odporkyne na zaplatenie
mu istiny vo výške 6.615,83 eur spolu s úrokom vo výške 18,90 % ročne zo sumy 4.782,54 eur
od 02.11.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 5.832,74 eur
od 02.11.2013 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania. Návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa
13.02.2008 vystavil na základe žiadosti odporkyne, odporkyni Oznámenie o poskytnutí úveru ČSOB

Kreditnej karte k žiadosti reg. č. 002659849R, ktorým došlo k uzatvoreniu Zmluvy o úvere ČSOB
Kreditnej karte č. 002659849R (ďalej len „Zmluva o úvere“). Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o
úvere boli tiež Obchodné podmienky pre ČSOB Kreditnú kartu (ďalej len „VOP“), ako aj Podmienky
pre vydanie a používanie ČSOB kreditnej karty (ďalej len „OP“). Predmetom Zmluvy o úvere bol
záväzok navrhovateľa poskytnúť za splnenia dohodnutých podmienok odporkyni peňažné prostriedky
na čerpanie (úver) do výšky úverového limitu dohodnutého zmluvnými stranami na sumu 497,90 eur.
Odporkyňa bola oprávnená úver čerpať počnúc dňom 13.02.2008. Odporkyňa sa zároveň zaviazala

uhradiť navrhovateľovi dlžnú sumu, ktorú predstavuje zostatok čerpaného úveru, úroky
-2-
a všetky príslušné poplatky (a ktorá sa zvyšuje o zostatok neuhradenej dlžnej sumy z predchádzajúceho
obdobia) ku dňu uzávierky (čl. II OP) najneskôr v deň splatnosti, t.j. 20 deň v mesiaci, v ľubovoľnej výške,
najmenej však vo výške minimálnej splátky. Výška minimálnej splátky bola v zmysle čl. VIII bod 3 OP,
dohodnutá vo výške 5 % z dlžnej sumy, avšak minimálne vo výške 16,60 eur. Navrhovateľ bol oprávnený
inkasovať príslušnú splátku z bežného účtu odporkyne a odporkyňa bola povinná vytvárať ku dňu

splatnosti dostatočné krytie peňažnými prostriedkami na svojom bežnom účte. Dňa 11.08.2008 vyhovel
navrhovateľ žiadosti odporkyne o zmenu výšky úverového limitu. S účinnosťou od 11.08.2008 bola
výška úverového limitu 3.319,39 eur. Odporkyňa nedodržala platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazala,
v dôsledku čoho navrhovateľ, v súlade s ustanoveniami bodu 9.1 VOP, určil predčasnú splatnosť úveruposkytnutého na základe Zmluvy o úvere ku dňu 20.08.2011 a vyzval odporkyňu na úhradu dlžnej sumy.
Odporkyňa na výzvu nereagovala a dlžnú sumu navrhovateľovi neuhradila. V zmysle bodu 4.1 VOP sa
zmluvné strany dohodli, že vyčerpaný a nesplatený úver alebo jeho časť sa úročí úrokovou sadzbou

dohodnutou v Zmluve o úvere. Zároveň sa zmluvné strany dohodli, že sumy so splatením ktorých je
odporkyňa v omeškaní sa budú naďalej úročiť úrokovou sadzbou podľa bodu 4.1 VOP, zvýšenou o
sadzbu úroku z omeškania vo výške dohodnutej v Zmluve o úvere. Výška úroku pri predmetnom type
kreditnej karty predstavuje ku dňu 01.11.2013 sadzbu 18,90 % ročne. Výška úroku z omeškania je
v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) ku dňu 21.08.2011, t.j. deň nasledujúci po

dni splatnosti (zosplatnení) úveru vo výške 9,50 % ročne z dlžnej čiastky. Vzhľadom na uvedené si
navrhovateľ uplatnil nárok úročiť nesplatenú istinu úveru po termíne splatnosti úrokovou sadzbou vo
výške 18,90 % ročne popri úročení sadzbou úroku z omeškania vo výške 9,50 % ročne a ďalšie záväzky
súvisiace so Zmluvou o úvere (kapitalizované úroky, poplatky) taktiež úročiť sadzbou úroku z omeškania
vo výške 9,50 % ročne. Navrhovateľ poskytol dohodnutý úver a v dôsledku nedodržania platobnej
disciplíny zo strany odporkyne eviduje ku dňu 01.11.2013 voči odporkyni pohľadávku zo Zmluvy o úvere

spolu vo výške 6.615,83 eur, ktorá pozostáva z nesplatenej istiny vo výške 4.782,54 eur, úroku vo výške
1.050,20 eur vyčísleného ku dňu 01.11.2013, úroku z omeškania vo výške 783,09 eur vyčísleného ku
dňu 01.11.2013.
Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila písomným podaním doručeným súdu dňa 11.03.2014, v ktorom uviedla,
že je bol zo strany navrhovateľa poskytnutý úver dňa 13.02.2008 vo výške 15.000,- Sk (497,90 eur),

ktorý pravidelne splácala a na základe toho jej bol úverový limit navýšený dňa 11.08.2008 na sumu
100.000,- Sk (3.319,39 eur). Nakoľko sa finančná situácia odporkyne zmenila, odporkyňa nedokázala
v takej výške zaplatiť úverovú kartu a dostala sa do omeškania. Odporkyňa s navrhovateľom (bankou)
vo veci splatenia poskytnutého úveru komunikovala, žiadala navrhovateľa o splátkový kalendár, no
napriek tomu navrhovateľ zosplatnil úver v celkovej výške 3.735,99 eur. Odporkyňa zároveň poukázala

na skutočnosť, že maximálna percentuálna výška úroku nie je stanovená žiadnym právnym predpisom,
pričom nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi a kvalifikovaná ako trestný čin úžery podľa § 235 zákona
č. 300/2005 Z.z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov. Navrhovateľom požadovaná dlžná suma
6.615,83 eur (namiesto bankou vyčíslenej sumy 3.735,99 eur) je podľa názoru odporkyne úžerou.
Súd vypočul vo veci právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávaní dňa 10.10.2014 a odporkyňu na

pojednávaní dňa 21.11.2014. Súd rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 06.02.2015 v zmysle § 101 ods.
2 O.s.p., v neprítomnosti účastníkov konania a právneho zástupcu navrhovateľa, ktorí mali predvolanie
na pojednávanie riadne a včas vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili. Súd vykonal
dokazovanie oboznámením sa s návrhom a listinnými dôkazmi: Oznámením o poskytnutí úveru k ČSOB
Kreditnej karte zo dňa 13.02.2008, Oznámením o zmene

-3-
poskytnutého produktu ČSOB Kreditná karta zo dňa 11.08.2008, Obchodnými podmienkami pre ČSOB
Kreditnú kartu, Podmienkami pre vydanie a používanie ČSOB kreditnej karty, Oznámením o zosplatnení
úveru zo dňa 20.08.2011 s doručenkou, prehľadom úrokových sadzieb, písomnými vyjadreniami
odporkyne zo dňa 10.03.2014 a dňa 05.12.2014, písomnou špecifikáciou pohľadávky navrhovateľa zo

dňa 02.06.2014, výpisom z úverového účtu odporkyne, pričom zistil nasledovný skutkový stav:
Na základe Oznámenia o poskytnutí úveru k ČSOB Kreditnej karte zo dňa 13.02.2008 došlo medzi
navrhovateľom a odporkyňou k uzavretiu Zmluvy o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru k
ČSOB Kreditnej karte do výšky úverového limitu 15.000,- Sk (497,90 eur) s možnosťou čerpania úveru
od 13.02.2008 a dňom splatnosti čerpanej sumy úveru vždy 20. deň v mesiaci. V zmysle bodu 5.1

Obchodných podmienok pre ČSOB Kreditnú kartu (ďalej len „VOP“), ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť
Zmluvy o úvere sa odporkyňa zaviazala splácať poskytnuté peňažné prostriedky vrátane príslušenstva
v pravidelných mesačných splátkach, pričom výška mesačnej splátky predstavovala 5 % z vyčerpanej
sumy úveru ku dňu vystavenia výpisu, minimálne 500,- Sk (16,60 eur). V zmysle bodu 4.1 VOP sa
odporkyňa zaviazala platiť navrhovateľovi vyčerpané a nezaplatené peňažné čiastky úveru, ktoré

jej navrhovateľ poskytol spolu s úrokom dohodnutým v Zmluve o úvere. V zmysle čl. VIII bod 10
Podmienok pre vydanie a používanie ČSOB kreditnej karty (ďalej len „OP“) bola výška úroku stanovená
na základe pohyblivej úrokovej sadzby. V zmysle bodu 4.3 VOP sa odporkyňa zároveň zaviazala platiť
navrhovateľovi z nesplatených peňažných čiastok úveru aj úrok z omeškania vo výške dohodnutej v
Zmluve o úvere, pričom výška úroku z omeškania bola v zmysle čl. VIII bod 19 OP stanovená rovnakým

postupom ako pri určení výšky úroku. Navrhovateľ dňa 11.08.2008 vyhovel žiadosti odporkyne o zmenu
výšky úverového limitu a poskytol odporkyni s účinnosťou od 11.08.2008 úverový limit vo výške 3.319,39
eur (100.000,- Sk). Odporkyňa riadne a včas neuhrádzala navrhovateľovi minimálnu mesačnú splátku,
preto navrhovateľ v zmysle bodu 9.1 písm. e/ VOP určil predčasnú splatnosť úveru (zosplatnil úver),pričom túto skutočnosť oznámil odporkyni listom zo dňa 22.08.2011 a vyzval ju na zaplatenie celej
dlžnej sumy úveru v celkovej výške 3.735,99 eur do dňa 02.09.2011 na účet navrhovateľa. Z písomnej
špecifikácie pohľadávky navrhovateľa zo dňa 02.06.2014 ako aj z výpisu z úverového účtu odporkyne

súd zistil, že dlh odporkyne ku dňu 01.11.2013 predstavoval žalovanú istinu v celkovej výške 6.615,83
eur, ktorá pozostávala z nesplatenej istiny úveru vo výške 4.782,54 eur, riadneho zmluvného úroku vo
výške 1.050,20 eur a úroku z omeškania vo výške 783,09 eur vyčísleného z kapitalizovaných riadnych
úrokov.
Z vyjadrení odporkyne súd zistil, že táto nespochybnila uzavretie Zmluvy o poskytnutí úveru k

ČSOB Kreditnej karte zo dňa 13.02.2008 so zmenou 11.08.2008. Z dôvodu, že navrhovateľ má
vo Všeobecných zmluvných podmienkach stanovené, že ak nie sú po sebe zaplatené 3 mesačné
splátky, tak na 4. mesiac dochádza k spoplatnenie celého úveru. Navrhovateľ však tak neučinila a úver
spoplatnila až 31.01.2013 sumou 4.782,54 eur. Zámerne predlžovala čas na účtovanie si penálov a
úrokov. Z dôvodu, že premlčacia doba je trojročná, banka túto dobu premlčala. Z tohto dôvodu bola
odporkyňa ochotná zaplatiť navrhovateľovi len sumu 3.319,39 eur.

Podľa § 261 ods. 3, písm. d) Obchodného zákonníka, treťou časťou Obchodného zákonníka sa spravujú
bez ohľadu na povahu účastníkov okrem iného aj zmluvy o úvere.
Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými, alebo záujmovými organizáciami, alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe, alebo k návrhu zmluvy priložené.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.
Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom do 31.05.2014 (ďalej len „nariadenie vlády SR č. 87/1995“), výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom do
31.03.2008 (ďalej len „zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch“) na účely tohto zákona sa
rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.
Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že účastníci konania dňa 13.02.2008 uzavreli

Zmluvu o úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni na jej bankovú kreditnú kartu finančné
prostriedky v úverovom limite 15.000,- Sk (497,90 eur) s možnosťou čerpania finančných prostriedkov
(úveru) od 13.02.2008. Úverový limit bol na základe žiadosti odporkyne dňa 11.08.2008 zvýšený na
sumu 3.319,39 eur. V zmysle Zmluvy o úvere sa odporkyňa zaviazala vyčerpanú čiastku úverového
limitu splácať v mesačných ľubovoľných splátkach, najmenej však vo výške 5% z čiastky vyčerpaného

úveru (tzv. povinné minimálne splátky) spolu so zmluvnými úrokmi a poplatkami, a to najneskôr v
deň splatnosti, ktorý bol zmluvne dojednaný na 20. deň v kalendárnom mesiaci (čl. II OP). Ako mal
súd preukázané z úverového účtu odporkyne, táto čerpala úver z bankovej kreditnej karty povoleným
úverovým limitom za obdobie od 14.02.2008 do 01.11.2013, pričom však nedoplatky na istine úveru,
zmluvné úroky a úroky z omeškania z nesplatených peňažných čiastok úveru riadne a včas v zmysle

Zmluvy o úvere, VOP a OP, na platenie ktorých sa zaviazala, navrhovateľovi neuhrádzala. Z tohto
dôvodu navrhovateľ v zmysle bodu 9.1 písm. e/ VOP zosplatnil dlžnú sumu úveru ku dňu 20.08.2011,
pričom túto skutočnosť oznámil odporkyni listom zo dňa 22.08.2011 a zároveň ju vyzval na zaplatenie
tejto dlžnej sumy v celkovej výške 3.735,99 eur do dňa 02.09.2011 na účet navrhovateľa. Vzhľadom
na skutočnosť, že odporkyňa do dnešného dňa pohľadávku navrhovateľa z revolvingového úveru v

zmysle Zmluvy o úvere neuhradila, súd ju v súlade s § 497, § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka,
§ 488 Občianskeho zákonníka zaviazal na zaplatenie istiny 6.615,83 eur, ktorá ku dňu 01.11.2013
pozostávala z nesplatenej istiny úveru vo výške 4.782,54 eur, z riadneho zmluvného úroku vo výške
1.050,20 eur a úroku z omeškania (z kapitalizovaných riadnych úrokov) vo výške 783,09 eur. Súd
zároveň priznal navrhovateľovi s poukazom na zmluvné dojednania a v súlade s bodmi 4.1, 4.3

VOP a čl. VIII bod 10 a 19 OP nárok na zaplatenie zmluvného úroku vo výške 18,90 % ročne z
nesplatenej istiny úveru 4.782,54 eur a úroku z omeškania v zmysle § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2
Občianskeho zákonníka v nadväznosti na § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., vo výške 5,50 %
ročne stanoveného podľa základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu, zvýšenej o 5 percentuálnych bodov, a to odo dňa, kedy bol

navrhovateľom podaný na poštovú prepravu list, ktorým oznámil odporkyni zosplatnenie celej dlžnej
sumy úveru a zároveň ju týmto listom vyzval na úhradu tejto dlžnej sumy, t.j. odo dňa 02.11.2013.
Súd nepriznal navrhovateľovi požadovaný úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne z nesplatenej
istiny úveru vo výške 4.782,54 eur, nakoľko navrhovateľom určená výška úroku z omeškania, ktorej
zaplatenia sa domáhal od odporkyne titulom omeškania so zaplatením dlžnej sumy úveru bola vyššia

ako najvyššia prípustná výška úroku z omeškania stanovená v rozhodnom čase pre zákonné úroky
z omeškania podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom do 31.05.2014. Súd
preto v zostávajúcej časti príslušenstva pohľadávky, t.j. v časti navrhovateľom požadovaného úroku z
omeškania z nesplatenej istiny úveru prevyšujúceho výšku zákonného úroku z omeškania vo výške
5,50 % návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol. Pri vyhodnocovaní dohodnutého zmluvného úroku

18,90% ročne za poskytnutie úveru súd dospel k záveru, že takéto dojednanie výšky nie je v rozpore s
dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 Obč. zák., ani neprijateľnou zmluvnou podmienkou v zmysle § 52 ods.
1; § 53 ods. 5 Obč. zák., pre ktoré by takáto dohoda mala byť neplatnou.Čosatýkanámietkyodporkynevznesenejnapojednávanísúdudňa21.11.2014,doplnenejpísomnedňa
09.12.2014 týkajúcej sa premlčania časti čerpanej a neuhradenej dlžnej sumy úveru, súd z vykonaného
dokazovania nezistil existenciu ustanovenia vo VOP /Všeobecných obchodných podmienkach/

tvoriacich súčasť predmetnej Zmluvy o úvere, ktoré by ustanovovali povinnosť navrhovateľa vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru pri nesplácaní úveru viac ako tri mesiace a navyše ani navrhovateľka
toto tvrdenie ničím nepreukázala. Vyhlásenie splatnosti úveru je teda výlučne rozhodnutím veriteľa,
pričom odporkyňa predsa v súlade s bodom 12 Podmienok pre vydanie a používanie ČSOB kreditnej
karty ukončiť kedykoľvek zmluvný vzťah s navrhovateľom, k čomu však nedošlo. Vzhľadom na tieto

skutočnosti je zrejmé, že k zosplatneniu predmetného úveru došlo v súlade s bodom 9 OP pre ČSOB
Kreditnú kartu vyhlásením celej pohľadávky vo výške 3.735,99 eur za splatnú ku dňu 20.08.2011, od
ktorej doby sa odporkyňa dostávala do omeškania s plnením dlhu a kedy začala plynúť premlčacia doba
v zmysle § 100 ods. 1; § 101 Obč. zák. Navrhovateľ podal návrh na súd dňa 05.11.2013, z dôvodu
ktorého premlčacia doba trojročná na uplatnenie si pohľadávky voči odporkyni z predmetnej zmluvy
neuplynula, preto námietku premlčania čo i len časti nároku súd vyhodnotil za nedôvodnú.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi priznal náhradu trov konania, ktorú je povinná zaplatiť odporkyňa. Trovy konania
navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 396,50 eur za návrh a z náhrady
trov právneho zastúpenia vo výške 548,58 eur, vypočítanej podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov

(ďalej len „ vyhláška MS SR č. 655/2004 Z.z.“), za nasledovné úkony právnej služby: prevzatie a príprava
zastúpenia dňa 27.08.2013, písomné podanie na súd - návrh na vydanie platobného rozkazu dňa
05.11.2013, t.j. 2x úkon právnej služby po á 220,77 eur + 2x režijný paušál po á 7,81 eur + 20 % DPH
vo výške 91,42 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne,
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým ,že

a/ v konaní došlo k vadám podľa § 221 ods. 1 O.s.p.
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnu-
tie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§205a O.s.p./
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci