Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/68/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714203749
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714203749.6

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobkyne Z. O., H..
XX.X.XXXX, S. C. K. M. Č.. XXXX/XXXXX M. H. X., R. C. Z., M.. Z. XXXX/X, proti žalovanému U. O.,
H.. XX.X.XXXX, C. M.. Z. XXXX/X, Z., v konaní o zrušenie BSM za trvania manželstva takto

r o z h o d o l :

Žaloba žalobkyne sa v celom rozsahu zamieta.

Žalovanému sa proti žalobkyni náhrada trov konania nepriznáva

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 24.3.2014 sa žalobkyňa proti žalovanému, svojmu manželovi
domáhala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva v zmysle § 148
ods. 2 O.z. s odôvodnením, že jeho ďalšie trvanie odporuje dobrým mravom. V návrhu uviedla, že
so žalovaným uzavrela manželstvo dňa 8.9.1979 v Spišskej Starej Vsi a z manželstva pochádzajú tri
plnoleté deti. Najstarší syn U. O., H.. X.X.XXXX však doposiaľ žije v spoločnej domácnosti s manželmi.

Žalobkyňa uviedla, že žalovaný od r. 2001 neplatí nájom a služby spojené s užívaním družstevného
bytu, v dôsledku čoho rozhodoval už aj Okresný súd Martin rozsudkom sp.zn. 7C/131/2004. Pracuje
iba žalobkyňa a žalovaný dlhodobo nemá vyriešenú otázku trvalého zamestnania. Vôbec žalobkyni
neprispieva na domácnosť a ani nemá záujem to napraviť, v dôsledku čoho voči účastníkom je vedená
exekúcia a exekútor siahol na plat žalobkyne, ktorá po vykonaných zrážkach má k dispozícii len sumu
235,- Eur. V žalobe uviedla, že s peniazmi ktoré žalovaný zarobí hospodári sám a utráca ich podľa

vlastného názoru.

V priebehu konania žalobkyňa na žalobe zotrvala a vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že sa
dostala do zlej finančnej situácie pre dlhy, ktoré vznikli manželom v súvislosti s užívaním družstevného
bytu, pre ktoré je voči žalobkyni vedená exekúcia. Žalobkyňa pracuje ako upratovačka a zo svojho príjmu
živí vlastne celú rodinu, pretože žalovaný sa síce snaží zamestnať, ale vzhľadom na vek sa mu to nedarí
a preto má príjem len z rôznych krátkodobých brigád, ktorý nepostačuje na úhradu nákladov domácnosti.
Súčasne je evidovaný na úrade práce. Manželom vznikol veľký dlh na užívaný družstevný byt, dokonca

súd rozhodol, že sú povinní predmetný byt vypratať (v priebehu konania účastníci konania skutočne
zmenili svoje bydlisko). Ďalej žalobkyňa uviedla, že žalovaný jej momentálne na domácnosť prispieva,
pretože sa mu podarilo brigádnicky zamestnať. V minulosti jej prispieval na domácnosť rôznymi sumami
a to v závislosti od toho, či bol, alebo nebol práve zamestnaný. V roku 2014 takto brigádoval približne
dva týždne v mesiaci. Zarobil okolo 100 až 200,- Eur a žalobkyni dal k dispozícii celú sumu, ktorú zarobil.
O tom, žeby žalovaný robil nové dlhy za posledné dva roky jej nič známe nebolo. Teda voči žalobkyni

sa exekučným spôsobom vymáha starý dlh, ktorý vznikol v predchádzajúcich rokoch obom manželom a
preto žalobkyňa svojím návrhom sleduje vyriešiť situáciu, aby jej exekútor nesiahal na plat. Žalobkyňa
uviedla, že žalovaný neničí spoločný majetok a nevie o tom, žeby rodinu novým spôsobom zadlžoval.
Nie je gamblér a rozhodnutie súdu žiada preto, aby sa vyhla ďalším exekúciám.Žalovaný sa k žalobe vyjadril len písomne a napriek tomu, že bol riadne predvolávaný na pojednávania
vykonávané súdom, sa ich nezúčastňoval. Vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 19.5.2014 žalovaný
žiadal návrh zamietnuť a konštatoval, že tvrdenia žalobkyne nie sú pravdivé, najmä nie je pravdivé

tvrdenie, že žalovaný nemá záujem prispievať na domácnosť. Naopak uviedol, že každý príjem ktorý
má, dáva k dispozícii rodine. Má však problém nájsť si trvalú prácu a to vzhľadom na svoj pomerne
vysoký vek.

Mimo výsluchu žalobkyne súd vykonal dokazovanie čítaním listín pripojených do súdneho spisu a takto
vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav veci:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa 8.9.1979 pred Mestským národným výborom v Spišskej Starej Vsi

a ku dňu rozhodovania súdu boli stále manželmi. Nepochybne bolo zistené a táto skutočnosť je súdu
známa aj z vlastnej rozhodovacej činnosti, že voči účastníkom konania bolo na Okresnom súde Martin
vedených viacero konaní pre dlhy na nájomnom a úhradách za služby spojené s užívaním družstevného
bytu na ul. Z. v Z..

Zo spisu Okresného súdu Martin, sp.zn. 7C/131/2004 súd zistil, že rozsudkom rovnakej spisovej značky

7C/131/2004 zo dňa 16.2.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.5.2010 boli manželia, teda
účastníci konania zaviazaní na povinnosť vypratať 4-izbový družstevný byt č. 10 v Martine na ul.
Makovického č. 3.

Ďalším rozsudkom Okresného súdu Martin sp.zn. 10C/38/2004 zo dňa 18.8.2005, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 17.1.2006, boli manželia zaviazaní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi

Okresnému stavebnému bytovému družstvu v Martine sumu 128.336,- Sk titulom dlžného nájomného a
úhrad za služby spojené s užívaním bytu, ktoré neplatili v období od októbra 2001 do konca septembra
2003.

Tento rozsudok je exekučným titulom pre exekučné konanie pre exekúciu vedenú na Okresnom súde
Martinpodsp.zn.17Er/1568/2007,vykonávanúsúdnymexekútoromJUDr.PetromKrištofíkomMuchom,

exekútorom so sídlom v Martine (Ex 178/2007). Okrem toho je vyššie uvádzaný rozsudok Okresného
súdu Martin sp.zn. 7C/131/2004, t.j. exekučným titulom pre exekúciu uskutočňovanú na Okresnom súde
Martin pod sp.zn. 15Er/203/2011 vedenú súdnym exekútorom Mgr. Milanom Somíkom.

Ďalšia exekúcia vedená na Okresnom súde Martin pod sp.zn. 18Er/2074/2002 je uskutočňovaná na
základe exekučného titulu a to rozsudku Okresného súdu Martin sp.zn. 7C/49/2008 zo dňa 23.5.2011,

ktorým bola žalobkyňa a žalovaný zaviazaní zaplatiť Okresnému stavebnému bytovému družstvu v
Martine sumu 3.604,92 Eur opäť z titulu nájomného a úhrad za služby spojené s užívaním bytu.
Ako súd zistil z týchto exekučných spisov, exekúcie sú vedené vždy len voči žalobkyni. Exekúcia
vedená pod sp.zn. 18Er/2074/2012 je vedená aj na vymoženie povinnosti oboch žalovaných zaplatiť
Okresnému stavebnému bytovému družstvu v Martine sumu 10.664,90 Eur, ktorá bola uložená

rozsudkom Okresného súdu Martin sp.zn. 9C/130/2006 z 15.6.2011.

Nároky žalobkyne súd posudzoval podľa ustanovenia § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Podľa
ustanovenia § 148 ods. 2 Obč. zák. zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie bezpodielového
spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z manželov toto
spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.

Toto ustanovenie predpokladá zánik bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva
na základe výroku súdu na návrh jedného z manželov a to z dôvodov, ktoré sú závažné, napr. ak by
ďalšie trvanie spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom.Za závažné dôvody zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva možno považovať márnotratné správanie
sa jedného z manželov, poškodzovanie hospodárskych záujmov rodiny, dlhotrvajúce zrušenie spoločnej
domácnosti a pod.

V tomto prípade žalobkyňa poukazovala najmä na skutočnosť, že voči nej, nie voči žalovanému je
vedených viacero exekúcií a ona finančnú situáciu v dôsledku týchto exekúcií zhoršenú už nedokáže
znášať vzhľadom na veľmi nízky príjem, ktorý má. Žalobkyňa totiž preukázala príjem vo výške 3.669,90
Eur ročne, čo predstavuje priemerný čistý mesačný príjem 305,83 Eur.

Súd potom čo zistil vyššie uvedené skutočnosti dospel k presvedčeniu, že medzi účastníkmi konania
nie sú splnené podmienky pre postup súdu v zmysle ustanovenia § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Nepochybne bolo preukázané, že manželia majú vysoké dlhy voči Okresnému stavebnému bytovému
družstvu v Martine, ktoré vznikli v dôsledku dlhoročného neplatenia úhrad titulom nájomného a služieb
spojených s užívaním družstevného bytu. Nakoniec táto situácia viedla aj k tomu, že manželia prišli o
byt a súd nariadil po zániku nájmu výpoveďou z nájmu bytu vypratanie bytu. Je však nutné konštatovať,
že za takúto situáciu nezodpovedá len žalovaný, ale aj samotná žalobkyňa, pretože ako spoloční

nájomcovia družstevného bytu boli vo vzťahu k svojmu prenajímateľovi Okresnému stavebnému
bytovému družstvu v Martine zaviazaní platiť nájomné a úhrady spojené s užívaním bytu spoločne a
nerozdielne, teda solidárne. Rovnakú povinnosť platiť nájomné ako žalovaný, mala aj žalobkyňa. U
žalovaného nebol preukázaný márnotratný prístup k spoločnému majetku, alebo nezodpovedný prístup
k spoločnému majetku. Je nutné konštatovať, že žalovaný v roku vyhlásenia rozsudku dosiahol 60-

ty rok veku a je len pochopiteľné, že vzťahom na vysoký vek je pre neho problémom nájsť si stále a
trvalé zamestnanie. Pokiaľ však je žalovaný zamestnaný a brigáduje, tak celou sumou ktorú zarobí,
prispieva na úhradu nákladov domácnosti žalobkyne a táto skutočnosť nevyplynula len z vyjadrenia
žalovaného, ale potvrdila ju samotná žalobkyňa. Nebolo preukázané, žeby žalovaný ničil spoločný
majetok, žeby sa venoval hazardným hrám, alebo žeby rodinu nanovo zadlžoval. Všetky dlhy, ktoré

účastníci konania majú, sú zo staršieho obdobia a ako súd konštatoval, za ich vznik nesie zodpovednosť
aj žalobkyňa. Preto v týchto skutočnostiach nebolo možné vidieť, aj keď súd chápe zúfalstvo žalobkyne a
jejtakmerbezvýchodiskovúsituáciu,takúsituáciu,prektorúbybolomožnékonštatovať,žeďalšietrvanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov odporuje dobrým mravom. Súd preto majúc preukázané,
že nie sú splnené podmienky vyžadované ustanovením § 148 ods. 2 O.z. žalobu žalobkyne v celom

rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.
Žalovaný bol v konaní proti žalobkyni úspešný, avšak v konaní mu preukázateľne trovy nevznikli a preto
súd o trovách konania rozhodol tak, že žalovanému sa proti žalobkyni náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.