Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. február 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/221/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614209867

Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614209867.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: D. J., nar.
XX.X.XXXX, bydlisko Borský Mikuláš L. XXXX/XX, adr. na doručovanie: Trnava, G.. Y. XX, proti
odporkyni: D. J., nar. X.X.XXXX, bydlisko Borský Mikuláš, L. XXXX/XX, v konaní o zrušenie výživného

na plnoletú dcéru, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľky D. J., nar. XX.X.XXXX voči odporkyni D. J.,
nar. X.X.XXXX určenú rozsudkom Okresného súdu Senica číslo konania 7P 109/2012-15 zo dňa 13.
decembra 2012 s účinnosťou od 1.11.2014.

Trovy konania na súdnom poplatku z predmetu konania z n á š a štát.

Súd navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 20.11.2014 domáhala
zrušenia vyživovacej povinnosti k svojej dcére - odporkyni, s účinnosťou od 1.11.2014, a to z dôvodu,
že odporkyňa už neštuduje a je zárobkovo činná, keď v súčasnosti si pracuje v Anglicku.

Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila tak, že s návrhom súhlasí, nakoľko je schopná sa sama živiť.

Súd vykonal dokazovanie spisom Okresného súdu Senica sp. zn. 7P/109/2012, vyjadrením odporkyne
zo dňa 27.1.2015, výsluchom navrhovateľky, a zistil tento stav veci:

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7P/109/2012 mal súd preukázané, že tunajší súd rozsudkom č. k.
7P/109/2012-15 zo dňa 13.12.2012 určil navrhovateľke povinnosť platiť výživné na plnoletú

6C/221/2014

D. J., nar. X.X.XXXX, v sume 60,- € mesačne s účinnosťou od 1.12.2012, pričom zročnosť výživného
bola stanovená vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám odporkyne.Z vyjadrenia odporkyne zo dňa 27.1.2015 mal súd preukázané, že táto s návrhom navrhovateľky súhlasí
v plnom rozsahu, nakoľko od 1.11.2014 je zárobkovo činná a schopná sa sama živiť. Momentálne žije
a pracuje vo Veľkej Británii, čo je zároveň dôvodom jej neúčasti na pojednávaní dňa 4.2.2015.

Z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že táto trvá na podanom návrhu. Dcéra v minulom roku dokončila
bakalárske štúdium na enviromentalistike vo Zvolene, keď po ukončení školy mala nejaké brigády a
následne odišla do Veľkej Británie, kde je od 1.11.2014 zamestnaná. Navrhovateľka žiada o zrušenie
vyživovacej povinnosti s týmto dátumom. Príležitostne je v kontakte s dcérou, ale telefonovať sa nedá,
pretože je to drahé. Navrhovateľka je zamestnaná v Trnave v Samsungu. Vyživovaciu povinnosť má k

dcére I..

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov..

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol podaný
dôvodne.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Súd mal v konaní preukázané, že

odporkyňa, t. č. plnoletá, v súčasnosti nie je študentom žiadnej školy, keď od 1.11.2014 je samostatne
zárobkovo činná a schopná sa sama živiť. Momentálne žije a pracuje vo Veľkej Británii. Vzhľadom na
uvedené okolnosti súd skonštatoval, že návrh navrhovateľky na zrušenie vyživovacej povinnosti bol
podaný dôvodne a opodstatnene, nakoľko odporkyňa tým, že sa zamestnala, stala sa plne schopnou
živiť sa sama.

6C/221/2014

Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. O náhrade trov konania
účastníkov súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľke, ktorej by vzhľadom na
to, že bola v konaní úspešná, patrila náhrada trov konania, súd túto nepriznal, nakoľko navrhovateľke
v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.