Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. február 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/59/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512205921
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Klepancová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2512205921.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Klepancovej a členiek

senátu JUDr. Evy Barcajovej a JUDr. Evy Behranovej v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom debt,
s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108, zastúpený advokátskou kanceláriou SOUKENÍK -
ŠTRPKA,s.r.o.,Bratislava,Šoltésovej14,IČO:36862711protiodporkyni:Y.L.,narodenáXX.XX.XXXX,
bezdomovec, bytom Obec U., o zaplatenie 248,95 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti
rozsudku Okresného súdu Piešťany č.k. 12C/124/2012-18 zo dňa 02. júla 2013 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporkyni sa n e p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa a odporkyni nepriznal náhradu

trov konania. Právne odôvodnil svoje rozhodnutie ustanovením § 43 ods. 1, 2, ods. 3 písm. c), ods.
5 písm. b) a e) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy o pripojení. Odôvodnenie po právnej stránke oprel i o ustanovenia Občianskeho
zákonníka: § 52 ods. 1, 2, 3, 4, § 53 ods. 1, 2, 4 písm. k) a ods. 5, § 54 ods. 1, § 544 ods. 1 a 2. Skutkovo
dospel k záveru, že zmluvná podmienka, ktorou je zmluvná pokuta dohodnutá v rámci dodatku k zmluve
o pripojení ako štandardnej formulárovej spotrebiteľskej zmluvy, ktorá nie je individuálne dojednaná, je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Z toho dôvodu je neplatná. V spotrebiteľskom vzťahu musí ísť o
takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na

povahu, obsah a osobitosti právneho úkonu, na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej
zmluvy. V rámci ochrany spotrebiteľa pri posudzovaní neprijateľných podmienok v spotrebiteľských
zmluvách treba vychádzať z predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska
vyjednávacej pozície v slabšom postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú
dodávateľom akceptovať so všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny
štandardných podmienok zo strany spotrebiteľa je len iluzórna, ide o rovnosť len formálnu. Súd prvého
stupňa dospel k záveru, že dojednanie o zmluvnej pokute je neprijateľné a teda absolútne neplatné. Z

neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo navrhovateľovi ako postupníkovi právo na plnenie a odporkyni
povinnosť plniť. Z toho dôvodu súd prvého stupňa návrh v celom rozsahu zamietol. Vzhľadom na
skutočnosť, že sa jedná o pohľadávku, ktorá bola postúpená na navrhovateľa od jeho právneho
predchodcu ako dodávateľa, súd vo výroku rozhodnutia výslovne neuviedol, resp. neurčil túto zmluvnú
podmienku za neprijateľnú. Takéto vyslovenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky má význam iba
za predpokladu, ak by neprijateľnú zmluvnú podmienku bol upravil navrhovateľ. Malo by to význam
v tom smere, aby ju vo svojich zmluvách ďalej nepoužíval. Ide však o postúpenú pohľadávku a o

neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorú v zmluve o pripojení, resp. v dodatku k tejto zmluve, upravilprávny predchodca navrhovateľa. V časti náhrady trov konania rozhodol tak, že odporkyni ako úspešnej
trovy konania nepriznal, pretože jej žiadne trovy nevznikli.

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa v zákonnej lehote podal odvolanie navrhovateľ. Poukazoval

na to, že súd sa vôbec nevysporiadal so skutočnosťou, že zmluvná pokuta zabezpečovala jednak
zvýhodnenú cenu poskytnutého mobilného zariadenia a jednak benefit, ktorý odporkyňa získala
v prípade, ak sa zaviaže na užívanie služieb navrhovateľa, resp. jeho právneho predchodcu
počas 24 mesiacov. Súd prvého stupňa týmto rozsudkom poskytuje ústavne nekonformný výklad
ustanovení Občianskeho zákonníka, zasahujúci do zásady zmluvnej slobody, na ktorej je postavené

súkromné právo Slovenskej republiky. Dojednanie o zmluvnej pokute je len zabezpečenie prospechu
poskytnutého odporkyni. Uplatnenie práva na zaplatenie zmluvnej pokuty ako subsidiárneho práva,
ktoré navrhovateľovi vzniklo až porušením primárnej povinnosti odporkyne platiť cenu poskytnutých
služieb riadne a včas, nemožno považovať za nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán.
Druh mobilného telefónu si odporkyňa mohla vybrať sama a podľa zvoleného modelu telefónu bola
rozdielna výška jeho štandardnej a akciovej ceny a teda aj zmluvnej pokuty. Motiváciou zákazníkov

pre uzatvorenie zmluvy o pripojení s viazanosťou 24 mesiacov bola práve akciová cena mobilného
telefónu a zvýhodnené volania či ceny mesačných programov, ktorých hodnotu navrhovateľ musel
zabezpečiť zmluvnou pokutou pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti. Navrhovateľ navrhoval, aby
odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a vyhovel návrhu navrhovateľa v celom rozsahu,
zaviazal odporkyňu nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania.

Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila, odvolací návrh nepodala.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti
ktorému bol tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a 202 O.s.p.), preskúmal vec podľa ustan. § 212
ods. 1 a 2 O.s.p., posúdil v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, prejednal bez nariadenia

pojednávania podľa ustan. § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolaním napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa je vecne správny. Senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.
9 veta tretia z.č. 757/2004 Z.z.).

Odvolací súd vo veci rozhodol podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania tak, že rozsudok verejne vyhlásil, nakoľko vec bola ústne prejednaná pred súdom prvého

stupňa a v odvolacom konaní nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nejedná sa o
konanie, v ktorom by súd prvého stupňa rozhodol podľa § 115a <. bez nariadenia pojednávania a je
potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nejde ani o konanie vo veciach porušovania zásady
rovnakého zaobchádzania a nariadenie pojednávania nevyžaduje ani dôležitý verejný záujem.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a obsahu spisového materiálu dospel k záveru,

že súd prvého stupňa zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav, na základe vykonaných dôkazov dospel
k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil, svoje rozhodnutie náležite odôvodnil.
Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s napadnutým rozhodnutím súdu prvého stupňa i s jeho
odôvodnením a v podrobnostiach na neho poukazuje.

Podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak

sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Ustanovenie § 53a OZ je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „smernica“), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom zabrániť
súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: „Členské štáty zabezpečia, aby v záujme
spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by

zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo
strany predajcov alebo dodávateľov“.

S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti o
povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov.

V preskúmavanom prípade súd prvého stupňa neurčil zmluvnú podmienku, upravujúcu zmluvnú pokutu,
ako neprijateľnú zmluvnú podmienku a z toho dôvodu za neplatnú. Odvolací súd sa stotožnil so záverom

súdu prvého stupňa, že nie je potrebné výslovné uvedenie tejto zmluvnej podmienky vo výroku a jej
určenie za neplatnú, keďže ide o postúpenú pohľadávku, navrhovateľ nie je dodávateľom vo vzťahu
voči odporkyni.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa
obsiahnutými v odôvodnení napadnutého rozsudku, pričom v podrobnostiach na ne odkazuje (§ 219

ods. 2 O.s.p.).

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa ustan.
§ 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

S poukazom na ustan. § 219 ods. 2 O.s.p. svoje rozhodnutie odvolací súd podrobnejšie neodôvodňuje
s konštatovaním správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že úspešnej odporkyni ich náhradu
nepriznal z dôvodu, že si trovy odvolacieho konania neuplatnila, v odvolacom konaní jej žiadne trovy
nevznikli.

Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.