Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/252/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614206125
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614206125.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: TT-KOMFORT,

s.r.o., so sídlom Trnava, Františkánska 16, IČO: 36 277 215, proti odporcovi: T. J.H.B., nar. XX.X.XXXX,
bydlisko Prievaly, Č.. XX, o zaplatenie 187,44 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Senica zo dňa 22.10.2014 vydaný pod č. k.
4Ro/236/2014-28.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 187,44 € s poplatkom z omeškania vo výške 0,50
promile denne zo sumy 167,03 € od 16.7.2011 do 15.8.2011, poplatkom z omeškania vo výške 0,50
promile denne zo sumy 334,06 € od 16.8.2011 do 15.9.2011, poplatkom z omeškania vo výške 0,50
promile denne zo sumy 378,60 € od 16.9.2011 do 31.5.2012, poplatkom z omeškania vo výške 0,50

promile denne zo sumy 187,44 € od 1.6.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 16,50 €, do 3 dní po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Senica dňa 1.7.2014 návrh na vydanie platobného rozkazu na
zaplatenie sumy 187,44 € spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania voči odporcovi.

Súd vo veci vydal dňa 22.10.2014 platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

6C/252/2014

Predmetom konania je zaplatenie sumy 187,44 €. Je to suma do 1.000,- €, preto podľa ust. § 200ea
ods. 1/ O.s.p. ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade nie je potrebné na

prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o výkone správy majetku zo dňa 16.4.2007, nájomnou zmluvou zo
dňa 1.3.2010, súhlasom na uzatvorenie nájomnej zmluvy na nájom bytu zo dňa 12.2.2010, sobášnym
listom zo dňa 20.12.2010, predpisom mesačnej zálohovej úhrady za plnenia za užívanie bytu z dňa1.3.2010, návrhom na súdne vymáhanie pohľadávky na nájomnom spojenom s užívaním bytu zo dňa
28.9.2012, vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie 1.1.2011 - 8.9.2011 zo dňa
29.5.2012, sumárnou analýzou platieb zo dňa 1.10.2012, upomienkou zo dňa 27.4.2012, a zistil tento

stav veci:

Nájomnou zmluvou zo dňa 1.3.2010 mal súd preukázané, že navrhovateľ ako prenajímateľ uzatvoril s
odporcom ako nájomcom písomnú nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bol záväzok navrhovateľa dať
do užívania nájomcovi 2-izbový byt č. XX na 2. podlaží v katastrálnom území Trnava na ulici P.. S. Č..
XX, a to na dobu určitú od dňa účinnosti zmluvy do 28.2.2013. Prenajímateľ je správcom nehnuteľnosti

nachádzajúcej sa na uvedenom katastrálnom území na základe zmluvy o výkone správy majetku zo dňa
16.4.2007. Nájomca sa zaviazal navrhovateľovi platiť mesačné nájomné v sume 167,03 € a preddavky
za ostatné plnenia poskytované s užívaním bytu vo výške 76,88 €. Zmluvné strany si zároveň dohodli, že
prípade nezaplatenia nájomného a záloh nájomcom, je tento povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania vo výške 1 promile z dlžnej sumy za každý deň z omeškania, najmenej však 0,83 € za
každý i začatý mesiac omeškania.

Vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie 1.1.2011 - 8.9.2011 zo dňa 29.5.2012 súd
zistil, že odporca mal nedoplatok voči navrhovateľovi ku dňu 30.4.2012 vo výške 378,60 €.

Sumárnou analýzou platieb zo dňa 1.10.2012 mal súd preukázané, že odporca mal nedoplatok na
nájomnom vo výške 378,60 €, z ktorej sumy bola odpočítaná suma 191,16 €, predstavujúca preplatok
za rok 2011.

Upomienkou zo dňa 27.4.2012 súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy 484,35
€, predstavujúca úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu a nájomné, a to do 10 dní odo dňa doručenia
výzvy. Navrhovateľ tiež oznámil odporcovi, že v prípade neuhradenia pohľadávky v uvedenej lehote
bude nútený vymáhať pohľadávku súdnou cestou.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi

vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ

prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez urče

6C/252/2014

nia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom
bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a

rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob
ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva
neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

Podľa§4nariadeniaVládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však

0,83 € za každý i začatý mesiac omeškania.Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol podaný
dôvodne.

V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom nájomnú zmluvu podľa § 685 a nasl.

Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej bol nájom 2-izbového bytu, a to na dobu určitú od dňa
účinnosti zmluvy do 28.2.2013. Nájomca sa zaviazal navrhovateľovi platiť mesačné nájomné v sume
167,03 € a preddavky za ostatné plnenia poskytované s užívaním bytu vo výške 76,88 €. Súd mal
tiež prehľadom platieb odporcu predložených navrhovateľom preukázané, že za obdobie 1.7.2011 -
31.8.2012 mal odporca nedoplatok voči navrhovateľovi vo výške 378,60 €, z ktorej sumy navrhovateľ

odpočítal preplatok vo výške 191,16 €. Pohľadávka navrhovateľa tak predstavuje sumu 187,44 €.
Odporca v konaní existenciu navrhovateľovej pohľadávky nenamietal a ani súdu v konaní nepreukázal,
že by vzniknutý dlh na nájomnom navrhovateľovi uhradil v inej výške, než ako tvrdí navrhovateľ. Súd
tak, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou účastníkov tvrdiť určité skutočnosti a tieto v
konaní preukázať, nemal preukázané, že by odporca uhradil navrhovateľovi sumu 187,44 €, a preto súd
uložil odporcovi povinnosť túto sumu navrhovateľovi zaplatiť.

Navrhovateľ okrem tejto istiny žiadal priznať tiež poplatky z omeškania vo výške 0,5 promile denne z
dlžných súm. Keďže takto žiadaná výška poplatkov nebola v rozpore s ustanovením § 4 nariadenia Vlády
SR č. 87/1995 Z. z., a súd mal preukázané, že odporca sa dostal do omeškania so zaplatením dlžných
súm, súd navrhovateľovi takto žiadané poplatky z omeškania priznal.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol

v konaní úspešný, priznal náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku v sume
16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, t. j. cestou Okresného súdu Senica, Nám. oslobodenia 1, 905

30 Senica, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie

6C/252/2014

účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.)