Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/227/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114225470
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114225470.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobcu River Euro,

s.r.o. so sídlom v Žiline, Dlhá 95C, IČO 44 769 911, právne zastúpeného Legal Cartel s.r.o. so sídlom v
Bratislave, Ľubinská 18, IČO 36 677 175, proti žalovanému T. U., bytom J. nad P., S. II XX/XX, štátnemu
občanovi Slovenskej republiky, o zaplatenie 274,70 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 274,70 Eur s úrokom z omeškania 5,75 % ročne zo
sumy274,70 Eur od 25.03.2013 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 91,58 eur, z toho titulom
zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia 75,08 eur, a to do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku advokátskej kancelárii Legal Cartel s.r.o..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 150,- eur, odplaty 25,05 eur,
zmluvnej pokuty 36,26 eur, provízie 63,39 eur, s úrokmi z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy
274,70 eur od 25.03.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobca v žalobe uviedol, že žalobca
má postavenie tzv. "iného veriteľa" podľa § 2 písm. c) zákona č.129/2010 Z.z., keď poskytuje pôžičky,
ktoré nie sú spotrebiteľským úverom podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, keďže poskytuje úvery/pôžičky s krátkou dobou splatnosti a podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona
č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3
mesiace. Žalobca ponúka svoje služby na diaľku prostredníctvom internetovej stránky. So žalovaným

uzavrel dňa 12.03.2013 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo

výške 150,- eur, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť do 15 dní spolu s odplatou za spracovanie žiadosti o
pôžičku a za poskytnutie pôžičky vo výške 25,05 eur. Celková suma, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť
v dohodnutej lehote je 175,05 eur (istina + odplata). Úroky z pôžičky dohodnuté neboli. Žalovaný na
základe online - žiadosti nachádzajúcej sa na internetovej stránke www.smscredits.sk požiadal žalobcu
o poskytnutie pôžičky v sume 150,-eur. Odoslaním žiadosti žalovaný vyjadril svoj súhlas so spracovaním
osobných údajov, potvrdil, že sa oboznámil zo zmluvnými podmienkami a potvrdil, že s nimi bez výhrady

súhlasí.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Drobnými spormi sú v zmysle § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku spor,ak v priebehu konania
dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.Nakoľko predmetom konania bola suma nepresahujúca vyššie uvedenú čiastku, nebolo vo veci
nariadenépojednávanie,aleverejnevyhlásenýrozsudokvzneníuvedenomvovýrokutohtorozhodnutia,
ku ktorému dospel súd na základe zisteného skutkového stavu (oboznámením listinných dôkazov

obsiahnutých v spise.

Zobchodnéhoregistrasúdzistil,žepredmetomčinnostižalobcujeajposkytovanieúverovalebopôžičiek
z peňažných zdrojov získaných výlučne bez verejnej výzvy a bez verejnej ponuky majetkových hodnôt.

Žalovaný dňa 12.03.2013 uzavrel so žlaobcom zmluvu o pôžičke č. 016144, predmetom ktorej bola
pôžička 150,- eur za odplatu 25,05 eur, ktorú sa zaviazal vrátiť do 15 dní od jej prijatia.

Podľa bodu 7 zmluvných podmienok pre prípad, že pôžička alebo jej časť, odplata a/alebo prípadná

odplata za predĺženú lehotu splatnosti pôžičky nebude splatná včas, je veriteľ oprávnený požadovať
od dlžníka zaplatenie zmluvenj pokuty. Veriteľ je oprávnený požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške režijného paušálu za zasielané upomienky veriteľom dlžníkovi. Veriteľ je oprávnený požadovať za
zaslanie upomienky dlžníkovi zmluvnú pokutu vo výške 10,- eur za poštovné a administratívne výdavky,
ktoré veriteľovi vznikli v súvislosti s odoslaním upomienky plus 15 % z celkovej dlžnej sumy.

Podľa bodu 8 uvedených zmluvných podmienok veriteľ v prípade nesplnenia povinnosti dlžníka je
oprávnený bez súhlasu dlžníka začať proces vymáhania a poveriť pracovníka alebo splnomocniť tretiu
osobu alebo tretie osoby v konaní voči dlžníkovi s cieľom dosiahnutia úhrady dlžnej sumy nesplatenej
istinyVtakomtoprípadesúveriteľalebotakétotretieosobyoprávnenésisumupohľadávkyvočidlžníkovi
veriteľa navýšiť o províziu za vymáhanie dlhu, a to najviac do výšky 30 % z celkovej sumy pohľadávky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej
pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí

splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh nesplní riadne a včas je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods. 2 O.s.p. súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú,
iba vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu alebo ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob
vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi.Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako klient uzavreli zmluvu
o pôžičke, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu požičať žalovanému 150,- eur a záväzok žalovaného
splatiť požičanú sumu v súlade so zmluvnými podmienkami, aj s odplatou vo výške 25,05 eur, a to

v lehote do 15 dní odo dňa nasledujúceho po dni, kedy je pôžička poskytnutá. Žalovaný dlžnú sumu
pozostávajúcu zo sumy pôžičky a odplaty v lehote splatnosti nevrátil žalobcovi, preto ho zaviazal na
splnenie tejto povinnosti súd. Zároveň priznal žalobcovi aj zmluvnú pokutu, ktorá bola dohodnutá medzi
účastníkmi, a to v súlade so zmluvnými podmienkami.

Nakoľko žalovaný nesplatil pôžičku s dojednanou odplatou riadne a včas, vznikol žalobcovi nárok na

zaplatenie úrokov z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pôžičky, t.j. od 28.03.2013
do zaplatenia v zákonnej výške pri základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,75 % k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal neúspešného žalovaného
nahradiť úspešnému žalobcovi trovy konania. Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku zo žaloby vo výške 16,50 eur podľa zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch

a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov položka 1a/ sadzobníka súdnych
poplatkov a z trov právneho zastúpenia právnym zástupcom za 2 úkony právnej služby (príprava a
prevzatie zastúpenia, žaloba), po 23,24 eur , + 2 x režijný paušál 8,04 eur, spolu 75,08 eur, vrátane
20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu,

dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.