Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. december 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 11C/339/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514213809
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7514213809.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, v zast. Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanej: K. G., T..
XX.XX.XXXX, H. Y. XX, v konaní o zaplatenie 75,60 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 4,60 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 4,60 eura od 26.01.2013 až do zaplatenia, do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti, t.j. v sume 71,- eur zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetomkonaniajesporozaplateniesumy75,60euraspríslušenstvom,ktorúpodľatvrdeniažalobcu
dlhuje žalovaná žalobcovi titulom neuhradených služieb v sume 4,60 eura a titulom zmluvnej pokuty

v sume 71,- eur.

Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel Zmluvu Č.. Z., spolu s Dodatkom k zmluve o pripojení,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné zmluvné podmienky V zmysle vyššie uvedenej zmluvy
žalobca vypožičal žalovanej 1 ks SIM karty, ktorá umožňovala žalovanej využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.
Žalobca uviedol, že v snahe predísť procesnej neistote, pri posudzovaní nároku z titulu zmluvnej pokuty
ako paušalizovanej náhrady škody, v časti zmluvnej pokuty v sume 71,- eur s tým, že ustanovenie
Dodatku, v ktorom je dohodnutá výška zmluvnej pokuty za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie

bolo v inom súdnom spise označené ako neprijateľná zmluvná podmienka Rozsudkom KS Prešov so
sp. 6Co/91/2011 a v súlade s ust. § 53a Občianskeho zákonníka je tak žalobca ako dodávateľ služby
povinný zdržať sa používania takejto podmienky. Podľa tvrdenia žalobcu sa týmto návrhom na začatie
konania v súlade s vyššie uvedeným domáha nároku vo výške škody voči žalovanej, ktorá vznikla
žalobcovi za odpredaný mobilný telefón /telekomunikačné zariadenie Huawei E1752 USB modem a
to v sume 71,- eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu /
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t.z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná

spôsobila tým, že získala mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene
trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a
následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby
viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Zmluvná pokuta mala ako občianskoprávnyinštitút v zmysle dodatkov plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia Zmluvy,
ktorá by žalobcovi prípadne mohla vzniknúť tým, že žalobca si svoje povinnosti poskytnúť zvýhodnené
služby a mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie za akciovú cenu splnil, avšak žalovaná si svoju

základnú povinnosť (zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať svoje
splatné záväzky) nesplnila. Zmluvná pokuta nebola dojednaná zo strany žalobcu s úmyslom privodiť
žalovanej neprimerané podmienky za trvania zmluvného vzťahu ani pre prípad, keď dôjde k porušeniu
povinnosti žalovanej a ani sebe zabezpečiť neprimeraný majetkový prospech. Zmluvná pokuta mala
byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom pre prípad porušenia základného zmluvného záväzku

žalovanej. Po právoplatnosti vyššie uvedeného rozsudku žalobca ustanovenia Zmluvy, ktoré mu súdne
rozhodnutie vytýkalo dal do súladu so zákonom a týmto rozhodnutím. Žalovaná si bola v zmysle Dodatku
vedomá, že mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie je jej predávané za cenu uvedenú v č.l. 1 bode
1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou a poskytnutou zľavou len z toho
dôvodu,žežalovanásazaviazalaužívaťslužbypodobudohodnutúvDodatku,pričomnedodržanietohto
záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny

mobilného telefónu / telekomunikačného zariadenia). Okrem škody za akciový telefón / telekomunikačné
zariadenie, žalobcovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov
za predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM - kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovej
siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity investície a údržbu prevádzky, pričom tieto ďalšie škody
si žalobca neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania. Z dôvodu náročnosti dokazovania iných

škôd odlišných od škôd za mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie boli v minulosti dohadované
paušalizované zmluvné pokuty. Škodu žalobca určil ako rozdiel medzi akciovou a predajnou cenou v
sume 71,- eur (predajná cena 80,- eur - akciová cena 9,- eur).

Ďalej žalobca uviedol, že žalovaná riadne a včas neuhradila cenu poskytnutých služieb v sume
44,60 eura vyfakturovaných v období 2012/08 - 2012/10, a preto pokusom o pokonávku zo dňa

11.01.2013 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný
telefón / telekomunikačné zariadenie, vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus
o pokonávku reagovala úhradou v sume 40,- eur. K nárokom žalobca uviedol, že si uplatňuje úrok z
omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami článok 11, bod 11.14 a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,

t.j. od 26.01.2013. Záverom nároky špecifikoval ako nárok za neuhradené služby v sume 4,60 eura a
nárok na zaplatenie sumy 71,- eur, ktorý si žalobca v tomto konaní uplatňuje vo výške škody.

Žalovaná sa k veci písomne nevyjadrila napriek tomu, že bola na vyjadrenie vyzvaná.

Podľa § 115a ods. 1, 2 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných

dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. o veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodol o nároku žalobcu o zaplatenie istiny v sume 75,60 eura s príslušenstvom bez
nariadeniaústnehopojednávaniarozsudkomvyhlásenýmzasplneniapodmienokpodľa§115aods.1,2,
§ 156 ods. 3 O.s.p., vychádzajúc pri procesnej nečinnosti žalovaného z obsahu spisu, najmä z listinných
dôkazov predložených žalobcom, a to Zmluvou o pripojení, Dodatkom, Pokusom o pokonávku a ďalším

spisovým materiálom nachádzajúcim sa v súdnom spise, pričom zistil nasledujúci skutkový stav veci:Žalovaná ako spotrebiteľ uzavrela so žalobcom zmluvu o pripojení č. A5417489 zo dňa 28.12.2010.
K zmluve bol uzavretý dodatok, pričom na základe dodatku k zmluve zo dňa 28.12.2010 bol žalovanej
odpredaný mobilný telefón / zariadenie Huawei E1752 USB modem v sume 71,- euro, pričom žalovaná

sa pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zotrvať v záväzkovom vzťahu 24 mesiacov zaviazala
zaplatiť zmluvnú pokutu v sume 71,- eur. Podľa výpisu elektronickej evidencie predajná cena mobilného
telefónu evidovaná žalobcom bola v sume 80,- eur, akciová cena 8,- eur a uplatnená škoda v sume
71,- eur. Na základe zmluvy o pripojení sa zaviazal žalobca poskytovať žalovanej elektronické služby v
zmysle zákona č. 610/2003 Z.z. pre t.č. XXXXXXXXXX v účastníckom programe Internet na doma Klasik

+. Žalovaná sa zaviazala využívať služby v uvedenom účastníckom programe pri min. výške poplatku
za program v sume 18,90 eura po dobu 24,- mesiacov. Pokusom o pokonávku zo dňa 26.01.2013 bola
žalovaná vyzvaná na úhradu 44,60 eura za obdobie od 2012/08 - 2012/10 s upozornením na povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu v sume 71,- eur.

Za elektronické komunikačné služby poskytnuté na základe zmluvy o pripojení žalobca vystavil
žalovanej:

faktúru č. XXXXXXXXXX v sume 44,60 eura, zo dňa 10.10.2012, splatnú dňa 24.10.2012,

faktúru č. XXXXXXXXXX v sume 18,98 eura, zo dňa 10.09.2012, splatnú dňa 24.09.2012.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „Zákon o
elektronických komunikáciách“) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou

zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 Zákon o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) Zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) Zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy o
pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázaný vznik záväzkovo právneho vzťahu medzi žalobcom
ako poskytovateľom služieb a žalovanou ako spotrebiteľom, ktorý je upravený zmluvou vrátane dodatku,
špecifikovaný všeobecnými obchodnými podmienkami. Na právny vzťah sa vzťahuje aj zákonná úprava

právnych predpisov č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách a zákona o ochrane spotrebiteľa,
ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka.

V konaní mal taktiež za preukázané, že žalovanej boli vyúčtované žalobcom poskytnuté služby splatné
v období 2012/08 - 2012/10. Súd z uvedených dokladov zistil aj poskytnutie služieb tak, ako bola
zmluvne dojednaná povinnosť žalobcu. Nemal však preukázané uhradenie svojich splatných záväzkov

vyúčtovaných žalobcom žalovanej, alebo preukázaný zánik záväzku žalovanej z iného dôvodu. Súd zo
žiadneho iného dôkazu obsiahnutého v súdnom spise nezistil, že by niektoré služby neboli dodané alebo
boli reklamované.Povinnosti žalobcu poskytovať telekomunikačné služby žalovanej zodpovedá povinnosť žalovanej
riadne a včas platiť úhradu za poskytnuté služby. Súd nemal preukázaný akýkoľvek zánik záväzku
za poskytnuté služby, či už zaplatením alebo iným spôsobom podľa šiesteho oddielu Občianskeho

zákonníka, alebo akúkoľvek zmenu záväzku. Žalovaná v tejto súvislosti neprodukovala žiadne dôkazné
prostriedky. Z uvedeného dôvodu súd považoval nárok žalobcu za úhradu vyúčtovaných služieb za
obdobie 2012/08 - 2012/10 v sume 4,60 eura za preukázaný.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v
omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka platnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa čl. 2.5 dodatku k zmluvám o pripojení, podľa ktorých v prípade porušenia niektorej z povinností
účastníka uvedených v bode 2.3. alebo 2.4. článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za
služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy

alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti
dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho
platnosti je účastník konania povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu v sume 71,- eur. Právo na zmluvnú
pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku samotným porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu
porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo

strany podniku. Podľa článku 2.3. účastník, t.j. žalovaná sa zaviazala, že do 24 mesiacov odo dňa
uzavretia dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom podľa zmluvy v znení týchto dodatkov ako
účastníkslužiebposkytovanýchmupodnikomprostredníctvomSIMkartyažepocelútútodobubudebez
prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade s jej záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon,
ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo

Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, pričom za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie
od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č. 610/2003 Z.z.. nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo
dočasnú deaktiváciu SIM karty, sa nedopustí takého konania, alebo nedá svojim konaním žiaden taký
podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy
alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka,

ku ktorým sa zaviazal v dodatku a/alebo v zmluve, alebo na základe ktorého by bol žalobca oprávnený
mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb, bude mať na SIM karte
aktivovaný taký účastnícky program, že nedôjde k porušeniu záväzku účastníka uvedeného v bode
2.2 tohto článku. Podľa § 3.7 dodatku účastník prehlásil, že si je vedomý, že mu je MT predávaný za
cenu v čl. 1.2 dodatku, v ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou a cenou podľa

dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby
prostredníctvom SIM karty po dohodnutú dobu a nedodržanie tohto záväzku v č.l. 2 by spôsobilo, že
žalobcovi by vznikla škoda minimálne vo výške spotrebiteľskej zľavy.

Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 71,- eur titulom náhrady škody s poukazom na právoplatné
rozhodnutie iného súdu o vyhlásení neprijateľnosti zmluvných podmienok pojednávajúcich o zmluvnej

pokute s následkom neplatnosti tejto zmluvnej podmienky.

Súd s poukazom na vyššie uvedené povinnosti žalobcu poskytovať služby, ako aj s poukazom na
povinnosti žalovanej, ako zákazníka zodpovedajúce právu využívať služby súd konštatuje, že žalovanáporušila dohodnutú povinnosť zotrvať v zmluvnom záväzku po určitý čas a využívať služby v určitom
objeme, ktorý prevzala z dôvodu poskytnutia mobilného telefónu za zvýhodnenú cenu.

Základnými predpokladmi vzniku nároku na náhradu škody sú: porušenie právneho povinnosti (ktorú

súd mal preukázanú), vznik škody, príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením povinnosti a
zavinenie, ktoré zákon ak nie je preukázané inak, predpokladá.

Súd sa zaoberal vznikom škody. V danom prípade mala škoda vzniknúť rozdielom v cene mobilného
telefónu predávaného za akciovú cenu, ktorá všeobecne nezodpovedá nákupnej hodnote. Je zrejmé,
že žalobca odpredal žalovanej zľavený telefón za zvýhodnené ceny, pričom tak konal na základe
predpokladu, že žalovaná bude využívať ním ponúkané služby po určitú dobu a v určitom objeme. Cena

ponúkaného mobilného telefónu však bola stanovená žalobcom pri ponuke v rámci ponúkaných služieb,
nešlooindividuálnedojednanie.Účelomtakéhotokonaniažalobcubolodosiahnuťzabezpečenieodberu
služieb v určitom rozsahu tak, aby zisk z poskytnutých služieb pokryl stratu zo zníženej ceny mobilného
telefónu. Uvedený nárok súd nemohol žalobcovi priznať, nakoľko nemal preukázané všetky predpoklady
občianskoprávnej zodpovednosti, konkrétne vznik škody, resp. jej výšku a príčinnú súvislosť medzi

protiprávnym úkonom, v danom prípade porušením zmluvnej povinnosti a spôsobením škody. Je
nepochybné, že žalovaná porušila svoju povinnosť, ktorá je v tomto prípade zmluvnou povinnosťou
- platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Avšak toto porušenie právnej povinnosti neviedlo k
vzniku škody, lebo keď išlo o porušenie zmluvnej povinnosti, bolo vecou obidvoch zmluvných strán,
ako si plnenie zo zmluvy predovšetkým ocenia a podporne aj zabezpečia. Žalovaná ako spotrebiteľ

bola navyše chránená aj ustanoveniami zákona o zmluvách spotrebiteľského charakteru, lebo žalobca
ako dodávateľ jej predložil zmluvu v rámci jeho podnikateľskej činnosti. Súd neuznal za východisko
úvah o vzniku škody to, že dodávateľ služieb, zároveň ako predávajúci mobilného telefónu, tento
predal podľa vyššie oboznámených dodatkov zmlúv za cenu „so zľavou“. Stanovenie ceny telefónu po
bližšom preskúmaní ďalšieho vyššie oboznámeného textu dodatku k zmluve má vzťah k zvolenému

programu služieb, ku ktorému sa účastník, teda žalovaná, zaviazala (nepožiadala o zníženie programu,
riadne plniť všetky svoje povinnosti vyplývajúce z právneho vzťahu s telefónnym operátorom). V tomto
zmysle je zabezpečovanou povinnosťou násobok povinných mesačných platieb, ktorým žalobca vôbec
neargumentuje, navyše bolo jeho dobrovoľným správaním, že v rámci jeho práv pri porušení povinnosti
dlžníka odstúpil od zmluvy, s príznačným dopadom na právo na mesačné úhrady dojednané sčasti

paušálne bez ohľadu na využívanie telefónu. Zmluva s dodatkom, podľa ktorého bol mobilný telefón
predaný,jejasnávzákladnýchnáležitostiachvčítanecenymobilnéhotelefónu,keďnejasnévyhlásenieo
tom, že cena je zľavnená, pričom nie je uvedená výška tejto zľavy, je v tomto hodnotení oddeliteľné. Inak
by súd nemohol zaviazať žalovanú z uzatvorenej zmluvy. Vzhľadom na potrebu riadneho dojednania
hlavných náležitostí zmluvy na tomto súd zotrváva a skutkovej koncepcii žalobcu nemožno prisvedčiť

ani s prihliadnutím na vyhlásenie podľa vyššie oboznámených dodatkov zmlúv, že žalovaná berie
na vedomie, aká je „bežná maloobchodná cena“ predmetného telefónu v jednotlivom prípade. Nie je
dojednaná ani rozväzovacia podmienka, aby súd mohol spätne preskúmavať cenu mobilného telefónu.
Tým, že účastníci uzavreli o kúpe konkrétneho telefónu zmluvu, tak pre konkrétnu kúpu je jedine
smerodajná dojednaná kúpna cena a žiadna iná. Kupujúci nemohol spôsobiť predávajúcemu škodu

počítanúzhodnotymobilnéhotelefónusvojímďalšímsprávaním,keďžežalobcamalprávonazaplatenie
konečnej kúpnej ceny za telefón podľa základného zmluvného dojednania. Pre rozhodnutie súdu nebola
podstatná ani argumentácia žalobcu o ďalších nákladoch, ktoré má s podnikaním, lebo ako súd zdôraznil
vyššie, podstatná bola dojednaná cena mobilného telefónu a služieb ako základná náležitosť zmlúv.
Preto súd nárok žalobcu vo zvyšnej časti (tvrdenej škody) zamietol.

Okrem istiny, ktorá pozostáva z neuhradených služieb si žalobca uplatnil voči žalovanej aj úrok z
omeškania vo výške 8,75 % ročne od 26.01.2013 do zaplatenia titulom omeškania s plnením peňažného
dlhu. Vychádzal pri tom z toho, že žalovanú vyzval na zaplatenie dlžnej sumy pokusom o pokonávku,
kde bola určená lehota na zaplatenie dlžnej sumy najneskôr do 25.01.2013. Nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania súd priznal podľa návrhu žalobcu, hoci sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou

za poskytnuté služby už skôr, po splatnosti jednotlivých faktúr. Podľa citovaných ustanovení vznikol
žalobcovi nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší, ako je základná úroková sadzba
ECB. Výška základnej úrokovej sadzby ECB k prvému dňu omeškania činila 0,75%. Súd preto priznal
žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne z priznanej sumy.Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 2 O.s.p., v ktorom sa uvádza, že ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá právo na náhradu trov právo. Vzhľadom k tomu, že žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil,

súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.