Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2014

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3C/284/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314214397
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Kamenská

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2014:4314214397.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudkyňou JUDr. Martou Kamenskou v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection, s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47150513, zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36862711, proti
žalovanémuF.P.,F..XX.XX.XXXX,T.Č.XX,ozaplateniesumy847,30Euristinyspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 266,41 Eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 49,27 Eur od 04. 07. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 36,98 Eur od 04.08. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 %
ročne zo sumy 37,18 Eur od 04. 09. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne

zo sumy 44,10 Eur od 04. 10. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo
sumy 95,38 Eur od 04. 11. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy
3,50 Eur od 04. 12. 2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku

Vo zvyšku súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 847,30
Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške9,25%ročnezosumy49,27Eurod04.07.2011dozaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 36,98 Eur od 04.08. 2011 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 37,18 Eur od 04. 09. 2011 do zaplatenia, s

úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 44,10 Eur od 04. 10. 2011 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 95,38 Eur od 04. 11. 2011 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 3,50 Eur od 04. 12. 2011 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 580,89 Eur od 04. 09. 2012 do zaplatenia a náhrady trov
konania, všetko z titulu nezaplatenej ceny poskytnutých telekomunikačných služieb a zmluvnej pokuty.
V žalobe žalobca uviedol, že žalovaný s jeho právnym predchodcom spoločnosťou Slovak Telekom a. s.,
so sídlom Bratislava, Karadžičova 10 uzavrel zmluvu o pripojení, ktorej predmetom bolo poskytovanie

elektronickej telekomunikačnej služby. V zmluve o pripojení sa žalovaný zaviazal riadne odoberať
službu, platiť za ňu riadne a včas poplatky a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou. Pre
prípad nedodržania zmluvných povinností žalovaným, bolo povinnosťou žalovaného zaplatiť zmluvnú
pokutu, ako paušalizovanú náhradu škody, ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve/Dodatku o pripojení,
pričom jej uloženie bolo podmienené porušením záväzku žalovaného zotrvať počas vymedzenej doby
viazanosti v zmluvnom vzťahu s jeho právnym predchodcom. Žalovaný si však svoju povinnosť riadne
a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby neplnil. Za poskytnuté služby vystavil žalovanému faktúry č.XXXXXXXXXX vo výške 580,89 Eur, č. XXXXXXXXXX vo výške 3,50 Eur, č. XXXXXXXXXX vo výške
95,38Eur,č.XXXXXXXXXXvovýške44,10Eur,č.XXXXXXXXXXvovýške37,18Eur,č.XXXXXXXXXX
vo výške 36,98 Eur a č. XXXXXXXXXX vo výške 49,27 Eur, spolu vo výške 847,30 Eur. Nezaplatením

faktúr v lehote splatnosti riadne a včas sa odporca dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu,
preto mu vznikol nárok aj na zaplatenie zákonného úroku z omeškania.

Podanú žalobu súd doručil žalovanému 20. 11. 2014 náhradným doručením, ktorého výzvou z 27. 10.
2014 vyzval, aby sa k veci písomne do 15 dní vyjadril a zároveň aby predložil alebo označil dôkazy
a skutočnosti na preukázanie svojich tvrdení a to najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej.

Žalovaný sa k veci nevyjadril.

Vzhľadom na to, že hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1.000
Eur, podľa ust. § 200ea ods. 1 O. s. p. predmetná právna vec je drobným sporom. Preto súd podľa ust. §
115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a podľa ust. § 156 ods. 3 O. s. p. oznámil miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu. Účastníci, ani právny zástupca žalobcu
sa na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili, preto súd podľa ust. § 156 ods. 1 O. s. p. vyhlásil vo

veci rozsudok.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa faktúrami č. XXXXXXXXXX vo výške 580,89 Eur, č.
XXXXXXXXXX vo výške 3,50 Eur, č. XXXXXXXXXX vo výške 95,38 Eur, č. XXXXXXXXXX vo výške
44,10Eur,č.XXXXXXXXXXvovýške37,18Eur,č.XXXXXXXXXXvovýške36,98Eur,č.XXXXXXXXXX
vo výške 49,27 Eur, podrobnými mesačnými výpismi (č.l. 6-8, 10, 13-15, 19-20, 25-26, 31-32, prehľadmi

poplatkov a prevádzky (č.l. 4p.v., 5, 9, 11p.v., 12, 16, 17p.v., 18, 21, 22p.v., 23-24, 27, 28p.v.-30, 33,
34p.v.-36, 38-39), Zmluvou o pripojení - služba T-mobile mobilný internet č.l. 40, Dodatkom k Zmluve o
pripojení č.l. 42, faktúrou č. XXXXXXXXXX z 13. 05. 2011, Zmluvou o pripojení - služba T-mobile mobilný
internet č.l. 44, Dodatkom k Zmluve o pripojení č.l. 46, faktúrou č. XXXXXXXXXX z 18. 05. 2011. 11.
2010, fotodokumentáciou identifikačných údajov žalovaného z 20. 05. 2011.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a. s.,
so sídlom Bratislava, Karadžičova 10 a žalovaný uzavreli dve zmluvyo pripojení a to Zmluvu o pripojení
- služba T-mobile mobilný internet, bez dátumu, ktorej predmetom bolo poskytovanie elektronickej
telekomunikačnej služby. V zmysle zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému mobilný
internet, ktorý umožňoval žalovanému využívať poskytované elektronické telekomunikačné služby.

Zároveň právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli Dodatok k Zmluve o pripojení, bez dátumu,
ktorým právny predchodca žalobcu odpredal žalovanému mobilné dátové zariadenie značky Leadtek
USB Modem black za kúpnu cenu 1 Eur. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli Zmluvu
o pripojení - služba T-Mobile mobilný internet, bez dátumu, predmetom ktorej bolo poskytovanie
elektronickej telekomunikačnej služby. Zároveň právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli Dodatok

k Zmluve o pripojení, bez dátumu, ktorým právny predchodca žalobcu odpredal žalovanému mobilné
dátové zariadenie značky Huawei E1750 za kúpnu cenu 1 Eur. Žalovaný sa v bode 1. písm. b/
dodatkov zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou,
všeobecnými podmienkami, cenníkom a dodatkom. V bode 2. dodatkov sa žalovaný zaviazal zotrvať
v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu po dobu 24 mesiacov. V prípade porušenia

zmluvných povinností sa žalovaný v bode 3. prvého dodatku zaviazal uhradiť právnemu predchodcovi
žalobcu zmluvnú pokutu vo výške 331,94 Eur a druhého dodatku vo výške 248,95 Eur. Právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému poplatky za poskytnuté služby faktúrami č. XXXXXXXXXX
vo výške 3,50 Eur, č. XXXXXXXXXX vo výške 95,38 Eur, č. XXXXXXXXXX vo výške 44,10 Eur, č.
XXXXXXXXXX vo výške 37,18 Eur, č. XXXXXXXXXX vo výške 36,98 Eur, č. XXXXXXXXXX vo výške

49,27 Eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX z 15. 11. 2012 zmluvné pokuty vo výške 580,89 Eur. Zmluvou o
postúpení pohľadávok z 24. 06. 2013 postupca Slovak Telekom, a. s., so sídlom Bratislava, Karadžičova
10 postúpil žalobcovi ako postupníkovi pohľadávku voči žalovanému pod č. XXXXXXXXXX.

Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, konania začaté
do 31. októbra 2011 sa dokončia podľa doterajších predpisov.Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách,
podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí
pri vyúčtovaní predplatených služieb,

Podľaustanovenia§517ods.1,2Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,je
v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. ktorým

sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť

škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Podanou žalobou sa žalobca
domáhal zaplatenia ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, ktoré poskytol žalovanému vo výške
266,41 Eur istiny, spolu s úrokom z omeškania vo výške vo výške 9,25 % ročne zo sumy 49,27 Eur

od 04. 07. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 36,98 Eur od
04.08. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 37,18 Eur od 04.
09. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 44,10 Eur od 04.
10. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 95,38 Eur od 04. 11.
2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 3,50 Eur od 04. 12. 2011

do zaplatenia. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu v časti
týkajúcej sa zaplatenia ceny telekomunikačných služieb v celkovej výške 266,41 Eur, spolu s úrokom z
omeškania je dôvodná, preto žalobe žalobcu v tejto časti vyhovel. V konaní bolo nesporne preukázané,
že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dve Zmluvy o pripojení, na základe ktorej žalovaný
využíval služby právneho predchodcu žalobcu, avšak za tieto služby riadne neplatil a preto mu za

obdobie od 15. 05. 2011 do 14. 11. 2011 vznikol nedoplatok v celkovej výške 266,41 Eur tak, ako to
vyplýva z faktúr nachádzajúcich sa v spise. Preto mal súd za to, že žalovaný ako dlžník má povinnosť
zaplatiť žalobcovi cenu služby a žalobca ako veriteľ má právo na plnenie od žalovaného. Pretože sa
žalovaný dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, vznikol žalobcovi nárok aj na zaplatenie
úroku z omeškania od dňa omeškania žalovaného t. j. od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty na

plnenie, od kedy je žalovaný v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu. Preto súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi spolu sumu vo výške 266,41 Eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 49,27 Eur od 04. 07. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 36,98 Eur od 04.08. 2011 do zaplatenia, zo sumy 37,18 Eur od 04. 09. 2011
do zaplatenia, zo sumy 44,10 Eur od 04. 10. 2011 do zaplatenia, zo sumy 95,38 Eur od 04. 11. 2011

do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 3,50 Eur od 04. 12. 2011 dozaplatenia, so zreteľom na ust. § 517 ods. 2 Obč. zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády
SR č.87/1995 Z.z., pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu činila od 13. 07. 2011 do 08. 11. 2011 1,50 %, potom výška úrokov

z omeškania zvýšená o 8 percentuálnych bodov predstavuje 9,50 % ročne, od 13. 04. 2011 do 12. 07.
2011 a od 09. 11. 2011 do 13. 12. 2011 činila 1,25 %, potom výška úrokov z omeškania zvýšená o 8
percentuálnych bodov predstavuje 9,25 % ročne.

Podanou žalobou sa žalobca domáhal aj zaplatenia zmluvnej pokuty spolu vo výške 580,89 Eur ( 331,94
Eur a 248,95 Eur). V tejto súvislosti mal súd preukázané, že právoplatným rozsudkom Okresného súdu

v Bardejove z 06. 12. 2011 č. k. 4C/162/2011-28 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove
z 15. 03. 2012 sp. zn. 16Co/32/2012 bola zmluvná podmienka, o ktorú žalobca opiera svoj nárok
aj v tomto konaní, vyhlásená za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti. Citované ust. § 53a ods. 1 Obč.
zákonníka, má charakter zákazovej právnej normy. Dodávateľom sa ňou zakazuje používať neprijateľné
zmluvné podmienky, ak o neprijateľnosti takej istej alebo obdobnej podmienky už raz rozhodol súd v
inom konaní so spotrebiteľom. Týmto legislatívnym opatrením je suplovaný inštitút hromadnej žaloby

(actio popularis), ktorý náš právny poriadok nepozná. Ustanovenie § 53a Obč. zákonníka do právneho
poriadku zavádza, i keď nepriamo, precedentný charakter súdneho rozhodnutia v spotrebiteľských
veciach, pretože sa ním rozširuje pôsobnosť súdneho rozhodnutia v konkrétnej veci na všetky zmluvné
vzťahy, ktorých dodávateľ použil tú istú alebo obdobnú zmluvnú podmienku. Z tohto ustanovenia možno
vyvodiť precedentný charakter súdneho rozhodnutia v spotrebiteľských veciach. To znamená, že ak sa

súd zaoberá žalobou spotrebiteľa týkajúcou sa zmluvnej podmienky, ktorá už bola riešená iným súdom
v prospech spotrebiteľa, potom musí každý súd vychádzať z takého rozhodnutia. Podmienkou aplikácie
citovaného ustanovenia je to, že ide o zmluvný vzťah medzi dodávateľom a spotrebiteľom, založený
štandardnou zmluvou, pri ktorej dodávateľ opakovane používa na dojednanie zmluvy so spotrebiteľmi
rovnaké štandardizované obchodné podmienky a keď spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť obsah

spotrebiteľskej zmluvy. Takáto zmluvná podmienka je neplatná v zmysle ust. § 53 ods. 5 Obč. zákonníka,
pričom sa jedná o absolútnu neplatnosť. Jej ďalším používaním dodávateľ, v tomto prípade žalobca,
vytvára protiprávny stav zákonom explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky
je v priamom rozpore so zákonom. Zákaz používania, vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu,
sa týka celého textu predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku, preto sa nemôže

jednať len o čiastočnú neplatnosť zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne neplatného
zmluvného dojednania nemožno zmoderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Preto potom súd žalobu
žalobcu vo zvyšku, týkajúcom sa zmluvnej pokuty, ako nedôvodnú zamietol.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého,
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že

žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Vzhľadom na to, že každý z účastníkov mal vo veci
úspech len čiastočný, preto potom súd rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva na Okresný súd vo Veľkom Krtíši písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd

v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádzaz nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.