Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. november 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/41/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611202780
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1611202780.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci navrhovateľa

Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 17, Bratislava,
zastúpený advokátom Mgr. Miroslavom Vilímom, Advokátska kancelária so sídlom v Bratislave,
Michalská 9 proti odporcovi S., zastúpený opatrovníčkou K., pracovníčkou Okresného súdu Pezinok, o
zaplatenie sumy 221,61 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 221,61 Eur s úrokmi z omeškania vo výške
8,50% ročne zo sumy 221,61 Eur od 12.09.2008 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 € a trovy právneho
zastúpenia v sume 63,95 na účet jeho právneho zástupcu Mgr. Miroslava Vilíma, Advokátska kancelária

so sídlom v Bratislave, Michalská 9, do troch dní od právoplatnosti rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.03.2011 doručil navrhovateľ Okresnému súdu Malacky návrh na začatie konania, ktorým sa voči
odporcovi domáhal zaplatenia sumy 221,61 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy
221,61 Eur od 12.09.2008 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom nezaplateného poistného na
základe poistnej zmluvy č. 275664/1 zo dňa 28.02.2008 uzavretej medzi navrhovateľom ako
poistiteľom a odporcom ako poisteným. Odporca nezaplatil dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote,
preto poistná zmluva zanikla dňa 11.09.2008. Pohľadávka na nezaplatenom poistnom predstavuje sumu
221,61 Eur. Okrem dlžného poistného si voči odporcovi uplatnil aj úroky z omeškania od 12.09.2008.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

O návrhu navrhovateľa rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č. k. 16Ro/537/2011-14 zo dňa
27.07.2011, ktorý však uznesením č. k. 5C/41/2012-25 zo dňa 20.02.2012 podľa § 173 ods. 2 prvá veta
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) v plnom rozsahu zrušil, nakoľko sa ho nepodarilo
odporcovi doručiť do vlastných rúk.

Uznesením č. k. 5C/41/2012-24 zo dňa 20.02.2012 súd v súlade s § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil odporcovi
opatrovníka v osobe Martiny Murčekovej, pracovníčky Okresného súdu Pezinok, a to s odôvodnením,
že odporca sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava a súdu sa nepodarilo zistiť inú adresu jeho pobytu.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,

pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 14.11.2014.

Súd vykonal nasledujúce dokazovanie:

Z Poistky č. 275664/1 zo dňa 28.02.2008 (ďalej len „poistná zmluva“) uzavretej medzi navrhovateľom
ako poistiteľom na jednej strane a odporcom ako poisteným na strane druhej súd zistil, že jej predmetom
bolo životné poistenie pre zdravie a dôchodok, pre prípad úmrtia, dožitia a diagnostikovania kritickej

choroby. Poistnou zmluvou bol prijatý návrh navrhovateľa na jej uzavretie zo dňa 15.02.2008. Platenie
poistného bolo dojednané mesačne v sume 1.300 Sk, so začiatkom poistenia od 01.03.2008, kedy bola
splatná aj prvá splátka poistného. Koniec poistenia bol dojednaný na deň 28.02.2033.

Zvýpisuzúčtupoistnejzmluvyč.241525/1sfotokópioupoštovéhopeňažnéhopoukazutypuUsúdzistil,
že odporca zaplatil prvú splátku vo výške 53,11 Eur (1.600 Sk), ďalšie poistné splatné dňa 01.04.2008

nezaplatil. Za obdobie od 01.04.2008 do 01.09.2008 dlhuje na poistnom sumu 221,61 Eur po odpočítaní
prvej uhradenej splátky.

Podľa § 796 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu,
je povinný platiť poistné a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak

nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorázové poistné
dňom začiatku poistenia.

Podľa § 799 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli
dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobie nebolo zaplatené do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa§803ods.1Občianskehozákonníka,topoistiteľmáprávonapoistnézadobudozánikupoistenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.12.2008), výška úrokov z omeškania je

dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom
rozsahu dôvodný.V prejednávanej veci mal súd preukázané, že navrhovateľ ako poistiteľ na jednej strane a odporca ako
poistený na strane druhej uzavreli poistnú zmluvu č. 275664/1 o Investičnom životnom poistení pre
zdravie a dôchodok, a to na základe návrhu odporcu zo dňa 15.02.2008, ktorý bol navrhovateľom

akceptovaný vydaním Poistky č. 275664/1 dňa 28.02.2008. V poistnej zmluve sa odporca zaviazal
platiť navrhovateľovi poistné mesačne v sume 1.300 Sk, poistná zmluva bola uzavretá s účinnosťou
od 01.03.2008, čo bol začiatok poistenia, koniec poistenia bol dojednaný na deň 28.02.2033. Odporca
preukázateľne zaplatil poistné v sume 1.600 Sk, ďalšie poistné splatné dňa 01.04.2008 už nezaplatil.
Navrhovateľ preukázal tvrdenie o zániku poistnej zmluvy pre nezaplatenie splatného poisteného do 1

mesiacaododňadoručeniavýzvypoistiteľanajehozaplatenie,keďvýzvuajejdoručenieodporcovisúdu
dokladoval, preto v súdnom konaní bolo dôvodné uzavrieť, že poistenie podľa poistnej zmluvy zaniklo
zo zákona podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka uplynutím jednomesačnej lehoty na zaplatenie
dlžného poisteného uvedenej vo výzve poistiteľa. Súd potom ustálil, že na základe poistnej zmluvy mal
odporca povinnosť takéto poistné navrhovateľovi za dané poistné obdobie zaplatiť.

Nakoľko odporca je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, uložil mu súd aj povinnosť zaplatiť

navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 221,61 Eur od 12.09.2008 do
zaplatenia. Navrhovateľ zaslal odporcovi oznámenie o zániku poistenia, pričom poistné zaniklo ku dňu
11.09.2008.Navrhovateľmápotomnároknaúrokyzomeškaniaod12.09.2008.Priurčenívýškyúrokovz
omeškania vychádzal súd z dvojnásobku diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska, ktorá
ku dňu 12.09.2008 predstavovala 4,25% (2-násobok = 8,50%). Výšku úrokov z omeškania navrhovateľ

uplatnil v súlade s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., v
prejednávanejvecibolplneúspešnýnavrhovateľavzniklomuprávonanáhradutrovkonaniavočivoveci
plne neúspešnému odporcovi v sume 63,95 Eur. Trovy pozostávajú zo súdneho poplatku z podaného

návrhu v sume 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby a 2-krát režijný paušál,
keď úkonmi právnej služby boli príprava a prevzatie zastúpenia a podanie návrhu na súd, t. j. 2x 19,92
Eur + 2x 7,41 Eur, čo predstavuje 54,66 Eur, zvýšené o 20% DPH, keďže právny zástupca je jej platcom,
spolu 65,59 Eur. Navrhovateľ si uplatnil trovy právneho zastúpenia vo výške 63,95 Eur, preto mu ich súd
v takto vyčíslenej výške priznal. Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., súd vo výroku o trovách konania osobitne

uviedol trovy právneho zastúpenia a ostatné trovy, všetky trovy konania je odporca v zmysle § 149 ods.
1 O.s.p. povinný nahradiť právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta

O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)