Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. november 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/18/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1609200182
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1609200182.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci

navrhovateľa: Tessile ditta, a.s., IČO: 27 822 117, so sídlom Sokolská třída 1263/24, Ostrava 702 00,
Česká republika, zast. Mgr. Roman Ambrož, usadený euroadvokát so sídlom Jankovcova 1518/2, 170
00 Praha 7, proti odporcovi: H. štátne občianstvo: SR, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou T.,
pracovníčkou Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie 968 Kč s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 968 Kč s príslušenstvom, t.j. s úrokom z
omeškania zo sumy 968 Kč za obdobie od 11.032008 do zaplatenia, pričom výška úroku je v každom
kalendárnom polroku, v ktorom trvá omeškania dlžníka, závislá na výške repo sadzby K. zvýšenej o 7

percentuálnych bodov a platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroku, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,60 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 44,94 Eur, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 29.12.2008 voči odporcovi domáhal zaplatenia
sumy 968 Kč s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca porušil svoje povinnosti
cestujúceho vyplývajúce zo zákona a prepravného poriadku, keď neuhradil stanovené cestovné dňa
25.02.2008, kedy uzavrel s Dopravným podnikom hl. mesta Prahy zmluvu o preprave osôb. O tejto

skutočnosti bol na mieste spísaný zápis o vykonanej kontrole č. 52060. Odporcovi tak vznikla povinnosť
zaplatiť Dopravnému podniku hl. mesta Prahy čiastku 968,- Kč, ktorá sa skladá z položiek cestovného
18 Kč a prirážky 950,- Kč. Odporca dlžnú sumu neuhradil. Dopravný podnik hl. mesta Prahy Zmluvou
zo dňa 8.12.2008 postúpil pohľadávku odporcu postupníkovi Tessile Ditta a.s., so sídlom Praha, Ve
Studeném 117/5a, PSČ 147 00, Česká republika, na základe ktorej sa stal jej novým veriteľom.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 16Ro/24/2009-22 zo dňa 12.01.2010, ktorý sa odporcovi
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd platobný rozkaz zrušil a nakoľko sa súdu nepodarilo

zistiť aktuálnu adresu odporcu na zasielanie súdnych písomností, súd ustanovil odporcovi opatrovníčku
T. pracovníčku Okresného súdu Pezinok. Podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pokiaľ
neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy,
ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, alebo ak je doručenie písomnosti v cudzine
spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie
je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať. Podľa § 29 ods. 6 O.s.p., za opatrovníka súd ustanoví osobu
pôsobiacu v rodinnom, pracovnom, kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke.Súd môže za opatrovníka ustanoviť aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu,
ktorý prejednáva vec; to neplatí vo veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase
začatia konania neprevyšuje 1000 Eur.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 31.10.2014.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi - návrhom na začatie konania zo dňa

19.12.2008, zápisom o vykonanej prepravnej kontrole, výpisom zo zoznamu postúpených prípadov
ku dňu 8.12.2008, oznámením o postúpení pohľadávky zaslaným odporcovi, zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 8.12.2008 a zistil tento skutkový stav: Odporca cestoval dňa 25.02.2008 dopravným
prostriedkom Dopravného podniku hl. mesta Prahy bez platného cestovného lístka. Zo zápisu o
prevedenej prepravnej kontrole č. 52060 zo dňa 25.02.2008, súd zistil, že odporcovi za to, že sa na

výzvu nepreukázal cestovným dokladom, vznikla povinnosť zaplatiť sumu 968 Kč, ktorá sa skladá z
položiek cestovné 18 Kč a prirážky 950 CZK.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok a výpisu zo zoznamu postupovaných pohľadávok zo dňa 8.12.2008
súd zistil, že Dopravný podnik hl. mesta Prahy postúpil pohľadávku odporcu postupníkovi Tessile Ditta
a.s., so sídlom Praha, Ve Studeném 117/5a, PSČ 147 00, Česká republika.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania sa zmluvy o postúpení.

Podľa § 37 ods. 4 písm. d) a ods. 6 zák. č. 266/1994 Sb. o dráhach, poverená osoba je oprávnená uložiť
cestujúcemu, ktorý sa nepreukázal platným cestovným dokladom, zaplatenie cestovného a prirážky k

cestovnémualebovyžadovaťodcestujúcehoosobnéúdajepotrebnékvymáhaniucestovnéhoaprirážky
k cestovnému, pokiaľ cestujúci nezaplatí na mieste; osobnými údajmi sú meno, priezvisko, rodné číslo
alebo dátum narodenia a adresa miesta trvalého pobytu, uvedené v osobnom doklade cestujúceho
vydaného príslušným správnym úradom. Výšku prirážky stanoví dopravca v prepravných podmienkach.
Výška prirážky nesmie presiahnuť čiastku 1.000 Kč. Prirážka za porušenie podmienok stanovených

prepravným poriadkom činí najviac 1.000 Kč.

Podľa § 3 ods. 3 vyhl. č. 175/2000 Sb. o prepravnom poriadku, prepravná zmluva je tiež uzavretá, ak
umožní dopravca cestujúcemu nastúpiť do vozidla bez cestovného lístka a cestovné cestujúci zaplatí
bezodkladne po nastúpení do vozidla.

Podľa § 7 ods. 6 vyhl. č. 175/2000 Sb. o prepravnom poriadku, ak si cestujúci nezakúpi cestovný lístok a

je prepravovaný bez platného cestovného lístka, považuje sa za cestujúceho, ktorý sa z príčin na svojej
strane nepreukázal platným cestovným dokladom.Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľa je dôvodný. Bolo preukázané,
že odporca použil prepravnú službu Dopravného podniku hl. mesta Prahy bez zaplatenia cestovného.
V zmysle citovaných zákonných ustanovení mu tak vznikla povinnosť zaplatiť dlžnú sumu vo výške 968

Kč. Z uvedených dôvodov súd návrhu vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 1 nariadenia vlády Českej republiky č. 142/1994 Sb., ktorým sa ustanovuje výška úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania podľa občianského zákoníku v znení účinnom od 23.03.2005 výška
úrokov z omeškania odpovedá ročne výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou, zvýšenej
o sedem percentných bodov.

Podľa § 1 nariadenia vlády Českej republiky č. 142/1994 Sb., ktorým sa ustanovuje výška úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania podľa občanského zákoníku v znení účinnom v znení účinnom od

01.07.2010výškaúrokovzomeškaniaodpovedáročnevýškereposadzbystanovenejČeskounárodnou
bankou pre posledný deň kalendárneho polroka, ktorý predcádza kalendárnemu polroku, v ktorom došlo
k omeškaniu, zvýšenej o sedem percentných bodov.

Podľa § 155 ods.2 písm. b/ O.s.p. výrok rozsudku o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť v cudzej mene,
aktoneodporujeokolnostiamprípaduaakniektorýzúčastníkovjedevízovýmcudzozemcom.Vsúlades

týmtoprocesnýmustanovenímzasituácie,kedypeňažnéplneniemedzinavrhovateľomaodporcombolo
dohodnuté v mene Českej republiky, v českých korunách, a navrhovateľ je devízovým cudzozemcom,
vyjadril súd výrok rozsudku o plnení v peniazoch v českých korunách (CZK).

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd návrhu navrhovateľa v celosti vyhovel,
pretože nárok zdokladovaný listinnými dôkazmi preukázal a odôvodnil. Z priložených listinných dôkazov

považoval súd za preukázané, že odporca cestoval dopravným prostriedkom spoločnosti Dopravní
podnik hl. m. Prahy a neuhradil sumu za cestovné a prirážku.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O.s.p. a tieto priznal navrhovateľovi
v plnej výške. Trovy pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,60 Eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 44,94 Eur vrátane DPH (2 x úkon právnej služby po á 500 Sk (16,60 Eur) vrátane
DPH, 2 x režijný paušál á 178 Sk (5,9 Eur) za prevzatie a prípravu, písomné podanie na súd).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Malacky na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorejveci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom
prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.
(proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):

a. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť súdnu
exekúciu.