Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. september 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 51P/236/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313217055
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Klepáčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:4313217055.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Klepáčovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletého: H. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXB, G. Z., štátne občianstvo SR, v
zastúpení kolízneho opatrovníka: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, úsek sociálnych vecí a
rodiny, pracovisko Senec, Trnavská 1, Senec, dieťa rodičov: matka - J. Y., nar. X.X.XXXX, bytom F. XXX,
štátne občianstvo SR, zastúpená splnomocnencom A.. E. C., nar. XX.X.XXXX, J. XXXX/X, Z. a otec -
Ľ. Y., nar. X.XX.XXXX, bytom E. XXB, G. Z., štátne občianstvo SR, o návrhu otca na zmenu zverenia
maloletého dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu

nasledovného znenia:
Maloleté dieťa: H. Y., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje z osobnej starostlivosti matky do osobnej starostlivosti
otca, ktorý bude maloleté dieťa: H. Y.á, nar. XX.XX.XXXX zastupovať v bežných veciach a spravovať
jeho majetok.

Matka sa zaväzuje platiť výživné na maloleté dieťa: H. Y., nar. XX.XX.XXXX vo výške 60 eur mesačne v
pravidelne sa opakujúcich plneniach splatných vždy najneskôr k 15. dňu v mesiaci vopred s účinnosťou

od právoplatnosti rozsudku.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Levice č.k. 10P/339/2013-10 zo dňa 30.8.2013 v časti úpravy
výkonurodičovskýchprávapovinnostínačasporozvodekmaloletémudieťaťu:H.Y.,nar.XX.XX.XXXX.
Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Levice dňa 27.8.2013, postúpeným
tunajšiemu súdu ako miestne príslušnému dňa 18.10.2013 domáhal zmeny zverenia maloletej z osobnej
starostlivosti matky do osobnej starostlivosti otca a povinnosti matky platiť na maloletú výživné vo výške

60 eur mesačne, čím by sa zároveň zmenil rozsudok Okresného súdu Levice č.k. 10P/53/2012-156 zo
dňa 26.4.2012.
Na pojednávaní dňa 8.9.2014 uzavreli rodičia maloletej dohodu, ktorú žiadali súdom schváliť. Zhodným
procesným návrhom matka a otec žiadali styk matky s maloletou neupravovať.
Kolízny opatrovník za maloleté dieťa uviedol, že navrhuje schváliť dohodu rodičov a súhlasí s procesným
návrhom rodičov styk matky s maloletou neupravovať a ponechať ho na vôli maloletej.
Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností .Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25a 26 sa použijú primerane.Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere
sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnuté vynaložiť.
Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery

povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 75 odsek 2 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o

výživné pre maloleté dieťa.
Podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac
dopredu.
Podľa § 77 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho
konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia
konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
Podľa § 163 ods. 2 OSP rozsudky o výchove a výživne maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinnosti alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu,

ak sa zmenia pomery.
Vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletej Martine mal súd zo
spisových materiálov za preukázané, že táto bola upravená rozsudkom Okresného súdu Levice č.k.
10P/53/2012-156 zo dňa 26.4.2012 tak, že maloletá H. bola na čas po rozvode manželstva zverená
do osobnej starostlivosti matky, ktorá bola oprávnená ju zastupovať a spravovať jej majetok. Otec bol

povinný prispievať na výživu maloletej H. sumou 60 eur mesačne vždy do 15. dňa toho - ktorého mesiaca
vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode manželstva rodičov.
S poukazom na uvedené súd schválil dohodu rodičov uzavretú dňa 8.9.2014 podľa § 36 ods. 1
analogicky k § 24 ods. 3 Zákona o rodine tak, ako je vo výrokovej časti rozsudku uvedené z dôvodu,
že dohoda rodičov nie je v rozpore so Zákonom o rodine, svojim obsahom sa neprieči záujmom

maloletého dieťaťa a stabilite výchovného prostredia maloletého dieťaťa, ktoré dovŕšilo vek 14 rokov
a prejavilo záujem bývať s otcom a rovnako sa neprieči odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa,
pričom prihliada na zárobkové a majetkové pomery oboch rodičov za skutkového stavu, že otec má
ďalšie dve vyživovacie povinnosti, jeho priemerný mesačný zárobok je cca 1000 eur netto, matka má
ďalšie dve vyživovacie povinnosti, jej priemerný mesačný zárobok je 600-700 eur netto.

Súd týmto rozsudkom s poukazom na ust. § 163 ods. 2 OSP zmenil rozsudok Okresného súdu Levice
č.k. 10P/339/2013-10 zo dňa 30.8.2013 v časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností na čas po
rozvode k maloletému dieťaťu: H. Y., nar. XX.XX.XXXX.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1, písm. a) OSP, keďže konanie mohlo začať
aj bez návrhu.

O náležitostiach odôvodnenia rozsudku platí § 157 ods. 3 OSP.Poučenie:

Účastník môže padnúť rozhodnutie súdu I. stupňa odvolaním (§ 201 OSP)
Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje

(§ 204 ods. 1 OSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP)
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno dôvodiť len
tým, že :

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 od. 1
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a)
- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 OSP).
Bez právnych účinkov podajú odvolanie všetci účastníci, ktorí sa vzdali odvolania, účinne voči súdu po
vyhlásení rozsudku na pojednávaní. (§ 207 ods. 1 OSP).