Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. jún 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/293/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110227725
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4110227725.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: A.. E. Y., bytom X. XX, X. proti odporcom: 1. rade A.

P., bytom X. XX/XX, X., 2. rade H. P., bytom X. XX/XX, Nitra, obaja B. JUDr. Cimrák, s.r.o., so sídlom
Štefánikova7,Nitra,ourčenievlastníckehoprávaknehnuteľnostiam,sudcomJUDr.PetromHeinrichom,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľje povinný zaplatiťodporcomv1.A2.Rade náhradutrovkonaniakrukámichprávneho
zástupcu JUDr. Cimrák, s.r.o. v sume 475,76 eura do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 26.10.2010 domáhal určenia vlastníctva k nehnuteľnostiam

nachádzajúcich sa v kat. úz. P. F. zapísané na LV č. XXXX parc.č. XXX o výmere 659 m2, parc. č.
XXX o výmere 1680 m2 a dom so súp. č. XX v 1-ičke. Svoj návrh odôvodnil tým, že spolu s manželkou
boli bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľností. Počas manželstva si zrušili BSM do troch rokov nedošlo
k vyporiadaniu na základe čoho sa stali podieloví spoluvlastníci k nehnuteľnostiam v 1-ičke. Jeho
manželka sa dostala do konkurzu v rámci ktorého bola nehnuteľnosť predaná, keď ako predávajúci
bol uvádzaná jeho manželka v konkurze zastúpená správcom konkurznej podstaty. Nehnuteľnosť kúpili
odporcovia v rámci konkurzného konania nedošlo k vyporiadaniu BSM jeho a jeho manželky, napriek

tomu bol predaný aj jeho podiel na nehnuteľnostiach. Má za to, že bol porušený nielen Občiansky
zákonník, ale aj jeho ústavné právo.

Okresný súd Nitra v konaní sp. zn. 25C/256/2010 rozsudkom zo dňa 11.01.2011 návrh zamietol. Krajský
súd v Nitre rozsudkom sp. zn. 9Co/51/2011 zo dňa 10.05.2012 potvrdil rozhodnutie Okresného súdu.
Na základe sťažnosti navrhovateľa ústavný súd Slovenskej republiky nálezom III. ÚS 531/2012-34
zo dňa12.02.2013 rozhodol, že rozsudkom krajského súdu v Nitre bolo porušené právo navrhovateľa

na súdnu ochranu a spravodlivé súdne konanie. Rozsudok krajského súdu zrušil a vrátil mu vec na
ďalšie konanie. Ústavný súd konštatoval, že ak podľa § 19 ods. 2 zákona o konkurze nebola výzva
oprávnenej osobe, aby v lehote určenej súdom podala vylučovaciu žalobu urobená uznesením, právne
dôsledky v zmysle tohto ustanovenia nenastávajú. Speňaženie je možné považovať za platné, len
ak neexistujú okolnosti spochybňujúce zaradenie veci do súpisu. V prípade nedodržania zákonného
postupu je na mieste posúdenie platnosti kúpnej zmluvy účastníkov. Ak došlo k zániku BSM osoby na
ktorú bol vyhlásený konkurz pred vyhlásením konkurzu a ak sa ešte nezačalo konanie o vyporiadanie

BSM je správca povinný podať návrh na vyporiadanie BSM. Ústavný súd nepovažoval za opodstatnené
tvrdenie, že rozhodnutie v konkurznom konaní môže preskúmať len konkurzný súd. Osoba ktorá nebola
účastníkom konania má právo sa domáhať svojho nároku, ktorý sa nejakým spôsobom dotýka už
právoplatne rozhodnutej veci. Ak táto osoba nebola účastníkom právoplatne skončeného konania, môžesúd posúdiť otázku inak, teda výrok právoplatného rozsudku v tomto prípade nebude záväzný. Ak však
je právoplatne prejednaná vec skutkovo a právne súvisiaca s rovnakými účastníkmi konania, je pre súd
tento výrok záväzný. Krajský súd v Nitre vzhľadom na rozhodnutie ústavného súdu SR uznesením zo

dňa 30.09.2013 zrušil rozhodnutie Okresného súdu Nitra z rovnakých dôvodov ako boli konštatované
v rozhodnutí Ústavného súdu. Okresný súd má posúdiť zákonnosť postupu konkurzného správcu ako
i konkurzného súdu.

Navrhovateľa ako účastník konania uviedol, že podstatné je, že bol porušený § 26 ods. 3 Zák. o konkurze

a vyrovnaní, on by mal nadobudnúť vlastníctvo k polovičke nehnuteľností bez akéhokoľvek zaťaženia. K
tomu aké boli dlhy a či ako záložca podpísal záložnú zmluvu sa nevyjadruje, bez právneho zástupcu. Bol
pri prieskumnom pojednávaní, keď sprevádzal manželku. Presne na podaný návrh sp. zn. 14Cbi/25/03
KS v Bratislave nespomínal, asi išlo o vyradenie jeho podielu z konkurznej podstaty, tento návrh podával
z vlastnej iniciatívy. Nevedel, či išlo o vylúčenie veci z konkurzu.
V záverečnom vyjadrení žiadal návrhu vyhovieť.

Právny zástupca odporcov v 1. a 2.rade v záverečnom návrhu navrhoval návrh zamietnuť a
priznať náhradu trov konania. Z rozsiahleho dokazovania bolo preukázané, že odporcovia nadobudli
nehnuteľnosť v dobrej viere. Vo veci bolo dané opatrenie konkurzného súdu na predaj nehnuteľností .
Správca konkurznej podstaty postupoval v zmysle opatrenia súdu. Pripúšťa, že je sporné, či konkurzný

súd postupoval v súlade so zákonom alebo nie, avšak poukazuje na to, že navrhovateľ vedel o tom,
že sa predáva celá nehnuteľnosť, keď tak vypovedal v konaní 9C/67/05 OS Nitra dňa 5.11.2009 a
že až následne sa informoval aké právne kroky môže vo veci urobiť. Zo spisu sp. zn.14Cbi/25/2003
KS Bratislava vyplýva, že navrhovateľ podal návrh na vylúčenie veci z konkurznej podstaty. Majetok
navrhovateľa a manželky bol predĺžený, čoho následok bolo napr. aj to, že keď v priebehu konkurzného

konania prešiel tento späť na navrhovateľa, obratom tam bolo 20 exekúcií.

Odporca v 1. rade odporca v 1.rade v záverečnom návrhu uviedol, že nemá čo by na záver uviedol.

Odporkyňa v 2. rade záverečnom návrhu uviedla, že nemá čo by na záver uviedla, pridržiava sa

vyjadrenia právneho zástupcu.

Ako svedok bol vypočutý E.. E. Y., ktorý uviedol, že si čiastočne spomína na konkurzné konanie
voči dlžníčke A. Y., i keď už v r. 2004 toto konkurzné konanie bolo ukončené. Vie, že si dlžníčka
s manželom brala úver z Poľnobanky v r. 1995, ktorý bol zabezpečený záložným právom na dom,

parcelu, podnik a ešte jednu parcelu - záhradu. Dlžníci nesplácali úver, banka postúpila pohľadávku
na jednu akciovú spoločnosť, ktorá potom podala aj návrh na konkurz. Predtým už sa v exekúciách
pokúšali nehnuteľný majetok predať, to sa nepodarilo. Aj on keď začal ako predbežný správca, zistil, že
okrem danej nehnuteľnosti, iný majetok nemajú, pričom dlhy boli vo výške cca 10 mil. Sk. Vedel o tom,
že nehnuteľnosti sú v BSM, teda v bezpodielovom spoluvlastníctve. V zmysle pokynov konkurzného

súdu vykonával speňaženie majetku v celosti, pričom nebol dôvod na vyporiadanie BSM dlžníčky a
jej manžela. Tento postup mal odobrený aj konkurzným súdom. Bol v kontakte nielen s úpadkyňou
ale aj prítomným navrhovateľom ako jej manželom. Tento vedel o tom, že sa bude predávať celá
nehnuteľnosť, keď sa zúčastnil aj prieskumného pojednávania a schôdze veriteľov, ktoré boli v ten istý
deň. Tu bol aj určený spôsob speňaženia majetku. Aj po dvoch troch kolách speňažovania bol v kontakte

aj s navrhovateľom - manželom úpadkyne, pričom tento vedel, že sa predáva celá nehnuteľnosť a
že je možnosť aby v ďalších kolách, kedy sa malo predať za najvyššie podanie má možnosť niekto
z príbuzných nehnuteľnosti kúpiť. V štvrtom kole nebol žiadny záujemca a v piatom kole sa prihlásili
odporcovia. Následne, keď už bolo rozhodnuté o speňažení majetku navrhovateľ podal neúplný návrh
ohľadnevylúčeniavecizkonkurzu,bolvyzvanýnadoplnenienávrhu,čoneurobil.Pretobolototokonanie

zastavené pod sp. zn. 12Cbi/24/2003, ktoré je aj na č.l. 243 konkurzného spisu. Taktiež bolo uznesenie
sp. zn. 14Cbi/25/03 o odmietnutí podania navrhovateľa. Nepostupoval podľa § 26 ods. 3 Zák. o konkurze
a vyrovnaní, keď na to nebol dôvod. Úver si brali a nehnuteľnosti boli založené, úpadca s manželom v
čase, keď ešte nemali zrušené BSM, pričom v zmysle Zák. o konkurze a vyrovnaní, ktorý je špeciálny
zákon sa uspokojujú veritelia z majetku patriaceho do BSM. Až neskôr úpadkyňa prestala podnikať.

V rámci konania sp. zn. 25C/256/2010 súd zistil tento skutkový a právny stav: Navrhovateľ s manželkou
boli bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX ( pôvodne č. XXX) parc.č.
XXX o výmere 659 m2, parc.č. XXX o výmere 1680 m2, dom súp.č. XX na parc.č. XXX kat. úz. P. F..Rozsudkom Okresného súdu v Nitre sp.zn. 10C/162/1999 bolo zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov navrhovateľa a A. Y.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 16.7.1999. K vyporiadaniu
majetku nedošlo, na základe čoho sa mali stať podieloví spoluvlastníci k nehnuteľnostiam každý v 1-

ičke. Na A. Y. manželku navrhovateľa bol uznesením zo dňa 19.12.2001 vyhlásený konkurz vedený
pod č. k. 8K 275/00 na Krajskom súde v Bratislave. V rámci konkurzného konania bolo dňa 25.09.2002
vydané opatrenie Krajským súdom v Bratislave na základe čoho sa mali uvedené nehnuteľnosti
predať priamemu záujemcovi odporcom v 1. a v 2. rade. Z opatrenia ako aj z uvedenej hodnoty
nehnuteľnosti v tom čase vyplývalo, že išlo o celú nehnuteľnosť. Na základe tohto opatrenia správca

konkurznej podstaty uzavrel s odporcami v 1. a v 2. rade ako zástupca A. Y. - DANK v konkurze
kúpnu zmluvu dňa 14.10.2002 na základe ktorej prišlo k prevodu vlastníctva celej nehnuteľnosti na
odporcov. Správa katastra kúpnu zmluvu zavkladovala dňa 19.11.2002. Následne sa navrhovateľ obrátil
na konkurzný súd s tým, že nebolo vyporiadané BSM jeho a jeho manželky v konkurze a bola predaná
aj nehnuteľnosť, ktorá bola aj v jeho vlastníctve. V rámci konkurzného konania bol správca konkurznej
podstaty súdom vyzvaný na vyporiadanie BSM, čo však neurobil, keď tvrdil, že nie je čo vyporiadavať,

pretože dom ktorý mali manželia Y. vo vlastníctve bol založený. K vyporiadaniu BSM manželov Y.
nedošlo, navrhovateľ bol v konkurznom konaní vyzvaný prípisom zo dňa 13.05.2002 na podanie
žaloby o vylúčenie veci z konkurzného podstaty, keď tak neurobil riadne súd podanie navrhovateľa
z dôvodu nejasného podania odmietol uznesením z 29.10.2003 pod č. k. 12Cbi/25/03-31. V konaní
sp. zn. 12Cbi/24/03 bolo uznesením zo dňa 01.04.2003 právoplatne zastavené konanie úpadkyne -

manželky navrhovateľa o vylúčenie pohľadávky spol. Norea a.s. a o vylúčenie manželovho podielu z
konkurznej podstaty. V rámci správneho konania sa navrhovateľ domáhal preskúmania rozhodnutia
o vklade vlastníctva odporcov do katastra nehnuteľností. Konanie bolo vedené na Krajskom súde v
Nitre pod sp.zn. 28S/4/2007. Toto konanie bolo právoplatne zastavené z dôvodu, že navrhovateľ nebol
aktívnelegitimovanýnapodanienávrhu,keďženebolúčastníkomkatastrálnehokonania.Vtomtokonaní

Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. 2Sžo 343/2009 konštatoval, že správnemu
orgánu ani inému súdu mimo konania o opravnom prostriedku neprislúcha právomoc kontrolovať a
spochybňovať rozhodnutie konkurzného súdu. Navrhovateľ sa voči odporcom domáhal neplatnosti
právneho úkonu, toto konanie bolo vedené na Okresnom súde Nitra pod sp.zn. 9C/67/2005. Návrh
navrhovateľa bol zamietnutý právoplatne z dôvodov, že navrhovateľ nemal naliehavý právny záujem,

keď neoznačil za účastníkov konania obe zmluvné strany napadnutého právneho úkonu - kúpnej zmluvy.
Navrhovateľsmanželkoustálenehnuteľnosťužívajú,odporcomneumožňujúvstupdonehnuteľnosti,títo
sa domáhajú na Okresnom súde v Nitre vypratania nehnuteľnosti voči navrhovateľovi a jeho manželke.
Toto konanie je prerušené. Navrhovateľ cestou právneho zástupcu namietal, že je porušené aj jeho
ústavné právo. Postup správcu bol v rozpore so zákonom a výzva na podanie incidenčného sporu

nebola vo forme uznesenia. Právny zástupcu odporcov navrhoval návrh zamietnuť, keď už v rámci
správneho konania Najvyšší súd vyslovil názor, že kataster v súlade so zákonom zavkladoval kúpnu
zmluvu, navrhovateľ mal možnosť podať žalobu na vylúčenie veci z konkurzného konania, čo neurobil
a tak sa vychádzalo z toho, že majetok patrí do konkurznej podstaty. Iný súd nie je oprávnený skúmať
postupy konkurzného súdu v zmysle konkurzného zákona. Odporcovia nadobudli nehnuteľnosti v dobrej

viere na základe rozhodnutia konkurzného súdu v súlade so zákonom.

Okrem výsluchu účastníkov a svedka vykonal súd ďalšie dokazovanie oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, a to : odvolaním navrhovateľa doručeným 11.02.2011, uznesením č.k. 12Cbi/24/2003-18
zo dňa01.04.2003, správou z novín, LV č. XXXX, XXX, XXXX, rozsudkom o zrušení BSM č.k.

10C/162/1999-12, konaním V1837/11 kat. úz. Nitra, rozsudkom KS č.k. 9Co/51/2011 - 267 zo
dňa 10.05.2012, nálezom ÚS SR č.k. III ÚS 531/2012-34 zo dňa 12.02.2013, uznesením KS č.k.
9Co/102/2013-292 zo dňa 30.09.2013, vyjadrením odporcov doručeným dňa 09.01.2014, pripojenými
spismisp.zn.12Cbi/24/2003,10C/162/99,28S/4/2007ztohonajmärozhodnutiamiKSaNSSR,spisom
8K/279/2000 z toho najmä správou správcu z č.l. 52,53, opatrením súdu z č.l. 160, vyjadrením správcu

z č.l. 218-221, zmluvou o zriadení záložného práva z č.l. 222,223, výzvou súdu z č.l. 242, pripojenými
spismi sp. zn. 9C/67/2005, 14C/81/2004 z nich hlavne rozsudkami OS a KS v konaní 9C, pripojeným
spsiom sp. zn. 14Cbi/25/2003 - KS Bratislava a zistil tento skutkový a právny stav :

Z obsahu spisu ako to už bolo konštatované je zrejmé, že navrhovateľ bol konkurzným súdov vyzvaný

podľa § 19 ods. 2 zákona o konkurze a vyrovnaní na podanie návrhu na vylúčenie veci zo súpisu výzvou
zo dňa 13.05.2002. Výzva nebola vo forme uznesenia. Súd doplnil dokazovanie oboznámením sa so
spisom sp. zn. 24Cbi/25/2003 a zistil, že navrhovateľ dňa 03.03.2003 podal voči správcovi konkurznej
podstaty A. Y. - Dank návrh ktorým sa domáhal, že neručí za dlh A. Y. - Dank a že správca má vyradiťmajetkový podiel navrhovateľa z konkurzu a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo manželov úpadkyne.
Navrhovateľ uvádzal, že tento návrh podal z vlastného podnetu. Uznesením sp.zn. 14Cbi/25/2003 zo
dňa 29.10.2003 Krajský súd v Bratislave odmietol podanie navrhovateľa zo dňa 03.03.2003 o vyradenie

majetkového podielu navrhovateľa z konkurznej podstaty. Na predmetnú nehnuteľnosť bolo zriadené
záložné právo na pohľadávku v sume 3.300.000,-Sk (č.l. 222) zmluvou o zriadené záložného práva zo
dňa 12.06.1995, keď ako záložca zmluvu podpisoval aj navrhovateľ a založené bola celá nehnuteľnosť.
Záložný veriteľ bola Ekoagrobanka a.s. Úverovou zmluvou bol manželke navrhovateľa poskytnutá suma
2.500.000,-Sk. Do začatia konkurzného konania nedošlo k vyporiadaniu BSM navrhovateľa. Neuplynula

ani trojročná lehota podľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Na predmetných nehnuteľnostiach
viazlo množstvo tiarch. Podľa výpisu LV z 11.02.2002 ( č.l. 78) osem zápisom tiarch ( upovedomenie
o exekúcii, exekučné záložné právo. Po predaji nehnuteľnosti odporcom boli všetky vymazané. Podľa
zákona o konkurze a vyrovnaní mal správca konkurznej podstaty manželky navrhovateľa podať návrh
na vyporiadanie BSM. Správca konkurznej podstaty JUDr. E. Y. vypočutý ako svedok uvádzal, že
nebol dôvod na vyporiadanie BSM podľa § 26 ods. 3 zákona o konkurze a vyrovnaní z dôvodu, že

uver bol zobratý a nehnuteľnosť sa založila skôr ako došlo k zrušeniu BSM. Podľa zákon o konkurze
a vyrovnaní, čo je špeciálny zákon, sa uspokojujú veritelia z majetku patriaceho do BSM. Podľa
správcu boli dlhy na majetku vo výške cca 10 miliónov Sk. Podľa správy predbežného správcu zo
dňa 26.11.2001 bola výška pohľadávok v sume 7.335.112,-Sk, bez príslušenstva. Dom navrhovateľa
a jeho manželky sa opakovane predával. Navrhovateľ vedel o predaji celej nehnuteľnosti, keď sa

zúčastnil aj prieskumného pojednávania a schôdze veriteľov, čo bolo potvrdené aj spoločnosťou Orea
consulting (č.l. 225 konkurzného spisu). Správca s ním bol v kontakte i po dvoch - troch kolách
speňažovania nehnuteľnosti. Vedel i o znížení ceny. V rámci konkurzného konania bola získaná
jedine suma 900.000,-Sk predajom predmetnej nehnuteľnosti. Uznesením Krajského súdu v Bratislave
zo dňa 20.01.2004 bol tento výťažok rozdelený a konkurzné konanie zrušené. Okrem nákladov a

odmeny správcovi bola zvyšná suma vyplatená spoločnosti Norea a.s. ktorá nadobudla pohľadávku
Ekoagrobanky a.s. (cez Dopravnú banku a.s., J&T securities /Slovakia/ a.s. o.c.p., Grunberg Investment
B.V.) v sume 907.330,09,-Sk a príslušenstvo. Celkovo bolo v konkurznom konaní spoločnosti Norea a.s.
priznaná správcom pohľadávka v sume 2.024.322,50,-Sk. Norea a.s., ako právny nástupca pôvodného
veriteľa bola záložným veriteľom na celú nehnuteľnosť. V konkurznom konaní mala vyplatenú sumu

617.338,12,-Sk. Po prevode nehnuteľností na odporcov na nehnuteľnostiach neviazli žiadne ťarchy.
Pod sp. zn. 14C/81/2004 prebieha konanie o vypratanie nehnuteľnosti. Toto konanie nie je skončené.
Pod sp. zn.9C/67/2005 sa viedlo konanie o neplatnosť právneho úkonu - kúpnej zmluvy na predmetné
nehnuteľnosti. V tomto konaní boli účastníci tak navrhovateľ ako aj odporcovia. Rovnako tak navrhovateľ
ako aj odporcovia boli účastníkmi konania sp. zn. 28S/4/2007 vedené na Krajskom súde v Nitre. Pre

tieto konania je tak (s poukazom na nález ÚS SR) právoplatný výrok súdu záväzný. V rámci konania
9C a 28S súdy konštatovali, že navrhovateľ si neuplatnil nárok v zmysle lex specialis - zákona o
konkurze a vyrovnaní, resp. nemal naliehavý právny záujem a nebol účastníkom právneho úkony -
kúpnej zmluvy. Súdu neprislúchalo kontrolovať a spochybňovať rozhodnutie konkurzného súdu. To,
že nebolo rešpektované vlastnícke právo navrhovateľa (podielové, predkupné) nebolo dôvodom pre

absolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy. Navrhovateľ trval na podanom návrhu a tomuto žiadal vyhovieť.
Mal nadobudnúť polovičku nehnuteľnosti bez akéhokoľvek zaťaženia. Odporcovia navrhovali návrh
zamietnuť. Mali za to, že nadobudli nehnuteľnosť v dobrej viere, pričom správca konkurznej podstaty
postupoval podľa opatrenia konkurzného súdu. Odporca dobre vedel, že sa nehnuteľnosť predáva.
Majetok navrhovateľa a jeho manželky bol predĺžený.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho

vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 124 O.z. všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna
ochrana.

Podľa § 126 ods. 1 O.z. vlastník má právo na ochranu proti tomu kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje
(pri určení vlastníctva, ak je na určení naliehavý právny záujem v zmysle § 80 písm. c) OSP ) .Podľa § 129 ods.1 O.z. držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva právo
pre seba.

Podľa § 130 ods.1 O.z. ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec
alebo právo patrí, je držiteľom oprávnený. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

Podľa § 132 ods. 1 O.z. vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

Podľa § 132 ods. 2 O.z. ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa
vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 136 ods. 1 O.z. vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

Podľa§136ods.2O.z.spoluvlastníctvojepodielovéalebobezpodielové.Bezpodielovéspoluvlastníctvo
môže vzniknúť len medzi manželmi.

Podľa § 140 O.z. ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže
ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva,

majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Podľa § 143 O.z. v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu

povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka. 3)

Podľa § 149 ods. 1 O.z. ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad

uvedených v § 150.

Podľa § 149 ods. 4 O.z. ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo
k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný
do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že

sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre
potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach
a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov
sú rovnaké. To isté platí primerané o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

Podľa § 588 O.z. z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v platnom znení v čase právneho

úkonu ak sú pochybnosti, či vec patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch
uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie veci
do súpisu.

Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v platnom znení v čase právneho

úkonu súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do súpisu zaradiť, aby v lehote určenej súdom
podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz. V prípade, že žaloba nie je podaná včas,
predpokladá sa, že vec je do súpisu zahrnutá oprávnene.

Podľa§26ods.1zákonač.328/1991Zb.okonkurzeavyrovnaníakdošlovyhlásenímkonkurzukzániku

bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo ak sa pri vyhlásení konkurzu už predtým zaniknuté
úpadcovo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nevyporiadalo, treba vykonať jeho vyporiadanie.Podľa § 26 ods. 2 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní správca je oprávnený vykonať
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov zaniknutého vyhlásením konkurzu namiesto
úpadcu, včítane podania návrhu na vyporiadanie tohto bezpodielového spoluvlastníctva manželov

súdom.Dohoduovyporiadaníbezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovjesprávcaoprávnenýuzavrieť
len vo forme zmieru schváleného súdom.

Podľa § 26 ods. 3 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní ak k zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov došlo pred vyhlásením konkurzu,

a) dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov uzavreté v posledných šiestich
mesiacoch pred vyhlásením konkurzu sú neplatné;
b) ak sa už začalo konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré sa dosiaľ
právoplatne neskončilo, vstupuje správca do konania namiesto úpadcu dňom vyhlásenia konkurzu;
c) ak sa ešte nezačalo konanie o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, je správca
povinný bez meškania podať návrh na toto vyporiadanie namiesto úpadcu;

d) na účinnosť dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov je potrebné schválenie
súdom.

Podľa Čl. 12 ods. 1 Ústavy SR č. 460/1992 Zb. ľudia sú slobodní a rovní v dôstojnosti i v právach.
Základné práva a slobody sú neodňateľné, nescudziteľné, nepremlčateľné a nezrušiteľné.

Podľa Čl. 20 ods. 1 Ústavy SR č. 460/1992 Zb. každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo
všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym
poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.

Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti v zmysle cit. zák. ust. súd. návrh zamietol. Odporcovia nadobudli
nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy zo dňa 14.10.2002, keď predávajúcim bola Iveta Šmigurová
- DANK v konkurze zastúpená JUDr. Šimorom správcom konkurznej podstaty. Správca konkurznej
podstaty mal na základe opatrenia konkurzného súdu právo predávať predmetné nehnuteľnosti . Mal
oprávnenie na nakladanie s nehnuteľnosťami a odporcovia ako kupujúci neboli oprávnení hodnotiť

postup konkurzného súdu a správcu. Ani pri odbornej starostlivosti by nezistili pochybenie, ktoré bolo
konštatované až Ústavným súdom. Konkrétne na základe opatrenia konkurzného súdu právoplatného
dňa 02.10.2002, súhlasu na predaj predmetných nehnuteľností odporcom za cenu ktorú odporcovia
uhradili. Z tohto pohľadu boli odporcovia pri nadobúdaní predmetných nehnuteľností v dobrej viere,
dobromyseľní a nehnuteľnosti nadobudli zákonným spôsobom. Na základe rozhodnutia Ústavného

súdu SR treba vychádzať z toho právneho názoru, že navrhovateľ nebol vyzvaný v konkurznom
konaní uznesením na podanie vylučovacej žaloby, pričom bolo potrebné, aby bol vyzvaný uznesením
a nielen obyčajnou výzvou. Na základe čoho podľa právneho názoru Ústavného súdu SR, nebol
postup konkurzného súdu v súlade so zákonom. Podľa názoru súdu táto skutočnosť vzhľadom na
horeuvedené zdôvodnenie zamietnutia návrhu navrhovateľa, nemala vplyv na platnosť kúpnej zmluvy.

Súd poznamenáva, že ak by tomu tak bolo, Ústavný súd SR alebo Krajský súd v Nitre by túto
skutočnosť automaticky vo svojich rozhodnutiach konštatovať. Uvedené súdy však neuviedli, že by
automaticky v prípade nedodržania zákonného postupu, pri speňažovaní majetku úpadcu, bola kúpna
zmluva neplatná, keď jednoznačne vedeli, že výzva navrhovateľovi nešla formou uznesenia ale formou
prípisu. Súd skutočnosť, že nesprávny postup pri speňažovaní majetku nemal vplyv na platnosť kúpnej

zmluvy vidí aj v tom, že v podstate nebol pri speňažovaní majetku konkurzným súdom dodržaný
procesnýpostup,avšaksadospeloksprávnemuvýsledku.Akoužprvostupňovýsúdkonštatoval,postup
správcu konkurznej podstaty nebol správny. Vzhľadom na to, že navrhovateľ a jeho manželka mali pred
vyhlásením konkurzu na manželku navrhovateľa zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo na manžela,
mal správca pristúpiť k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva. Toto konštatoval aj Ústavný súd

SR. Správca konkurznej podstaty zdôvodnil, že k vyporiadaniu BSM nepristúpil, keď na to podľa neho
nebol dôvod. Bola založená celá nehnuteľnosť úverom, ktorý si brala úpadkyňa spolu s navrhovateľom v
čase, keď ešte nemali zrušené BSM. Podľa názoru tohto súdu mal správca pristúpiť k vyporiadaniu BSM
úpadkyne a navrhovateľa, avšak výsledok by bol určite rovnaký v tom, že by bola celá nehnuteľnosť
úpadkyne a navrhovateľa predaná. Úpadkyňa si spolu s navrhovateľom ako ručiteľom brala úver, ktorý

bol zabezpečený celou nehnuteľnosťou, ktorej bol vlastníkom aj navrhovateľ, pričom dlh bol vyšší ako
hodnota samej nehnuteľnosti. Na predmetnú nehnuteľnosť sa pritom viazali pred jej predajom aj ďalšie
ťarchy vo forme exekúcií, ktoré sa vzťahovali na celú nehnuteľnosť. Dlhy či už z uvádzaného úveru alebo
zo vzťahov, ku ktorým nasledovali exekúcie vznikli v čase, keď ešte úpadkyňa a navrhovateľ nemalizrušené BSM. V konečnom dôsledku mal správca konkurznej podstaty postup odobrený konkurzným
súdom. Konkurzné konanie voči úpadkyni bolo skončené. Aj keď podľa názoru Ústavného súdu
SR sa tento súd môže vyjadrovať k postupu konkurzného súdu a môže ho preskúmavať, nemôže

meniť právoplatné rozhodnutia konkurzného súdu (opatrenia). Nemôže ani rozhodnúť o pokračovaní
či obnove konkurzného konania, tak aby sa pochybenie odstránilo a boli by dodržané práva veriteľov.
Navrhovateľ nebol priamym účastníkom konkurzného konania, celý čas však o tom, že sa predáva
celá nehnuteľnosť vedel, dokonca k prihláseniu záujemcov prišlo až v piatom kole priameho predaja
nehnuteľností. Dovtedy s ním správca komunikoval. Dokonca navrhovateľ aj podal návrh na vylúčenie

veci z podstaty. Navrhovateľ bol účastníkom súdnych konaní spolu s odporcami vedené pod sp. zn.
28S/4/2007 na Krajskom súde v Nitre a sp. zn. 9C/67/2005, kde sa riešila otázka zápisu kúpnej zmluvy
do katastra nehnuteľností, resp. o neplatnosti kúpnej zmluvy a navrhovateľ v týchto konaniach úspešný
nebol, pričom v týchto konaniach bol riešený aj postup konkurzného súdu. Výsledky týchto konaní sú
záväzné pre tento súd, keďže účastníci tohto konania boli účastníkmi aj uvedených konaní. Uvedené
skutočnosti možno zhrnúť podľa tohto súdu tak, že i keď prišlo k pochybeniu konkurzného súdu, toto

pochybenievzhľadomnasprávnyvýsledoknemalotakénásledkyabybolomožnépovažovaťpredmetnú
kúpnu zmluvu za neplatnú. Súd posudzoval vec aj z princípu základných ľudských a ústavných práv
účastníkovkonaniačiďalšíchosôb(veriteľov).Podľanázorusúduvzhľadomnaústavnéprincípyprávnej
istoty a ochrany nadobudnutých práv vlastníci, ktorí nadobudli nehnuteľnosti v dobrej viere, požívajú
vyššiu ochranu svojho vlastníckeho práva ako navrhovateľ, ktorého vlastníctvo procesným pochybením

nebolo vyporiadané, avšak v konečnom dôsledku bol hmotnoprávne výsledok správny. Na danú vec sa
možno pozrieť aj z princípu elementárnej spravodlivosti či tzv. „sedliackym rozumom“. Odporcovia riadne
uzatvorili kúpnu zmluvu a splnili si svoju povinnosť zaplatiť kúpnu cenu. Keď k uzavretiu kúpnej zmluvy
došlo na základe rozhodnutí štátu prostredníctvom jeho orgánu - súdu. Tieto nehnuteľnosti nadobudli
na základe toho, že prišlo k ich predaju z dôvodu, že ich vlastníci či už ako dlžníci alebo ručitelia boli

predĺžení, teda ich dlhy boli väčšie ako ich majetok a vlastne ich jediným majetkom boli predmetné
nehnuteľnosti, k predaju ktorých došlo a na základe čoho sa uspokojovali veritelia. A to ani zďaleka nie
v celom rozsahu. Navrhovateľ sa domáhal vlastníctva predmetnej nehnuteľnosti v 1 / 2-čke bez toho
aby boli tieto nehnuteľnosti akokoľvek zaťažené. Toto bolo podľa názoru súdu nemysliteľné, pretože
ak by čo i len teoreticky mal nadobudnúť vlastníctvo k polovičke nehnuteľností, k tejto časti by sa mali

zapísať aj ťarchy, ktoré tam boli pred jej predajom a ktoré boli neuspokojené, pričom to bolo v podstatne
vyššom rozsahu ako bola hodnota polovičky nehnuteľností. Takýto výsledok by navrhovateľovi nič
nepriniesol a zásadne by boli porušené práva odporcov. Rozhodnutie, ktorého sa navrhovateľ domáhal,
by tak bolo krajne nespravodlivé, určite vo väčšom rozsahu porušujúce ústavné práva ako tie ktoré boli
konštatované v rozhodnutí Ústavného súdu SR.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešným
odporcom priznal náhradu trov konania v sume 475,76 eura k rukám ich právneho zástupcu. Išlo o
trovy konania pred prvostupňovým súdom v spise vyčíslené, do prvého rozhodnutia súdu a do tohto
rozhodnutia, keď v prvom rozhodnutí krajského súdu neboli odporcom priznané trovy odvolacieho

konania. Navrhovateľ je povinný zaplatiť náhradu trov konania do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia. Trovy konania pozostávajú z dvoch úkonov právnej pomoci (prevzatie zastupovania, účasť
na pojednávaní dňa 25.11.2010) v sume 55,49 eura za jeden úkon a 7,21 eura za jeden režijný paušál,
spolu s 19% DPH, z jedného úkonu právnej pomoci (účasť na pojednávaní dňa 11.01.2011) v sume
57 eur a 7,41 eura za jeden režijný paušál, z jedného úkonu právnej pomoci (písomné vyjadrenie z

12.12.2013) v sume 60,07 eura a 7,81 eura za jeden režijný paušál, z dvoch úkonov právnej pomoci
(účasť na pojednávaní dňa 06.03.2014 a 12.06.2014) v sume 61,87 eura za jeden úkon a 8,04 eura za
jedenrežijnýpaušáls20%DPH,vzmyslevyhláškyoodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanie
právnych služieb č. 655/2004.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie

možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.