Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. január 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Cb/90/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112209371
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8112209371.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci navrhovateľa MSS Prešov, s.r.o.

v likvidácii, so sídlom Pod Kalváriou 80, 080 01 Prešov, IČO: 36 699 276, právne zastúpeného JUDr.
Martinom Kirňákom, advokátom so sídlom Hlavná 29, 080 01 Prešov, proti odporcovi HC Prešov 07,
s.r.o., so sídlom Pod Kalváriou 50, 080 01 Prešov, IČO: 36 509 809, právne zastúpeného PALŠA A
PARTNERI ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA spol. s r.o., so sídlom Masarykova 13, 080 01 Prešov, IČO:
36 492 086, v konaní o zaplatenie 22 414,93 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3 454,44 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 3 454,44 Eur odo dňa 28.03.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa z a m i e t a.

III. O trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.03.2012 žiadal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu sumu vo výške 22 414,93 Eur, spolu so sumou 807,27 Eur titulom kapitalizovaného úroku
z omeškania, ako aj trovy konania.

Návrh vo veci samej odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzatvorená Zmluva č.
011009 o podnájme nebytových priestorov zo dňa 31.08.2010

na základe ktorej navrhovateľ ako prenajímateľ prenajal odporcovi ako nájomcovi priestory,
nachádzajúce sa v objekte ICE ARÉNY - Zimného štadióna, na II. podlaží,

na ulici Pod Kalváriou 50 v Prešove o výmere 52,08 m2. Prenájom bol realizovaný za účelom zariadenia

kancelárie na dobu neurčitú s účinnosťou od 01.09.2010. Súčasťou prenájmu nebytových priestorov
bola realizácia prenájmu ľadovej plochy pre A mužstvo HC Prešov 07 v termíne od 02.08.2010 v počte
ľadohodín 200, s poskytnutím technického príslušenstva, so špecifikáciou, uvedenou v požiadavkách
odporcu na prenájom priestorov v sezóne 2010-2011 a ďalej v sezóne 2011/2012 v celkovom počte
280 ľadohodín v termíne od 01.08.2011 na základe objednávky odporcu zo dňa 30.03.2011. V rámci
nájomného vzťahu poskytol navrhovateľ odporcovi aj stravovanie vo svojom reštauračnom zariadení
v prenajatom objekte. Za realizované plnenie podľa dohodnutých podmienok vystavil navrhovateľ

odporcovifaktúrypopísanévnávrhunazačatiekonania. Kudňupodaniatohtonávrhuodporcaneuhradil
navrhovateľovi dlžnú sumu.Platobným rozkazom Okresného súdu Prešov č.k. 18Rob/78/2012-58 zo dňa 27.04.2012 súd uložil
odporcovi, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 22 414,93
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 807,27 Eur a nahradil mu trovy konania pozostávajúce zo

zaplateného súdneho poplatku vo výške 1 393,00 Eur, ako aj trovy právneho zastúpenia v sume 788,58
Eur.

Voči uvedenému platobnému rozkazu podal odporca v zákonom stanovenej lehote dňa 27.08.2012
odpor s odôvodnením, v ktorom uviedol, že zmluva o ktorú opiera svoj právny nárok navrhovateľ titulom
zaplatenia nájmu za kancelárske priestory podľa platného práva ním tvrdených skutočností nevznikla.
Uplatnený nárok je nedôvodný, zjavne zmätočný. Z návrhu na začatie konania a jeho príloh pokiaľ ide o

prenájom ľadovej plochy absentuje základná náležitosť prípadného vyúčtovania skutočne poskytnutého
plnenia. Navrhovateľ v návrhu na začatie konania vôbec nerozlišuje predbežnú objednávku a skutočne
poskytnutéplnenie.Neosvedčiltýmuplatnenýnárok.Pokiaľideoposkytnutéstravné,navrhovateľreálne
súdu nepreukázal koľko stravných jednotiek bolo poskytnutých odporcovi.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania, vypočutím svedka, listinnými dôkazmi a to

návrhomnazačatiekonaniazodňa23.03.2012,predloženýmifaktúrami,výpisomzobchodnéhoregistra
navrhovateľa ako aj odporcu, Zmluvou č. 011009 o podnájme nebytových priestorov zo dňa 31.08.2010,
súhlasom primátora mesta zo dňa 23.08.2010, objednávkou zo dňa 30.03.2011 a 13.06.2010,
upomienkou zo dňa 08.03.2012, predloženými faktúrami navrhovateľa, Platobným rozkazom Okresného
súdu Prešov č.k. 18Rob/78/2012-58 zo dňa 27.04.2012, odporom proti platobnému rozkazu zo dňa

27.08.2012, výpismi z účtu, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ je právnická osoba zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov vo vložke č.
XXXXX/P, v súčasnosti na majetok navrhovateľa prebieha likvidácia, za likvidátora bol ustanovený G..
U. S..

Odporca je právnická osoba zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Prešov vo vložke č.

XXXXX/P.

Dňa 31.08.2010 bola medzi navrhovateľom ako nájomcom a odporcom ako podnájomcom uzatvorená
N. Č.. XXXXXX o podnájme nebytových priestorov, kde podľa Článku I. bod 1 nájomca na základe
predchádzajúceho súhlasu primátora Mesta Prešov č. H. XXXXX/XXXX prenajal podnájomcovi do
užívania nebytové priestory, nachádzajúce sa v objekte zimného štadióna na nadzemnom podlaží

na ulici Pod Kalváriou 50, Prešov, o celkovej výmere 52,08 m2. Predmetom zmluvy boli aj služby s
podnájmom spojené, dodávka elektrickej energie, vodné a stočné, teplo použité na vykurovanie. Podľa
Článku II. nebytové priestory sa prenajali odporcovi, ako podnájomcovi na kancelárske účely. Doba
podnájmu bola určená v Článku III., kde podnájomný vzťah medzi účastníkmi vznikol dňom 01.09.2010
a bol uzatvorený na dobu neurčitú. Podnájomné bolo stanovené v Článku IV. a predstavovalo ročné

podnájomné vo výške 432,26 Eur bez energií. Mesačná výška podnájomného sa stanovila za mesiac
január a november vo výške 36,02 Eur, bez energií a bez DPH, za mesiac december vo výške 36,04 Eur,
bez energií a bez DPH. V Článku V. bod 4. si strany dojednali právo navrhovateľa v prípade omeškania s
peňažným plnením odporcu právo požadovať úroky z omeškania v zmysle platnej legislatívy Slovenskej
republiky.

Dňom 23.08.2010 bol udelený súhlas primátora mesta správcovi nebytových priestorov - navrhovateľovi
na uzatvorenie nájomnej zmluvy s odporcom a to na dobu neurčitú v zmysle platnej smernice.

Listomzodňa30.03.2011siodporcaprenajalodnavrhovateľanájomľadovejplochyvsezóne2011/2012
v celkovom počte 280 hodín počnúc od 01.08.2011 a listom zo dňa 13.06.2010 si prenajal prenájom
ľadovej plochy v sezóne 2010/2011 od 02.08.2010 v celkovom počte ľadohodín 200.Navrhovateľ za poskytnuté služby vystavil odporcovi nasledujúce faktúry :

č.10090208 zo dňa 14.10. 2010 na 261,97 Eur, č.10090237 zo dňa 21.10.2010 na 57,35 Eur, č.
10100006 zo dňa 14.10. 2010 na 347,18 Eur, č. 10110007 zo dňa 15.11. na 251,76 Eur, č. 10100012

zo dňa 27.10.2010 na 310 Eur, č.10100051 zo dňa 8.11.2010 na 365,77 Eur, č. 10100007 zo dňa
21.10.2010 na 57,35 Eur, č. 10110027 zo dňa 1.12.2010 na 229,55 Eur č. 10110039 zo dňa 1.12.2010
na 348,10 Eur, č.10110047 zo dňa 15.12. 2010 na 60 Eur, č.10120007 zo dňa 15.12. 2010 na 60,03 Eur,
č. 10120012 zo dňa 20.12.2010 na 280,62 Eur, č. 10120035 zo dňa 3.1.2011 na 380,65 Eur, č. 10120042
zo dňa 5.1. 2011 na 149,24 Eur, č. 10120055 zo dňa 15.1.2011 na 13 577,78 Eur, č. 11010006 zo dňa

20.1.2011 na 334 Eur, č. 11010010 zo dňa 30.1.2011 na 324,05 Eur, č. 11010012 zo dňa 31.1.2011 na
130,59 Eur, č. 11010046 zo dňa 15.2.2011 na 2 603,92 Eur, č. 11080030 zo dňa 15.9.2011 na 610,62
Eur, č. 11090040 zo dňa 11.10.2011 na 522,29 Eur, č. 11090047 zo dňa 15.10.2011 na 60,50 Eur, č.
11100040 zo dňa 15.11.2011 na 60,50 Eur, č. 11100048 zo dňa 15.11.2011 na 477,31 Eur, č. 11110034
zo dňa 12.12. 2011 na 417,34 Eur, č. 11110041 zo dňa 15.12. 2011 na 60,50 Eur, č. 11120030 zo dňa
28.12. 2011 na 387,35 Eur, č. 11120041 zo dňa 15.1. 2012 na 60,50 Eur, č. 12010028 zo dňa 10.02.2012

na 499,80 Eur, č. 12010037

zo dňa 10.02.2012 na 60,50 Eur, č. 12020045 zo dňa 10.02.2012 na 60,50 Eur, č. 12010028 zo dňa
10.02.2012na499,80Eur,č.12010037zodňa10.02.2012na60,50Eur,č.12020045zodňa10.02.2012
na 60,50 Eur.

Upomienkou zo dňa 08.03.2012 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške

23 222,20 Eur.

Štatutárny zástupca navrhovateľa, ktorý bol vypočutý na pojednávaní uviedol, že novým konateľom
sa stal v septembri 2012. Predchádzajúca konateľka navrhovateľa sa vzdala svojej funkcie. Zároveň
uviedol, čo sa týka prenájmu kancelárskych priestorov medzi účastníkmi na základe Zmluvy č. 011009
mal za to, že odporca neuhrádzal podnájomné tak, ako je špecifikované v článku IV. uzatvorenej zmluvy

vo výške 432,26 Eur bez energií, ako ročné podnájomné. Rovnako štatutárny zástupca navrhovateľa
mal za to, že neplatil odporca za služby spojené s užívaním týchto priestorov a to za elektrickú energiu,
vodné, stočné. Pokiaľ ide o ďalší nárok navrhovateľa týkajúci sa prenájmu ľadovej plochy uviedol,
že aj osobne hráva hokej, ako jeho deti, podľa jeho názoru cena 120,00 Eur za ľadohodinu nie je
relevantná. Cena prenájmu tejto ľadovej plochy má byť jednotná, či ide o A mužstvo o ženský hokej,

alebo o krasokorčuliarov. Podľa jeho názoru cena odporcovi za jednu ľadohodinu mala byť účtovaná
v sume 10,00 Eur. Cena za ľadohodinu, ktorá je uvedená v návrhu, kde je odporcovi účtované za 1
ľadohodinu 120,00 Eur je nadnesená. Cena bola navrhovateľom určená pre všetky kluby jednotne,
mala predstavovať sumu 10,00 Eur za ľadohodinu, takto mala byť účtovaná aj odporcovi. Prečo
však odporcovi bola účtovaná cena 125,00 Eur za ľadohodinu, nevedel uviesť. Pokiaľ ide o poslednú

položku, a to je stravovanie, má informácie od predchádzajúcej konateľky navrhovateľa o tom, že
mnohé veci, čo sa týka stravovania boli zo strany odporcu objednané telefonicky, následne konateľka
navrhovateľa začala dávať pokyn do kuchyne, kde sa pripravovala strava pre hokejistov. Podľa jeho
názoru, predchádzajúcou konateľkou nárok v časti stravného nebol celkom právne zdokladovaný.
Navrhovateľ nemá k dispozícii žiadne dodacie listy týkajúce sa poskytnutia stravy odporcovi.

Odporca na pojednávaní uviedol, že s navrhovateľom mal uzatvorenú Zmluvu č. 011009 dňa 31.08.2010
o podnájme nebytových priestorov. Rovnako užíval tieto priestory za účelom kancelárskych priestorov. V
týchto priestoroch sa však nedalo existovať, nakoľko sa tam nekúrilo. Presne si nepamätá, ako uhrádzal
platby navrhovateľovi, má dojem, že platil naraz za celý tento priestor. Priestory užíva aj v súčasnosti,
avšak pod novým nájomcom. Pokiaľ ide o druhý uplatnený nárok navrhovateľa týkajúci sa ľadohodín, k

tomu uviedol, že požiadavka na objednanie ľadohodín na sezónu 2011 až 2012 bola v počte 280 hodín a
na sezónu 2010 až 2011 v počte 200 ľadohodín. Táto požiadavka sa dáva vždy vopred, pričom sa nevie,
kedy sa sezóna skončí, preto počet týchto ľadohodín je približný. Cena nebola striktne dohodnutá. Mal
za to, že bude platiť cenu, ako ostatné mužstvá. Cenu za ľadohodinu uhrádzal ako ostatné mužstvá vo
výške 10,00 Eur za ľadohodinu. V žiadnom prípade nebola medzi nimi dohodnutá cena za 1 ľadohodinuv sume 125,00 Eur, s takouto cenou by nikdy nesúhlasil. Cenu si určila samotná štatutárka. Niekoľkokrát
sa pokúšal stretnúť s bývalou konateľkou spoločnosti za účelom vysvetlenia, prečo mu účtovala sumu
125,00 Eur a nie sumu 10,00 Eur ako ostatným mužstvám, no tá sa s ním vôbec nechcela baviť. Faktúru

navrhovateľovi nevrátil, avšak zaplatil jednotnú cenu 10,00 Eur za ľadohodinu. Pokiaľ ide o položku
stravného, medzi ním a predchádzajúcou konateľkou bola ústna dohoda, že hráči HC Prešov 07 budú
nepravidelne užívať stravu v reštauračnom zariadení na zimnom

štadióne, išlo o nepravidelné stravovanie v čase, keď na štadióne boli zápasy. Dohoda medzi ním a
konateľkou bola taká, že ústne objedná pre hráčov stravu, hráči budú podpisovať do zošita prevzatie

stravy, konateľka mu mala povedať, čo reálne bolo spotrebované a následne vystaviť faktúru. Žiaden
konzumačný list, ako aj množstvo stravných jednotiek, ktoré bolo vydané zo strany predchádzajúcej
konateľky navrhovateľa neobdržal.

Uznesením Okresného súdu Prešov č.k. 7Cb/90/2012- 119 zo dňa 16.05.2013 súd zastavil konanie v
časti o zaplatenie istiny vo výške 363,00 Eur a v časti úroku z omeškania vo výške 807,27 Eur.

Odporcasúdupredložilvýpisyzúčtu,ktorésanachádzajúnačl.120súdnehospisu,zktorýchmalsúdza

preukázané, že zaplatil navrhovateľovi titulom prenájmu kancelárskych priestorov za obdobie roka 2012
celú dlžnú sumu za prenájom nebytových priestorov. Rovnako súdu predložil doklady, nachádzajúce
sa na čl. 136 spisu, z ktorých mal súd za preukázané, že odporca zaplatil navrhovateľovi za rok 2011
celkovú sumu nájomného.

Na čl. 150 súdneho spisu odporca predložil výpisy z účtu, z ktorých vyplýva, že za obdobie od septembra

2010 do decembra 2010 zaplatil navrhovateľovi sumu 1000,00 Eur titulom prenájmu ľadovej plochy.

Súd v konaní vypočul aj svedkyňu, a to predchádzajúcu štatutárnu zástupkyňu navrhovateľa P.. G. F.,
ktorá uviedla, že navrhovateľ ako mestská organizácia mal pripravené štandardné typové zmluvy, v
ktorých bolo uvedené, že sa priestory dávajú do prenájmu, resp. do podnájmu, plus v týchto zmluvách
bolo uvedené, že za obdobie troch mesiacov a jeden mesiac sa skladá depozit. Tento depozit však zo

strany odporcu zložený nebol. Pokiaľ ide o položku stravné, začiatok stravy začali hokejistom mužstva
A v Prešove poskytovať na začiatku sezóny od 01.08.2010. Dostala informáciu, že hokejisti nedisponujú
finančnými prostriedkami, z tohto dôvodu ju odporca požiadal, aby stravu dodával sám. Z tohto dôvodu
sasodporcomdohodli,žehokejistisisurovinybudúzabezpečovaťsami,hokejistombudúvariťzadarmo.
Neskôr ju štatutárny zástupca odporcu požiadal o zmenu v tom, že jeho zamestnankyňa P. P. bolo

pre ňu nákladné a zaneprázdňujúce robiť nákupy, zabezpečovať suroviny, preto sa dohodli, že budú
odporcovi fakturovať suroviny, ktoré poskytli odporcovi a dávať im prirážku zhruba vo výške 30 %, keďže
v iných prípadoch dávajú prirážku 180 až 200%. Následne odporcovi vystavili faktúry. Takto to bolo
dohodnuté medzi ňou a odporcom. Súčasťou vystavených faktúr, nie je konzumačný list, ale zoznam
surovín, ktoré predkladali odporcovi spolu s faktúrou a podpisovala ho jeho zamestnankyňa P. P.. Pokiaľ

ide o prenájom ľadohodín v roku 2010 vypočítala sama cenu ľadohodiny v sume 104,00 Eur aj nejaké
centy. Pre A mužstvo bola cena 104,00 Eur bez DPH, bola to ústna dohoda medzi ňou a štatutárnym
zástupcomodporcu.Rovnakosasodporcomdohodli,žetátosumazaľadohodinu104,00Eurbudeplatiť
za celkom ním spotrebované ľadohodiny. V decembri alebo januári 2012 urobili sumár, vyšla im suma 20
000,00 Eur. V roku 2010 sa stretla s primátorom mesta, kde dostala pokyn, aby pre mládežnícke kluby

účtovala za 1 ľadohodinu 10,00 Eur. Následne tak mládežnícke kluby, športové kluby, ktoré využívali
zimný štadión, platili za 1

ľadohodinu sumu 10,00 Eur. Netýkalo sa to seniorov. Preto v roku 2010 až januári 2011 fakturovala
odporcovi sumu 104,00 Eur za ľadohodinu. V máji 2011 jej štatutárny zástupca odporcu uviedol, že
má pokyn od primátora mesta, aby zo strany navrhovateľa bola na sezónu august 2011 účtovaná

mládežníckym klubom cena za ľadohodinu 5,00 Eur s DPH, seniorom suma 10,00 Eur, vrátane DPH.
Preto od augusta 2011 brala to ako záväzné, účtovala odporcovi cenu 1 ľadohodiny 10,00 Eur.V písomnom podaní, ktoré bolo súdu doručené dňa 30.10.2013 vzniesol odporca voči uplatnenému
nároku kompenzačnú námietku, na ktorej však právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní konanom
dňa 16.01.2014 netrval žiadal, aby súd na ňu neprihliadal a o nej nerozhodoval.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 16.01.2014 uviedol, že po nahliadnutí a konzultácii
s likvidátorom spoločnosti ohľadne položky stravného zistili, že navrhovateľ vo svojej účtovnej evidencii
nemá zdokladované konzumačné listy, objednávku odporcu, ako aj množstvo skutočne vydaných
stravných jednotiek odporcovi. Tieto listiny neeviduje, nevie ich súdu preukázať. Pokiaľ ide o účtovanie
ceny za 1 ľadohodinu, právny zástupca navrhovateľa poukázal na výpoveď bývalého konateľa na

pojednávaní.

Právnyzástupcaodporcunapojednávaníuznalsumuvovýške234,73Eur,titulomnezaplatenéhonájmu
za obdobie september, október, november, december 2010 titulom prenájmu kancelárskych priestorov.
Pokiaľ ide o položku stravného, v tejto časti žiadal návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnuť,
nakoľko mal za to, že navrhovateľ v tomto konaní neuniesol dôkazné bremeno. Rovnako pokiaľ ide o
cenu za 1 ľadohodinu, k tomu uviedol, že podľa jeho názoru mala byť odporcovi účtovaná cena v sume

10,00 Eur za ľadohodinu tak, ako ostatným mužstvám. Sumu 104,20 Eur a 103,33 Eur, ktorú navrhovateľ
bezdôvodne účtoval odporcovi, navrhovateľ nijakým spôsobom nepreukáže a nepreukázal. Mala to byť
obvyklá cena v sume 10,00 Eur, ktorá bola účtovaná aj iným klubom reprezentujúcim Mesto Prešov.
Nárok navrhovateľa tak uznal v časti faktúr, kde bola odporcovi účtovaná cena za 1 ľadohodinu v sume
10,00 Eur.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodným iba v časti.

Navrhovateľ si v návrhu na začatie konania zo dňa 28.03.2012 uplatnil voči odporcovi nárok
pozostávajúci z celkovo troch položiek.

Pokiaľ ide o prvú položku predstavujúcu platenie nájomného, súd mal jednoznačne v konaní za
preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená Zmluva o podnájme zo dňa 31.08.2010 č.

011009, na základe ktorej navrhovateľ ako nájomca prenajal odporcovi ako podnájomcovi nebytové
priestory nachádzajúce sa v Prešove, Pod Kalváriou 50, Prešov, v objekte zimného štadióna, na
II. nadzemnom podlaží o výmere 52,08 m2, kde v zmysle článku IV. sa odporca zaviazal uhrádzať
nájomcovi ročné podnájomné v sume 432,26 Eur bez energií, a to za mesiac január až november sumu
36,02 Eur bez energií, za mesiac december vo výške 36,04 Eur bez energií. Zmluva bola uzatvorená

dňom 01.09.2010 na dobu neurčitú.

Podľa § 6 ods. 1 Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov účinnému ku
dňu 31.08.2010, nájomca je oprávnený prenechať nebytový priestor alebo jeho časť na určitý čas do
podnájmu len so súhlasom prenajímateľa.

Podľa § 7 Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov účinnému ku dňu

31.08.2010, ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným
právnym predpisom, určí sa dohodou.

Pokiaľ ide o nájom nebytových priestorov navrhovateľ súdu predložil tieto faktúry:

faktúruč.10090237nasumu57,35Eurtýkajúcusaseptembra2010,faktúruč.10100007nasumu57,35
Eur na október 2010, faktúru č. 10110047 v sume 60,00 Eur, týkajúci sa nájmu nebytových priestorov

za november 2010, faktúru č. 10120007 na sumu 60,03 Eur týkajúcu sa decembra 2010, faktúru č.
11090047 na sumu 60,50 Eur za september 2011, faktúru č. 11100040 na sumu 60,50 Eur za október
2011, faktúru č. 1110041 v sume 60,50 Eur za november 2011, faktúru č. 11120041 v sume 60,50 Eurza december 2011, faktúru 12010037 v sume 60,50 Eur za január 2012, faktúru č. 12020045 v sume
60,50 Eur, týkajúcu sa nájmu kancelárskych priestorov za február 2012.

Zároveň odporca súdu predložil výpisy z účtu, z ktorých mal súd za preukázané, že nájomné za

nebytové kancelárske priestory za rok 2012 odporca navrhovateľovi uhradil, rovnako ako aj nájom
kancelárskych nebytových priestorov za obdobie roka 2011. Časť týchto súm bola zaplatená zo strany
odporcu navrhovateľovi podľa výpisov z účtu pred podaním návrhu na začatie konania a časť až po
podaní návrhu na začatie konania.

Nezaplatené tak ostali Faktúry č. 10090234 v sume 57,35 Eur týkajúca sa nájmu za nebytové priestory
- september 2010, Faktúra 10100007 v sume 57,35 Eur za október 2010, Faktúra 10110047 v sume

60,00 Eur za november 2010, Faktúra č. 10120007 v sume 60,03 Eur týkajúca sa decembra 2010.

Celkovo dlh odporcu voči navrhovateľovi titulom nájmu za nebytové priestory za obdobie september až
december 2010 predstavuje suma 234,73 Eur ( 2 x 57,35 Eur + 1 x 60,00 Eur + 1 x 60,03 Eur).

Túto sumu právny zástupca odporcu na pojednávaní dňa 16.01.2014 v celom rozsahu uznal, zároveň
uviedol,žezostranyodporcunebolototodlžnénájomnézaobdobieroka2010navrhovateľovizaplatené.

Súd tento nárok navrhovateľa považoval za nesporný, preto zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi
titulom dlžného nájomného za prenájom kancelárskych priestorov v zmysle uzatvorenej Zmluvy o
podnájme nebytových priestorov za obdobie september až december 2010 celkovú sumu 234,73 Eur.

Pokiaľ ide o ďalšiu uplatnenú položku zo strany navrhovateľa, navrhovateľ si uplatnil faktúrami voči
odporcovi položku stravné, a to faktúrou č. 10090208 v sume 261,97 Eur týkajúcu sa poskytnutia

stravného za obdobie od 20. do 30. septembra 2010, faktúru č. 10100006 v sume 349,18 Eur týkajúcu sa
poskytnutia stravného za obdobie od 01. do 10. októbra 2010, faktúru č. 10110007 v sume 251,76 Eur,
týkajúcu sa poskytnutia stravného za obdobie od 01. do 10. novembra 2010, faktúru č. 10100012 v sume
310,00 Eur týkajúci sa poskytnutia stravného za obdobie od 11. do 20.októbra 2010, faktúru 10100051
v sme 365,77 Eur týkajúcu sa poskytnutia stravného za obdobie od 21. do 31. októbra 2010, faktúru

10110027 v sume 229,55 Eur týkajúcu sa poskytnutia stravného navrhovateľom odporcovi za obdobie
od 11. do 20. novembra 2010, faktúru č. 10110039 v sume 348,10 Eur týkajúcu sa poskytnutia stravného
od 21. do 30.11.2010, faktúru č. 10120012 v sume 280,62 Eur týkajúcu sa poskytnutia stravného od
01. do 09. decembra 2010, faktúru č. 10120038 v sume 380,65 Eur týkajúcu sa stravného od 11. do
20. decembra 2010, faktúru 10120042 v sume 149,24 Eur týkajúcu sa poskytnutia stravného od 21. do

30. decembra 2010, faktúru č. 11010006 v sume 334,00 Eur týkajúcu sa obdobia poskytnutia stravného
od 01. do 10. januára 2011, faktúru 11010010 v sume 324,05 Eur týkajúcu sa stravného od 11. do 20.
januára 2011, faktúru č. 11010012 v sume 130,59 Eur týkajúcu sa poskytnutia stravného od 21. do 26.
januára 2011.

Pokiaľ ide o položku stravné navrhovateľ vystavil odporcovi titulom poskytnutia stravného celkovo 13

vyššie uvedených faktúr.

Odporca v odpore proti platobnému rozkazu, ako aj vo svojich ústnych výpovediach, poukázal na
skutočnosť, že zo strany navrhovateľa mu nebolo reálne dodané plnenie. Mal za to, že medzi účastníkmi
nevznikol reálny vzťah.

Súd niekoľkokrát vyzýval v priebehu konania navrhovateľa na predloženie listinných dôkazov, týkajúcich

sa preukázania poskytnutia stravných jednotiek navrhovateľom odporcovi, ako aj konzumačného listu,
množstva stravných jednotiek, ktoré boli skutočne vydané navrhovateľom odporcovi titulom poskytnutia
stravného.Právny zástupca navrhovateľa súdu uviedol, že po nahliadnutí v účtovníctve, ako aj konzultácii s
likvidátorom spoločnosti zistili, že v účtovníctve navrhovateľa nie sú žiadne účtovné doklady týkajúce
sa poskytnutia stravnej jednotky navrhovateľom odporcovi. Navrhovateľ disponuje iba predloženými

faktúrami, ktoré sú súčasťou návrhu na začatie konania.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Dôkaznýmbremenomsarozumieprocesnázodpovednosťúčastníkakonaniazato,žezakonanianeboli
preukázané jeho tvrdenia, že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech.

Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých prípadoch, keď určitá
skutočnosť

významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola alebo nemohla byť preukázaná, ak teda
výsledky hodnotenia dôkazov, neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti,
ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností, leží

na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne
dôsledky. Ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí.

Pokiaľ ide o položku stravné, súd je toho názoru, že navrhovateľ vo vzťahu k tomuto uplatnenému nároku
neuniesol dôkazné bremeno.

Z obsahu spisu, ako aj z účastníckych výpovedí jednoznačne navrhovateľa, ako aj prednesu jeho

právneho zástupcu vyplýva, že za obdobie vedenia tohto súdneho sporu, navrhovateľ nepredložil
súdu žiadne relevantné dokumenty preukazujúce poskytnutie reštauračných, či stravovacích služieb
odporcovi, prípadne dôkaz o tom, v akom čase a v akom množstve, či v akej hodnote služieb mal byť
odporca odberateľom. Navrhovateľ predložil súdu iba daňové doklady, ktorých neoddeliteľnou súčasťou
mal byť konzumačný list, kde mali byť uvedené jednotkové ceny a množstvá porcií. Prílohou faktúr však

žiadnekonzumačnélistykžalobepripojenéneboliazároveňsúdpoukazuje,žeajvýpoveďousúčasného
štatutárneho zástupcu navrhovateľa, ako aj dožiadaním likvidátora spoločnosti bolo preukázané, že
súčasťouúčtovníctvanavrhovateľatietodokladyniesú.Dôkaznébremenovtomtokonaníbolonastrane
navrhovateľa. Súdu mal jednoznačne zdokladovať predložením príslušných listinných dôkazov, čo bolo
odporcovi reálne zo strany navrhovateľa čo sa týka stravného poskytnuté. Súdu tu absentuje v toto

prípade akákoľvek objednávka zo strany odporcu, ako aj listiny, z ktorých by bolo možné vyvodiť, čo zo
stravného bolo odporcovi zo strany navrhovateľa reálne poskytnuté. Navrhovateľ však tieto listiny súdu
nepredložil, preto súd túto položku, čo sa týka stravného, v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú a
ničím nepreukázanú, majúc za to, že navrhovateľ v tomto konaní neuniesol dôkazné bremeno.

Pokiaľ ide o poslednú uplatnenú položku zo strany navrhovateľa, navrhovateľ si účtoval ľadohodiny a to

faktúrou č. 10120055 v sume 13 577,78 Eur za obdobie od septembra do decembra 2010, kde za jednu
ľadohodinu účtoval odporcovi sumu 104,20 Eur, ďalej faktúru č. 11010046 v sume 2 603,92 Eur, kde
účtoval odporcovi cenu za 1 ľadohodinu vo výške 103,33 Eur za obdobie januára 2011 v množstve 21
hodín. Faktúru č. 11080030 v sume 610,62 Eur, kde účtoval odporcovi za 1 ľadohodinu sumu 10,00 Eur,
pri počte 61 hodín. Ďalej faktúru č. 11090040 v sume 522,29 Eur, kde účtoval odporcovi za september

2011 o množstve 52,25 hodín sumu 435,24 Eur bez DPH, ďalej faktúrou č. 11100048 sumu 477,31 Eur
za obdobie októbra 2011, pri počte hodín 47,75 hodín, faktúrou č. 1110034 sumu 417,34 Eur týkajúcu
sa novembra 2011 a množstva hodín 41,75 hodín, faktúru č. 11120030 v sume 387,35 Eur za obdobie
decembra 2011 pri množstve hodín 38,75 hodín a faktúru č. 12010028 v sume 499,80 Eur za obdobie
januára 2012.

Odporca zároveň súdu predložil výpis z účtu, nachádzajúci sa na čl. 150 spisu, z ktorého vyplýva, že za
obdobie od septembra 2010 do decembra 2010 zaplatil navrhovateľovi za ľadohodiny sumu 1 000,00
Eur.Súd mal v konaní za preukázané, že prenájom tejto ľadovej plochy si objednal odporca u navrhovateľa
listom zo dňa 30.03.2011 a to pre sezónu od 01.08.2011 v celkovom množstve 280 ľadohodín a listom
zo dňa 13.06.2010 na sezónu 2010/2011 počnúc od 02.08.2010 v celkovom počte 200 ľadohodín.

Súd v tejto súvislosti s poukazom na výpoveď vypočutej svedkyne bývalej štatutárnej zástupkyne
navrhovateľa P.. G. F. mal za preukázané, že jednala s odporcom ohľadne prenájmu tejto ľadovej
plochy. Súd poukazuje na výpoveď súčasného konateľa spoločnosti, ktorý uviedol, že nevie, z akého
dôvodu bola odporcovi účtovaná suma za jednu ľadohodinu v sume 125,00 Eur. Ostatným mužstvám
seniorom, krasokorčuliarom bola účtovaná cena za 1 ľadohodinu 10,00 Eur. Podľa jeho názoru malo byť
takto účtované aj odporcovi. Sám odporca vo svojej výpovedi poukázal na to, že s bývalou štatutárnou

zástupkyňou navrhovateľa mal dohodu, že mu bude účtovať cenu za 1 ľadohodinu v sume 10,00 Eur
tak, ako ostatným mužstvám.

Podľa § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2,
ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a

týmto zákonom.

Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej

užívania.

Súd je toho názoru, že sumy účtované navrhovateľom odporcovi vo faktúrach č. 10120055 v celkovej
sume 13 577,78 Eur a vo faktúre 11010046 v sume 2 603,92 Eur, kde za obdobie od septembra do
decembra 2010 bola zo strany navrhovateľa účtovaná odporcovi cena za 1 ľadohodinu v sume 104,20
Eur a za obdobie od januára 2011 cena za 1 ľadohodinu 103,33 Eur bola nedôvodná.

Navrhovateľ súdu nepreukázal, čím podľa názoru súdu neuniesol dôkazné bremeno, na základe akých
skutočností účtoval odporcovi takúto sumu, keď neskôr faktúrami, ktoré sú súčasťou súdneho spisu,
účtoval odporcovi už cenu za 1 ľadohodinu v sume 10,00 Eur počnúc od augusta 2011.

Navrhovateľ súdu žiadnym listinným dôkazom nepreukázal, prečo bola odporcovi účtovaná suma za 1
ľadohodinu v tomto období v sume 120,00 Eur a ostatným mužstvám iba 10,00 Eur.

Súd z tohto dôvodu mal za to, že v tejto časti neuniesol rovnako navrhovateľ dôkazné bremeno.

Bez odsúhlasenia zo strany odporcu, podľa názoru súdu ide o neodôvodnene uplatnený nárok bez
preukázateľného zmluvného vzťahu o podstatných náležitostiach a odobratom množstve plnenia. Bolo
povinnosťou navrhovateľa ako mestskej organizácie, ktorá spravuje majetok samosprávy a nenakladá
sosvojimprivátnymmajetkom,alesmajetkomMestaPrešov,súdupredložiťrelevantnélistinnédôkazy,z

ktorých by mal súd za preukázané, že dohoda medzi navrhovateľom a odporcom týkajúca sa poskytnutia
predmetu plnenia a to prenájmu ľadovej plochy, bola v sume 104,00 Eur za ľadohodinu.

Navrhovateľ podľa názoru súdu ani v tejto časti tak neuniesol dôkazné bremeno ohľadne absencie
dohody medzi navrhovateľom a odporcom týkajúcej sa ceny za 1 ľadohodinu v sume 104,20 Eur za
sezónu september až december 2010, ďalej cenu 1 ľadohodiny v sume 103,33 Eur za obdobie januára

2011.Z tohto dôvodu súd mal za to, že nárok navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný, preto priznal
navrhovateľovi nezaplatené faktúry, ktoré mal súd za preukázané, že odporca nezaplatil, a to faktúru
č. 11080030 v sume 610,62 Eur, týkajúci sa obdobia august 2011, faktúru č. 11090040 v sume 522,29

Eur za obdobie september 2011, faktúru 11100048 v sume 477,31 Eur za obdobie október 2011, faktúru
č. 11110034 v sume 417,34 Eur za obdobie november 2011, faktúru 11120030 v sume 387,35 Eur za
obdobie december 2011, faktúru 12010028 v sume 499,80 Eur za obdobie január 2012.

Pokiaľ ide o faktúru č. 10120055 znejúcu na sumu 13 577,78 Eur týkajúcu sa prenájmu ľadovej plochy za
obdobie od septembra do decembra 2010, kde odporcovi bola zo strany navrhovateľa účtovaná suma za
1 ľadohodinu v sume 104,20 Eur, túto sumu mal súd za nepreukázanú, navrhovateľ ju ničím nepodložil,

preto súd priznal navrhovateľovi túto faktúru, ale účtovanú za jednu ľadohodinu iba v sume 10,00 Eur.
To znamená za obdobie september 2010, kde bolo spotrebovaných 23 hodín, október 2010 36 hodín,
november 2010 26 hodín, december 2010 24,5 hodín, spolu 109,50 hodiny, pri cene 1 ľadohodiny 10,00
Eur je to suma 1 095,00 Eur. Za toto obdobie však odporca predložil súdu výpis z účtu, z ktorého mal
súd za preukázané, že za obdobie od septembra do decembra 2010 za prenájom ľadovej plochy zaplatil

navrhovateľovi sumu 1 000,00 Eur. Preto titulom tejto faktúry ostala dlžná suma iba vo výške 95,00 Eur.

Pokiaľ ide o faktúru č. 11010046 znejúcu na sumu 2 603,92 Eur, kde navrhovateľ účtoval odporcovi za
obdobie januára 2011 sumu za 1 ľadohodinu 103,33 Eur, tam súd rovnako celkovo za 21 hodín priznal
iba sumu 10,00 eur, spolu 210,00 Eur.

Celkový dlh, titulom ľadu predstavuje sumu 3 219,71 Eur ( 95,00 Eur + 210,00 Eur + 610,62 Eur + 522,29

Eur + 477,31 Eur+ plus 417,34 Eur + 417,34 Eur + 387,35 Eur + 499,80 Eur.

Súd tak zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi titulom prenájmu ľadovej plochy sumu 3 219,71 Eur.

Celková dlžná suma, ktorú je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi predstavuje nájom kancelárskych
priestorov v sume 234,73 Eur a prenájom ľadovej plochy v sume 3 219,71 Eur, čo predstavuje dlžnú
sumu vo výške 3 454,44 Eur.

Vo zvyšnej časti, súd návrh navrhovateľa titulom neunesenia dôkazného bremena ako nedôvodný
zamietol.

Podľa §365ods.1Obchodnéhozákonníka, dlžníkjevomeškaní,aknesplníriadneavčassvojzáväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka účinného do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Vzhľadom na to, že sa odporca dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy, súd priznal
navrhovateľovi ním požadovaný úrok z omeškania od 28.03.2012 z dlžnej sumy 3 454,44 Eur, t.j. odo
dňa podania návrhu na začatie konania, aj keď súd uvádza, že odporca bol v omeškaní s úhradou

faktúr skôr, súd však nemôže prekročiť návrhy účastníkov a priznať viac než sa požaduje, preto priznal
navrhovateľovi iba ním požadovaný úrok z omeškania z dlžnej sumy odo dňa doručenia návrhu na súd.O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého v zložitých prípadoch, najmä z
dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd
môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej;

ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch
pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Spoukazomnaskutočnosť,ževtomtokonanínavrhovateľuplatnil3rôznenároky,súdotrováchkonania
rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúd Prešov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda

a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.