Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. september 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 27Cb/202/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110230296
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2011:1110230296.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v Bratislave v konaní pred samosudkyňou Mgr. Ninou Kollárovou v právnej veci

žalobcu: Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469, právne zastúpeného: JUDr.
Róbert Bockanič, advokát, Panenská 4, Bratislava proti žalovanému: COSMOREAL s.r.o., Jedlíková 7,
Bratislava, IČO: 36 355 917 o zaplatenie 1.725,78 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.709,30 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od
06.02.2010 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 340,87 Eur na účet právneho
zástupcu žalobcu do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 06.07.2010 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy

1.725,78 Eur s príslušenstvom.

Návrh odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným Zmluvu o pripojení č. 2849929 s Dodatkom k zmluve č.
2849929 Zmluva o pripojení služba Rýchly internet č. 2858142. Využívaním služieb verejnej mobilnej
rádiotelefónnej siete služby Rýchly internet žalovaným vznikla žalobcovi celková pohľadávka v sume
1.725,78 Eur, ako nezaplatené poplatky za hovorné, mesačné poplatky. Žalovanému zaslal Pokus o
zmier s rozpisom neuhradených faktúr. Žalovaný na písomný Pokus o zmier nereagoval. Žalobca si
zároveň uplatnil zo žalovanej istiny úroky z omeškania vo výške 9 % ročne od 06.02.2010 do zaplatenia.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz proti ktorému podal žalovaný odpor. V uvedenom odpore žalovaný

namietal, že bola písomne zdokladovaná chyba mobilného telefónu, čo spôsobilo výšku faktúr a žiada
nariadiť pojednávanie.

Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že reklamácia podaná žalovaným bola vybavená, žalovanému
bol do faktúry č. 7900509624 vložený kredit vo výške 33,60 Eur bez DPH a do faktúry č. 7904616645
vo výške 264,88 bez DPH. Zostatok fakturovanej sumy vo výške 1.725,78 Eur žiada uhradiť.

Súdpojednávaniedňa26.05.2011odročilzaúčelomposkytnutialehotyúčastníkomkonanianauzavretie
mimosúdnej dohody a konateľka žalovaného požiadala o poskytnutie lehoty na vyjadrenie sa s presnoušpecifikáciou a predložením listinných dôkazov. Súd jej žiadosti vyhovel a poskytol žalovanému lehotu
30 dní na predloženie listinných dôkazov s presnou špecifikáciou námietok

Žalovaný v poskytnutej lehote súdu žiadne listinné dôkazy nedoručil, námietky nešpecifikoval a o

uzavretie mimosúdnej dohody sa ani nepokúsil. Na ďalšie pojednávanie sa nedostavil s tým, že
svoju neúčasť ospravedlnil zdravotnými dôvodmi na strane konateľky a súhlasil s konaním v jeho
neprítomnosti. Ďalej uviedol, že nemá súdu uviesť žiadne nové skutočnosti, podal reklamáciu na ktorú
žalovaný neodpovedal a súhlasí s rozhodnutím súdu bez nariadenia pojednávania, na prejednanie veci
samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie.

Súd podľa § 101 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti

žalovaného s prihliadnutím na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi - Zmluvou o pripojení č. 2849929,
Dodatkom k zmluve č. 2849929, Zmluvou o pripojení služba Rýchly internet č. 2858142, Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., Všeobecnými podmienkami poskytovania verejnej

elektronickej komunikačnej mobilnej dátovej služby Rýchly internet spoločnosti T-Mobile Slovensko,
a.s., faktúrami č. 7000589352, 7904616645, 7900509624, 7810855976, 7809883336, 7806062997,
7805124004, pokusom o zmier ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledujúci
skutkový stav.

Účastníci konania uzatvorili dňa 07.06.2006 Zmluvu o pripojení včítane Dodatku zo dňa 13.11.2008 a

dňa06.03.2008Zmluvuopripojení-službaRýchlyinternet,ktorýchsúčasťouboliVšeobecnépodmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. a Všeobecné podmienky poskytovania verejnej elektronickej
komunikačnej mobilnej dátovej služby Rýchly internet spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s..

Využívaním služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete žalovaným vznikli žalobcovi pohľadávky

vyúčtované faktúrami, ktoré sú predmetom žaloby - č. 7000589352 v sume 663,88 Eur splatná
05.02.2010, č. 7810855976 v sume 223,79 Eur splatná 05.01.2009, č. 7809883336 v sume 361,15
Eur splatná 05.12.2008, č. 7806062997 v sume 370,86 Eur splatná 05.08.2008, č. 7805124004 v sume
354,20 Eur z ktorej zostal neuhradený nedoplatok 106,10 Eur.

Žalobca na základe reklamácie žalovaného - vo vzťahu k faktúram, ktoré sú predmetom žaloby - vložil

do faktúry č. 7904616645 kredit v sume 315,21 Eur a do faktúry č. 7900509624 kredit v sume 40,- Eur a
faktúrouč.7807006706(ktorúžalobcapredložilnapojednávaní)zodňa15.08.2008boladobropisovaná
suma 417,30 Sk ( 496,59 Sk s DPH ) t.j.

27Cb/202/2010-137

16,48 Eur k faktúre č. 7805124004. Súd preto ohľadne uvedenej sumy 16,48 Eur žalobu zamietol.

Celkom teda dlžná suma predstavuje 1.709,30 Eur, ktorú žalovaný neuhradil.

Podľa § 269 ods. 2 veta prvá Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie
je upravená ako typ zmluvy.

Žalobca a žalovaný uzavreli zmluvy o pripojení včítane dodatku podľa § 269 ods. 2 Obchodného
zákonníka, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanému služby verejnej mobilnej rádiotelefónnej

siete.Súd ďalšie dokazovanie vzhľadom na sporový charakter konania, v ktorom povinnosť preukázať
skutkové tvrdenia a označiť na ich preukázanie relevantné dôkazy zaťažuje výlučne účastníkov konania,
nevykonal ( § 120 ods. 1, 4 Občianskeho súdneho poriadku ).

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bol nárok žalobcu jednoznačne preukázaný, súd preto
zaviazal žalovaného na zaplatenie pohľadávok z neuhradených a poskytnutých služieb vo výške
1.709,30 Eur a prevyšujúcej časti - ohľadne následne dobropisovanej sumy 16,48 Eur - žalobu zamietol.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka prvej vety dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to aj do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 zák. č. 513/1991 Z.z. , Obchodného zákonníka v znení zák. č. 454/2008 s účinnosťou
od 15.01.2009, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný
platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. ( Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac

do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.)

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 17 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike kde sa v
iných všeobecne záväzných predpisoch, v rozhodnutiach orgánov verejnej moci, zmluvách alebo

iných právnych prostriedkoch používa pojem „základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska“,
„diskontná sadzba Národnej banky Slovenska“, „diskontná úroková sadzba“ alebo „diskontná sadzba
Štátnej banky česko-slovenskej“, odo dňa zavedenia eura sa tým rozumie základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky, ktorú Európska centrálna banka stanovuje a zverejňuje pre hlavné
refinančné obchody vykonávané Eurosystémom v rámci Európskeho systému centrálnych bánk a ktorá

bola vo výške 1 %.

Na základe horeuvedených skutočností a v zmysle citovaných zákonných ustanovení zaviazal súd
žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku, t.j. vo výške 9
% ročne z priznanej istiny odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti poslednej faktúry do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého aj keď mal účastník

vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v
pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo
od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom
priznaného plnenia.

Výška trov konania žalobcu predstavuje sumu 340,87 EUR a pozostáva zo zaplateného súdneho

poplatku z návrhu v sume 103,50 Eur a z náhrady trov právneho zastúpenia v sume 237,37 Eur.
( Odmena za dva úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava veci, zastupovanie na pojednávaní
12.09.2011 po 81,33 Eur za úkon a zastupovanie na pojednávaní 26.05.2011 bez prejednania veci po20,33Eurzaúkon,2xrežijnýpaušálpo7,41Eur t.j.XX,XXEur+20%DPH t.j.39,56Eur).Náhradutrov
konania v celkovej výške 340,87 Eur je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu
vedený v S.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava I., písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri

právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).

V Bratislave, dňa 12.09.2011