Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. apríl 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/110/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115205339
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115205339.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa: W. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., ul. Q. W. X/XX,

proti odporkyni: V. W., bytom K., ul. S. XXX/XXX, o zrušenie vyživovacej povinnosti, sudcom JUDr.
Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Odporkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.03.2015 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh navrhovateľa, ktorým sa domáha, aby
súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť k odporkyni, ktorá je jeho dcérou. Tento návrh odôvodnil tým, že
rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp.zn. 22C/65/2011 zo dňa 16.01.2012 mu bola uložená povinnosť
prispievať na výživu dcéry čiastkou 65 eur mesačne. Dcéra ukončí vysokoškolské štúdium ku dňu

30.06.2015. Pretože nastanú skutočnosti, pre ktoré nie je povinný ďalej uhrádzať výživné navrhuje
zrušenie jeho vyživovacej povinnosti s účinnosťou od 01.07.2015.

Za účelom rozhodnutia o návrhu navrhovateľa súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal
oboch účastníkov konania. Odporkyňa sa pojednávania nezúčastnila, pričom svoju neprítomnosť na
pojednávaní neospravedlnila. K písomnému návrhu sa takisto písomne nevyjadrila. Navrhovateľ na
pojednávaníuviedol,žezotrvávananávrhu,pričomvie,ževsúčasnostijejehodcéraštudentkouvysokej
školy a v júni tohto roku by mala ukončiť magisterské štúdium. Vyživovaciu povinnosť navrhuje zrušiť
k 30.06.2015.

Vzhľadom ku skutočnosti, že navrhovateľ navrhuje zrušiť vyživovaciu povinnosť do budúcna, súd

nevykonal žiadne dokazovanie a rozhodol o návrhu bez dokazovania na základe nižšie uvedených
ustanovení právnych predpisov. Navrhovateľ takisto nemal žiadne návrhy na vykonanie dokazovania.

Podľa § 28 ods.1 písm.a/ zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o rodine“) súčasťou rodičovských práv a povinností
sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého
dieťaťa.

Podľa § 62 ods.1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Navrhovateľ je otcom plnoletej odporkyne, pričom jeho vyživovacia povinnosť bola naposledy upravená
rozsudkom Okresného súdu Trenčín. Odporkyňa je v súčasnosti študentkou vysokej školy a jej
štúdium doposiaľ trvá. Vyživovacia povinnosť rodiča k dieťaťu nie je neobmedzená, v zásade trvá do

nadobudnutia plnoletosti dieťaťa, pričom nepretrváva už po čase, kedy je dieťa schopné samostatne
sa živiť. Podľa ustálenej judikatúry všeobecných súdov Slovenskej republiky sa za plnoleté dieťa, ktoré
nie je schopné samostatne sa živiť, považuje také dieťa, ktoré sa pripravuje štúdiom na svoje budúce
povolanie. V danom prípade tomu tak je, pretože odporkyňa doposiaľ neukončila svoju prípravu na
budúce povolanie. V súčasnosti je stále študentkou vysokej školy a v štúdiu riadne pokračuje. Súd

vzhľadom k tejto skutočnosti, a takisto preto, že navrhovateľ navrhoval určiť zánik jeho vyživovacej
povinnosti do budúcna, návrh zamietol.

Podľa§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadkuúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdprizná
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci
úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli,

súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou
trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu
nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím
o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pretože odporkyňa

bola v konaní plne úspešná. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa si v konaní právo na náhradu trov konania
neuplatnila a z obsahu spisu jej žiadne trovy konania ani nevyplývajú, súd odporkyni náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť ,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.