Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. apríl 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/36/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815200457
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5815200457.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci žalobkyne: O. K.,

rod. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX K. XX, proti žalovanému: U. K. - neznámy vlastník, zast.
Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, 817 45 Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva za náhradu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje spoluvlastníctvo navrhovateľky O. K., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XX a
odporcu - nezisteného vlastníka, U. K. k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre k. ú. a obec K.,
pod A, parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu, pozemok zobrazený ako E KN parc.
č. XXXX - orná pôda o výmere 426 m2, pod B1 na U. K. v podiele 1 účasti k celku a pod B3 na O. K.,

rod. I. v podiele 3 účasti k celku.

II. Súd prikazuje nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX pre k. ú. a obec K., pod A, parcely registra
„E“ evidované na mape určeného operátu, pozemok zobrazený ako E KN parc. č. XXXX - orná pôda o
výmere 426 m2 do výlučného vlastníctva navrhovateľky O. K., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
K. XX v celku.

III. Navrhovateľka je povinná za prikázaný spoluvlastnícky podiel nezisteného vlastníka zaplatiť náhradu
v sume 20,70 Eur v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku na účet Slovenského pozemkového
fondu.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajší súd dňa 28.01.2015 sa žalobca proti žalovanému domáhali zrušenia a

vyporiadania podielového spoluvlastníctva ich rozdelením a prikázaním do vlastníctva za náhradu.

Svoj žalobný návrh odôvodnili tým, že žalobca a žalovaný U. K. - nezistený vlastník zastúpený
Slovenským pozemkovým fondom sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, zapísaných na LV č.
XXXX pre k.ú. a obec K. ako E KN parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 426 m2 a to žalobkyňa v podiele
3-inách a žalovaný U. K. v podiele 1-ina účasti k celku. Žalobkyňa má záujem vlastniť pozemok v celosti,
ktorý chce využiť na účel výstavby rodinného domu. Je vlastníčkou priľahlých pozemkov E KN č. XXXX
- orná pôda o výmere 492 m2 a XXXX/X - orná pôda o výmere 582 m2, zapísaný na LV č. XXXX k.ú. K..
Osoba žalovaného je na základe výpisu registra obyvateľov Banská Bystrica osobou nezistenou, ktorá

sa podľa zadaných údajov nedá zistiť. S poukazom na ustanovenie § 16 zákona č. XXX/XXXX Z. z.
o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom ju zastupuje Slovenský pozemkovýfond. Na spoluvlastnícky podiel žalobkyne v rozsahu 3-in pripadá výmera 319,5 m2 a na spoluvlastnícky
podiel nezisteného vlastníka v rozsahu 1-iny pripadá výmera 106,5 m2. Žalobkyňa navrhuje za pozemok
v podiele nezisteného spoluvlastníka zaplatiť sumu 20,70 €, ktorá bola stanovená znaleckým posudkom

č. 203/2014 zo dňa 16.12.2014 vyhotoveným Ing. Jozefom Žuffom, znalcom v odbore stavebníctvo,
pričom všeobecná cena pozemku je 0,1944 €/m2.

S poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 veta druhá O.s.p. súd konal a rozhodol v neprítomnosti
žalovaného, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil práceneschopnosťou, nežiadal o odročenie pojednávania,
pričom dôvod pre odročenie pojednávania žalovaný nepreukázal s poukazom na ustanovenie § 119 ods.

3 O.s.p. vyjadrením ošetrujúceho lekára a ani dokladom o práceneschopnosti.

Žalobkyňa zotrvala na žalobe poukazujúc na to, že je spoluvlastníčku v rozsahu 3-ín a žalovaný tzv.
nezistený vlastník, je vlastníkom 1-iny, na ktorú pripadá výmera 106,5 m2. Pozemok bol ohodnotený ZP
č. 203/2014, pričom všeobecná cena pozemku je 0,1944 za m2, pričom na prevádzaný podiel pripadá
20,70 €. Je vlastníčkou susediacich pozemkov, ktoré je darovala matka a to pozemku zobrazeného ako
parc.č.4009a4012/4.Dobudúcnachcenapozemkupostaviťrodinnýdom.Súzahrnutévpláceobcena

zástavbu rodinných domov. Nepozná U. K. a ani U. Z., sú to pre ňu neznáme osoby, ich pobyt zisťovala
cez register obyvateľov. V obci sa nenachádzajú obyvatelia s priezviskom K..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne a oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súčasť
spisu, osobitne s znaleckým posudkom č. 203/2014, výpisom z LV č. XXXX a č. XXXX, oba pre obec a
k.ú. K., správou Obce K. z 20.03.2015 a tiež správou Registra obyvateľov SR Banská Bystrica.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobkyňa a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXXX pre obec a k.ú. K., parcely registra „E“ evidované na mape
určeného operátu, zobrazené ako parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 426 m2, a to pod B3 na meno
žalobkyne v podiele 3/4 - tín, pod B1 na meno žalovaného K. U. (d.č. 67) v podiele 1/4-tín účasti k celku.
Na spoluvlastnícky podiel žalobkyne pripadá výmera 319,5 m2 a na podiel žalovaného U. K. pripadá

výmera 106,5 m2. Z obsahu znaleckého posudku č. 203/2014 vyhotoveného znalcom Ing. Jozefom
Žuffom, mal súd preukázané, že všeobecná hodnota nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXXX bola
stanovená sumou 0,1944 € za m2, jedná o pozemky , na ktoré je prístup len po poľnej neupravenej
ceste, v mieste obmedzené možnosti napojenia na inžinierske siete, okrem toho ide o pozemok v mierne
svahovitom teréne, podmáčaný (močiar).

Vzmysleustanovenia§13zákonač.180/1995Z.z.oniektorýchopatreniachnausporiadanievlastníctva
pozemkov - ďalej len „citovaný zákon“ fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a
d), ktoré sa na základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len "pozemok s nezisteným
vlastníkom"), podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o
lesné pozemky.

V zmysle ustanovenia § 16 ods. 1 písm. b/ a písm. c/ citovaného zákona fond nakladá podľa tohto
zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami s nezisteným vlastníkom a ktorých vlastníctvo nie
je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore
popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak, ak ide o lesné pozemky, obdobne postupuje správca.

V zmysle ustanovenia § 16 ods. 2 citovaného zákona ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo

pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c);
obdobne postupuje správca.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilnésprávanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Spoukazomnacitovanéustanoveniezákonaanazákladevykonanéhodokazovaniasúdžalobevcelom

rozsahu vyhovel a podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného U. K. k nehnuteľnosti evidovanej
na LV č. XXXX pre obec a k.ú. K. zrušil. Pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva prihliadol súd
jednak na veľkosť spoluvlastníckeho podielu, ktorého je žalobkyňa v rozsahu 3-ín a žalovaný v rozsahu
1-iny, pričom z celkovej výmery vyporiadávanej nehnuteľnosti žalobkyni prislúcha výmere 319,5 m2 a
žalovanému prislúcha výmere 106,5 m2. Tiež prihliadol na účelné využitie veci, ktoré svedčí v prospech

žalobkyne, ktorá je vlastníčkou susediacich nehnuteľností - pozemkov zapísaných na LV č. XXXX pre
obec a k.ú. K. zobrazených ako E KN parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 492 m2 a parc. č. XXXX/
X - orná pôda o výmere 582 m2, čo možno do budúcna predpokladať na účelné využitie v súlade s
druhovým určením alebo zámerom predpokladaným žalobkyňou. Žalobkyňa s prikázaním nehnuteľnosti
do jej vlastníctva za náhradu súhlasila. Pokiaľ ide o určenie primeranej náhrady súd vychádzal zo
znaleckého posudku, ktorý určil všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti evidovaných na LV č. XXXX vo výške

0,1944 €/m2, a preto na podiel žalovaného pripadá náhrada 20,70 €, ktorá je žalobkyňa povinná zaplatiť
žalovanému na účet jeho zástupcu Slovenského pozemkového fondu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 v spojení 150 ods. 1 O.s.p. tak,
že úspešnej žalobkyni náhradu trov konania nepriznal, pretože si trovy konania neuplatňovala. Zároveň
súd prihliadol na dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajúce v okolnostiach na strane žalovaného

zastúpeného SR - Slovenským pozemkovým fondom, vykonávajúcim len správu nehnuteľnosti
neznámych a nezistených vlastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).