Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6CoP/35/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812206650
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8812206650.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a sudcov JUDr. Michala

Boroňa a JUDr. Antónie Kandravej v právnej veci navrhovateľky H. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom F.
U. XX, zastúpenej Mgr. Tomášom Saladiakom, advokátom, advokátska kancelária M. R. Štefánika 171,
Vranov nad Topľou, proti odporcovi E. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. U. XXX, za účasti maloletých
detí R. M., nar. XX. XX. XXXX, R. M., nar. XX. XX. XXXX a Q. M., nar. XX. XX. XXXX, všetky bytom pri
navrhovateľke, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove
nad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately,
Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, o úpravu styku otca s maloletými deťmi, o odvolaní matky proti

rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 8P 204/2012-141 zo dňa 16.10.2014 jednohlasne
takto

r o z h o d o l :

I. M e n í sa rozsudok tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. R. každý víkend v mesiaci od piatku
od 16.00 hod. do nedele 14.00 hod., s Q. každý prvý a tretí piatok od 15.00 hod. do 17.00 hod. a každú
druhú a štvrtú nedeľu od 16.00 hod. do 18.00 hod. za prítomnosti matky.

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „prvostupňový súd“) napadnutým rozsudkom upravil styk otca
s maloletými deťmi takto: „Styk odporcu s maloletou R. M., nar. XX. XX. XXXX je n e o b m e d z e
n ý . Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou R. M., nar. XX. XX. XXXX každý víkend v

mesiaci od piatku od 16.00 hod. do nedele do 16.00 hod. Matka je povinná maloleté dieťa na stretnutie
s otcom pripraviť a odovzdať ho pred domom kde býva a otec je povinný maloleté dieťa vrátiť matke v
určenom čase. Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou Q. M., nar. XX. XX. XXXX každý prvý
a tretí piatok v mesiaci v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod. a každú druhú a štvrtú nedeľu v mesiaci v
čase od 16.00 hod. do 18.00 hod. za prítomnosti matky.“ O trovách konania rozhodol tak, že účastníci
nemajú právo na náhradu trov konania.

Rozhodnutie odôvodnil cit.: „Keďže otec s najstaršou dcérou R. dlhodobo neudržiava žiaden kontakt,

nekomunikujú spolu, súd upravil ich stretávanie neobmedzene a ponechal ho na vôľu a záujem dieťaťa.

Styk otca s mal. R. súd upravil každý víkend v mesiaci v čase od piatku od 16.00 hod. do nedele do
16.00 hod. Takúto úpravu styku súd považuje toho času za optimálnu a zodpovedajúcu záujmu dieťaťa.
Mal. R., napriek zvereniu do osobnej starostlivosti matky, doposiaľ dosť času trávila v domácnosti
otca, avšak tento nedostatočne pristúpil ku výchove dcéry. Maloletá si zhoršila výsledky v škole, čobolo potvrdené správou základnej školy. Odporca - otec vo svojej výpovedi sám pripustil, že mal. R.
si k nemu do domácnosti nenosí školské potreby, teda otec nemôže odkontrolovať plnenie dcériných
školských povinností. Úlohou rodiča je nielen zabezpečiť základné potreby dieťaťa a splniť jeho priania,

ale zabezpečiť výchovu a výživu dieťaťa. V mesiaci júl 2014 otec svojim nezodpovedným konaním
umožnil, aby mal. R. zostala v jeho domácnosti sama, keďže otec vykonával práce mimo miesta svojho
bydliska. S poukazom na zistený skutkový stav, vzťah mal. R. k obidvom svojim rodičom, doterajšie
skúsenosti zo stretávania sa otca s dcérou, súd upravil ich stretávanie každý víkend v mesiaci od piatku
od 16.00 hod. do nedele do 16.00 hod., aby maloleté dieťa malo aj po príchode do domácnosti matky

čas splniť si svoje školské povinnosti.

Stretávanie otca s mal. Q. súd upravil každý prvý a tretí piatok v mesiaci v čase od 16.00 hod. do
18.00 hod. a každú druhú a štvrtú nedeľu v mesiaci v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod. za prítomnosti
matky. Súd prihliadol na nízky vek dieťaťa, citovú naviazanosť na matku a na skutočnosť, že otec
nikdy nezabezpečoval samostatne osobnú starostlivosť o túto dcéru, nepozná denný režim dieťaťa a
na to, že mal. Q. doposiaľ nespala v jeho domácnosti bez matkinej prítomnosti. Doterajšie stretnutia

vždy prebehli za prítomnosti matky a aj v tomto prípade bolo dieťa voči otcovi hanblivé a so všetkými
potrebami sa obracalo na matku. Je v záujme zdravého psychického aj fyzického vývoja maloletého
dieťaťa, aby udržiavalo a rozvíjalo vzťah aj s rodičom, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti a preto
súd v záujme maloletej Q., v záujme zlepšovania vzťahu otca a dcéry, upravil ich stretávanie nielen
dvakrát do mesiaca, ale každý týždeň v mesiaci (1. a 3. piatok, 2. a 4. nedeľa) za prítomnosti matky. Ak

budú stretnutia prebiehať pravidelne, v pokojnej atmosfére umožňujúcej budovanie vzťahu otca a dcéry,
ak otec preukáže svoju zodpovednosť postarať sa o maloletú, prítomnosť matky pri týchto stretnutiach
v budúcnosti nebude potrebná.“

Proti rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie matka namietajúc nesprávne závery
prvostupňového súdu, nakoľko nezohľadňujú dyslexiu mal. R. a skutočnosť, že sa jej pozornosti od otca

pri učení, akú si vyžaduje mal. R., nedostáva. Čas, po ktorý má byť mal. R. a mal. Q. u otca, nie je
dostatočne odstupňovaný, nakoľko príprava mal. R. do školy je značným spôsobom obmedzená.

Kolízny opatrovník i otec v zhode navrhli, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako správny potvrdil.

Krajský súd v Prešove ako súd odvolací na preskúmanie odvolania nariadil pojednávanie (§ 214
ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) za účelom výsluchu

účastníkovkonaniaadospelkzáveru,žeodvolaniematkyječiastočnedôvodné.Vecpreskúmalvzmysle
zásad upravených v ust. § 212 O.s.p. bez prítomnosti otca a kolízneho opatrovníka, ktorí svoju neúčasť
ospravedlnili, no nežiadali odročenie pojednávania.

Podľa § 25 ods. 2 ZoR ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu

styku žiadajú neupraviť.

Matka vo svojej výpovedi pred odvolacím súdom zotrvala na svojom tvrdení, že súdom prvého stupňa
upravený styk nezohľadňuje záujem maloletých detí.

Otec v podanom vyjadrení k styku, ktorý by podľa vyjadrenia matky na pojednávaní lepšie zohľadňoval
potreby mal. R. a jej prípravu do školy, potreby mal. Q. a jej pracovný režim, uviedol, že mal. R. by mohla

prísť k nemu i s mal. Q.. Úpravu styku s mal. R. rešpektuje. No má za to, že žiadne nedostatky sa v
jeho domácnosti nenašli.

Kolízny opatrovník v podanom vyjadrení k návrhu matky navrhol, aby odvolací súd rozsudok potvrdil.Odvolací súd v súvislosti s úpravou styku pripomína, že matka si musí uvedomiť dôležitosť otca v
živote maloletých detí. Spoločné trávené chvíle s otcom sú pre maloleté dieťa tak prínosné po stránke
emočnej, ako aj po stránke intelektuálnej (porov. uznesenie Ústavného súdu Českej republiky vo veci II.

ÚS 295/06). Rodičovi, ktorý s dieťaťom trvale nežije pravidelný, má právo na čo možno najširší kontakt
s mal. dieťaťom, pretože je to práve množstvo času, počas ktorého je možné realizovať aj neverbálne
výchovné pôsobenie rodiča, tzv. výchovu prítomnosti či príkladom, ktorá je, ako je vo všeobecnosti
známe, tou najúčinnejšou výchovnou metódou. Je nutné mať na zreteli, že akákoľvek deformácia vzťahu
rodič - dieťa je v dôsledku odcudzenia v neskoršej dobe iba ťažko napraviteľná.

Nepochybne treba brať na zreteľ schopnosť rodičov vzájomne komunikovať a možnosť dodržiavania
režimu maloletého dieťaťa u druhého rodiča, ktorému maloleté dieťa nie je zverené do osobnej
starostlivosti. Otec i mal. R. prejavili vôľu a ochotu stýkať sa spolu každý víkend. Matka k uvedenému
rozsahu styku nemala zásadné námietky okrem zohľadnenia potreby venovaniu sa mal. R. príprave do
školy, keďže trpí dyslexiou. Vhodná komunikácia medzi rodičmi ohľadom denného režimu a prípadná
príprava do školy i počas pobytu u otca by mohla byť nápomocná zdravému vývoju mal. R.. To si musí

uvedomiť predovšetkým otec. Ako vyplýva z obsahu spisu, výsledky v škole sa u mal. R. zhoršili a podľa
vyjadrenia triednej učiteľky je domáca príprava nedôsledná, najmä vtedy ak je v otcovej starostlivosti
(čl. 133).

Obajarodičiasúpovinníviesťdieťakpozitívnemuvzťahukdruhémurodičoviapôsobiťnadieťavzáujme
pozitívneho vzťahu k druhému rodičovi. Mal by vyvinúť snahu nielen umožniť styk s druhým rodičom,

ale i vytvoriť zmysluplný, láskyplný a pravidelný vzájomný vzťah, nakoľko jeho výchovný postoj môže
viesť k nezvratným negatívnym následkom vo vzťahu k emocionálnemu a psychosociálnemu vývoju
maloletého dieťaťa.

Vo veciach úpravy styku musí brať súd do úvahy špecifiká každého jedného prípadu a z týchto
skutočností vyabstrahovať, čo je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa a za týmto účelom zisťovať

tiež názor maloletého dieťaťa. Neexistuje šablóna, v rámci ktorej by mohlo byť skonštatované, že
úprava styku rodiča s maloletým dieťaťom podľa určitého vzorca (rozsah a forma) je optimálna a v jeho
najlepšom záujme. Majúc na zreteli uvedené je možné tvrdiť, že umožnenie styku rodiča s maloletým
dieťaťom v primeranej miere je závislé od hodnotenia konkrétnej situácie súdom na základe posúdenia
dôkazov a zistených skutočností.

Je potrebné zdôrazniť, že záujem dieťaťa je dlhodobo všeobecne prijímané kritérium vyplývajúce z
celkového kontextu právnej úpravy vzťahov medzi rodičmi a deťmi, ako i z dohovoru. Európsky súd
pre ľudské práva v tejto súvislosti pripomína, že medzi záujmom maloletého dieťaťa a jeho rodiča sa
musí nájsť spravodlivá rovnováha (viď rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva Olsson vs. Švédsko
č. 10465/83). Prisúdil sa zvláštny význam zvrchovanému záujmu dieťaťa, ktoré podľa svojej povahy a

závažnosti môže prevážiť nad záujmom rodiča.

Uvedené konštatovania majú na mysli potrebu nájdenia určitého a konkrétneho spôsobu zosúladenia
toho, čo je v záujme maloletého dieťaťa, a čo je v záujme jeho rodičov. Keď ich vzájomná korelácia z
objektívnych alebo subjektívnych dôvodov možná nie je, prednosť má vždy záujem maloletého dieťaťa.
Záujem maloletého dieťaťa musí byť teda vždy postavený na piedestál, a preto nie je umožnené rodičovi

vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie alebo rozvoj dieťaťa. (viď rozsudky Európskeho
súdu pre ľudské práva Elsholz vs. Nemecko č. 25735/94, Ignaccolo-Zenidevs. Rumunsko č. 31679/96,
Nuutinen vs. Fínsko č. 32842/96).

Za podmienky, že druhý rodič má záujem sa s maloletým dieťaťom stýkať, ďalej že jeho povahové
vlastnosti neodôvodňujú predpoklad, že bude na maloleté dieťa negatívne vplývať a je schopný sa o

maloleté dieťa počas doby styku postarať, je v záujme maloletého dieťaťa bez najmenších pochybností
styk náležite upraviť. Tento stav je pre maloleté dieťa tak prínosný po stránke emočnej, ako aj po stránke
intelektuálnej. Záujem maloletého dieťaťa sa hodnotí v spojitosti s ostatnými v konaní vykonanými
dôkazmi a zistenými skutočnosťami.Na rozhodnutie o forme a rozsahu styku má vplyv mnoho faktorov, tak na strane maloletého dieťaťa
(napr. vek dieťaťa, jeho zdravotný stav, vzťah k rodičovi, ktorému nie je zverené do jeho osobnej
starostlivosti,obvyklýrežimmaloletéhodieťaťa),akoajnastranerodiča(napr.rodinnépomery,vzájomný

vzťah rodičov, vzdialenosť medzi miestom bydliska maloletého dieťaťa a rodiča, ktorému nie je dieťa
zverené so jeho osobnej starostlivosti).

V súlade s vyššie uvedeným odvolací súd zastáva názor, že situácia v rodine nie je optimálna, keďže
podľa vyjadrenia matky mal. Q. s mal. R. nemajú vyvinutý silný vzťah. Odvolací súd preto zastáva názor,
že úprava styku tak, aby sa čiastočne styk mal. Q. a mal. R. kryl a spoločne trávili chvíle u otca, aj
za prítomnosti matky, ktorá by spolu s otcom vo vzájomnej kooperácii k nadviazaniu sesterského puta

mohli napomôcť, aby následne spoločný styk otca s maloletými dcérami bez prítomnosti matky bol v
budúcnosti riešením, ktoré by najlepšie zohľadňovalo potreby maloletých detí, pretože byť spolu je pre
rodiča a maloleté deti základným prvok rodinného života.

Rovnako uznal odvolací súd za dôvodnú odvolaciu námietku ohľadom potreby úpravy styku tak, aby mal.
R. mala dostatok času na prípravu na školský týždeň, keďže ako dyslektik si vyžaduje väčšiu pozornosť.

Z obsahu spisu sa javí, že takáto pozornosť sa jej zo strany otca pri príprave na vyučovanie nedostáva.

Na základe uvedeného odvolací súd postupom podľa § 220 O.s.p. zmenil napadnutý rozsudok tak, že
otec je oprávnený stretávať sa s mal. R. každý víkend v mesiaci od piatku od 16.00 hod. do nedele 14.00
hod., s Q. každý prvý a tretí piatok od 15.00 hod. do 17.00 hod. a každú druhú a štvrtú nedeľu od 16.00
hod. do 18.00 hod. za prítomnosti matky.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v súlade s ustanovením § 224 ods. 1 O.s.p. v
spojení s § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.