Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/264/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114219850
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114219850.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa: S. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., ul. A. oslobodenia

X/XX, proti odporcovi: W. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. nad A., ul. X. XXX, o zaplatenie sumy 14.999
eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 14.999 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,15 % ročne z tejto sumy od 13.06.2014 do zaplatenia.

II. Súd návrh vo zvyšnej časti týkajúcej sa úrokov z omeškania z a m i e t a .

III.Odporca je povinný nahradiťnavrhovateľovitrovykonaniavovýške899,50eur,ktorépozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Trenčín bol dňa 02.09.2014 doručený návrh navrhovateľa, ktorým sa proti odporcovi
domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti odporcu zaplatiť mu sumu 14.999 eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 0,05 % denne z tejto sumy od 13.06.2014 do zaplatenia. Navrhovateľ si zároveň
uplatnil právo na náhradu trov konania. Tento návrh odôvodnil tým, že s odporcom dňa 12.05.2014
uzatvoril Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol odporcovi bezúročnú pôžičku v sume 14.999 eur.
Pôžičkuodporcovivyplatilvhotovostiprinapísaníapodpísanízmluvy.Splatnosťpôžičkyboladohodnutá
do 1 mesiaca od podpísania zmluvy, čo bolo dňa 12.06.2014. Odporca si túto povinnosť nesplnil a na
písomné a telefonické výzvy nereagoval a pôžičku mu nevrátil. Na základe výzvy súdu navrhovateľ
zaplatil súdny poplatok za podaný návrh v sume 899,50 eur.

Návrh navrhovateľa bol odporcovi doručený dňa 31.10.2014, pričom odporca na tento návrh nereagoval

žiadnym spôsobom, ani na základe výzvy súdu.

Súd za účelom rozhodnutia o návrhu nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnil navrhovateľ. Odporca
sa pojednávania bez ospravedlnenia nezúčastnil. Vzhľadom k tomu, že súdu nebol doručený žiadny
návrh odporcu na odročenie pojednávania a takisto nebol zistený žiadny iný dôležitý dôvod na odročenie
pojednávania, súd pokračoval v konaní a prejednal vec podľa § 101 ods.2 Občianskeho súdneho
poriadku v neprítomnosti odporcu.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že na návrhu zotrváva, rovnako na skutočnostiach, ktoré sú
uvedené v jeho písomnom vyhotovení.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: zmluvou o pôžičke zo dňa
12.05.2014 a osvedčením o pravosti podpisu zo dňa 12.05.2014. Súd nevykonal iné dokazovanie,
nakoľko skutkový stav zistený po oboznámení sa s uvedenými listinnými dôkazmi považuje za

dostatočne zistený, umožňujúci súdu rozhodnúť o návrhu navrhovateľa. Na základe takto vykonaného
dokazovania súd zistil tento pre rozhodnutie o návrhu podstatný skutkový stav:

Navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 12.05.2014 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bolo dohodnuté,
že navrhovateľ, ako veriteľ, požičiava odporcovi, dlžníkovi, sumu 14.999 eur bezúročne a odporca sa
zaväzuje vrátiť navrhovateľovi dlžnú sumu do 12.06.2014 k rukám veriteľa. V zmluve je ďalej uvedené,
že pôžička bola dlžníkovi vyplatená v hotovosti pri napísaní a podpísaní zmluvy. Dlžník zároveň prehlásil,

že svojim podpisom na zmluve potvrdzuje prevzatie celej pôžičky a uznáva svoj dlh čo do dôvodu a
výšky podľa § 558 Občianskeho zákonníka. Podpisy navrhovateľa aj odporcu sú na zmluve o pôžičke
notársky osvedčené dňa 12.05.2014. Odporca pôžičku navrhovateľovi nevrátil ani čiastočne.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných
zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 517 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 559 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods.1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Na základe zisteného skutkového stavu a aplikácii citovaných ustanovení právnych predpisov súd
právne posúdil vec takto:

Medzi navrhovateľom a odporcom existuje zmluvný záväzkový vzťah, a to na základe Zmluvy o pôžičke,
ktorá bola uzatvorená dňa 12.05.2014 prenechaním sumy 14.999 eur navrhovateľom odporcovi,
pričom odporca sa zaviazal vrátiť požičanú sumu navrhovateľovi bez úrokov. Dôkazom o tejto právnej
skutočnosti je predložená písomná zmluva o pôžičke zo dňa 12.05.2014. Odporcovi vznikla v tomto
záväzkovom vzťahu povinnosť vrátiť peňažnú pôžičku do 12.06.2014 s miestom plnenia u navrhovateľa.Vzhľadom ku skutkovému zisteniu, že odporca si túto zmluvnú povinnosť nesplnil riadne, pretože si
ju nesplnil v celom rozsahu, súd rozhodol o splnení zmluvnej povinnosti odporcu vrátiť navrhovateľovi
pôžičku v sume 14.999 eur. Odporca sa dostal do omeškania so splnením tohto peňažného dlhu dňa

13.06.2014, pretože posledným dňom riadneho splnenia dlhu bol deň 12.06.2014. Vzhľadom k tejto
skutočnosti súd rozhodol aj o splnení povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi uplatnené úroky z
omeškania. V deň omeškania bola výška úrokov z omeškania 5,15 % ročne, určená na základe § 3
ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania v nezákonnej

výške 0,05 % denne z tejto sumy, súd návrh v časti uplatnených úrokov, ktoré prevyšujú ich zákonnú
výšku, zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku, pretože navrhovateľ

bol plne úspešný v konaní a uložil odporcovi povinnosť nahradiť účelné trovy konania navrhovateľa,
ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 899,50 eur.

Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania prihliadal aj na § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
avšak dôvody hodné osobitného zreteľa v tomto konaní podľa názoru súdu nie sú dané.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť ,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.