Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. marec 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113235071
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113235071.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická č. 7434/147, 921 22 Piešťany, právne zastúpený Advokátska
kancelária Korytár s.r.o., so sídlom Trnava - Sladovnícka 13,proti odporcovi: F. V., nar. XX.X.XXXX,
bytom Z. - O. XX, .č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou JUDr. V. V., vyššou súdnou
úradníčku Okresného súdu Nitra, o zaplatenie 258,83 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 258,83 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 %ročne zo sumy 255,55 eur od 2.10.2013 do zaplatenia a trovy konania spočívajúce v zaplatenom
súdnom poplatku vo výške 16,50 eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške 70,54 eur, do troch

dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 258,83 Eur, s úrokom z
omeškania vo výške 0,024% ročne zo sumy 258,83 eur 2.10.2013 do zaplatenia a trovy konania. V
návrhu uviedol, že dňa 11.9.2007 uzatvoril s odporcom úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom
ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1327,76 Eur. Odporca nedodržal platobnú
disciplínu vyplývajúcu zo Zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil. Dňa 30.1.2012
navrhovateľvyzvalodporcukúhradedlžnejsumy,pričomvočiodporcovievidujedlhvnasledovnejvýške:
istina 140,65 Eur, úrok 12,68 Eur, zosplatnená istina 70,66 Eur, ušlý úrok 1,56 eur a úrok z omeškania

33,28 eur, spolu suma 258,83 eur.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 9RO/462/2013 -21 zo dňa 11.3.2014, ktorým zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu s príslušenstvom. Uznesením zo dňa 14.10.2014 bol platobný
rozkaz zrušený, nakoľko ho nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Uznesením č.k. 14C/18/2015- 41 zo dňa 27.1.2015 súd ustanovil odporcovi opatrovníka - JUDr. V.
V., vyššiu súdnu úradníčku Okresného súdu Nitra, keďže pobyt odporcu sa ani rozsiahlym šetrením
nepodaril zistiť.

Podľa § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 156 ods. 1 OSP dňa 14.07.2014 bez nariadenia
pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP, nakoľko ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami a zistil, že účastníci dňa 18.9.2007 uzavreli
úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver na zakúpenie
tovaru vo výške 1327,76 eur s tým, že odporca mal úver vrátiť v mesačných splátkach po 36,11 eur
a bolo dohodnutých 54 splátok. RPMN bola vo výške 19,7 % a konečná výška úveru predstavovala

sumu 1950,21 eur. V dolnej časti tlačiva, na ktorom bola uzavretá úverová zmluva bolo drobným písmom
uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia
a.s. Navrhovateľ písomnou výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 30.1.2012 vyzval odporcu k splateniu
celého dlhu a to najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy, pričom dlžná suma v tom čase predstavovala
228,87 eur. Zo splátkového kalendára ( platobnej histórie) odporcu vyplýva, že odporca celkovo uhradil

sumu 1725,025 eur, pričom dňa 30.1.2012 došlo k zosplatneniu úveru. Z prehľadu tiež vyplýva, že ku
dňu 1.10.2013 dlh odporcu predstavoval: istina 140,65 Eur, úrok 12,68 Eur, zosplatnená istina 70,66
Eur, ušlý úrok 1,56 eur a úrok z omeškania 33,28 eur, spolu suma 258,83 eur.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme

Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa§3ods.2zákonaospotrebiteľskýchúveroch,spotrebiteľomjefyzickáosoba,ktorejbolposkytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods.3 Obč.zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Obč.zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k tomu, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi je
zmluvou spotrebiteľskou a preto je potrebné posudzovať ju v zmysle § 52 a nasl. Obč. zákonníka a

zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Je nesporné, že účastníci uzavreli úverovú zmluvu,
na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 1327,76 eur s tým, že odporca sa
zaviazal uhradiť úver v 54 mesačných splátkach po 36,11 Eur. Odporca nesplácal úver riadne a včas,
dostal sa do omeškania pri úhrade splátky č. 47. Úver sa dňa 30.1.2012 zosplatnil. Odporca nereagoval
na výzvu na zaplatenie celého dlhu. Dlžná suma ku dňu podania žaloby pozostávala z : istina 140,65

Eur, úrok 12,68 Eur, zosplatnená istina 70,66 Eur, ušlý úrok 1,56 eur a úrok z omeškania 33,28 eur, spolu
suma 258,83 eur. Úrok z omeškania začal navrhovateľ uplatňovať od zosplatnenia do podania žaloby ,
t.j. 1.10.2013. Súd mal nárok navrhovateľa preukázaný v plnom rozsahu, preto súd zaviazal odporcu
na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 258,83 eur. Keďže odporca sa dostal do omeškania s plnením, súd
ho zaviazal uhradiť navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 255,55 eur od

2.10.2013 do zaplatenia, t.j. odo dňa po podaní žaloby, a to s poukazom na § 3 nariadenia vlády SR
č.87/1995 Z.z.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcu zaviazal na náhradu trov
konania navrhovateľovi. Trovy konania spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,50 eur a v
trovách právneho zastúpenia vo výške 70,54 eur. Trovy právneho zastúpenia si uplatnil právny zástupca

navrhovateľa podľa ustanovení § 10 ods. 1, § 14, § 16 ods. 3 vyhl. MSSR č. 655/2004 Z.z. a to za 2
úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu. Jeden
právny úkon predstavuje sumu 21,58 eur (teda 2 x 21,58 eur) a režijný paušál vo výške 7,81eur (2 x
7,81eur), spolu suma 58,78 eur + 20% DPH v sume 11,76 = 70,54 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.