Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. marec 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36C/95/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214209341
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214209341.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudcom JUDr. Rastislavom Pellom v právnej veci žalobcu: KAPA-PRESS,

spoločnosť s ručením obmedzeným, sídlo: Dunajská č.10, Košice, IČO: 36 184 454, proti žalovanej:
C. G., narodená: XX.X.XXXX, naposledy bytom: T. A., T., zastúpená opatrovníkom: JUDr. G. K.,
zamestnanec Okresného súdu Košice - okolie, v konaní o zaplatenie 4.228,98 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 4.228,98 eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
z dlžnej sumy ročne od 22.5.2012 do zaplatenia.

II. Konanie ohľadom úroku z omeškania v prevyšujúcej časti zastavuje.

III. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 253,50 eur.

IV. Povinnosti uložené týmto rozsudkom je žalovaná povinná splniť v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou na tunajšom súde dňa 28.3.2014 žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť

zaplatiť žalobcovi 4.228,98 eur s príslušenstvom titulom úhrady nájomného za prenajatie predajného
stánku a tiež titulom nároku na zaplatenie ceny za predaný tovar. Ako príslušenstvo si žalobca uplatnil
nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9% ročne od 26.10.2011 do zaplatenia. Žalobca si tiež
uplatnil aj nárok na nahradenie trov tohto súdneho konania.

Žalovanej bol z dôvodu, že jej pobyt nebol súdu známy, Uznesením Okresného súdu Košice II č. 36
C 95/2014 zo dňa 17.10.2014 v zmysle § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ustanovený
opatrovník, ktorý sa k veci žiadnym

spôsobom nevyjadril a na pojednávanie sa nedostavil. Z uvedeného dôvodu súd vec prejednal a

rozhodol aj bez stanoviska žalovanej účastníčky konania.

Dňa30.9.2011uzavreližalobcaakoprenajímateľažalovanáakonájomkyňaZmluvuonájmepredajného
stánku, podľa ktorej žalobca prenechal žalovanej do nájmu svoj predajný stánok na Š. A. E. T.. Zmluva
bola uzavretá na dobu neurčitú od 1.10.2011. V článku IV sa účastníci konania dohodli na nájomnom vo
výške 30,00 eur za každý aj začatý mesiac prenájmu a tiež sa dohodli na tom, že žalovaná bude mimo
nájmu platiť žalobcovi aj odplatu za poskytované služby (dodávka energie a pod.), pričom všetky tietonároky žalobcu mala žalovaná povinnosť uhradiť žalobcovi na základe jeho faktúr. Tieto skutočnosti súd
zistil z citovanej zmluvy.

Dňa 30.9.2011 uzavreli žalobca ako predávajúci a žalovaná ako kupujúca Zmluvu o dodávke a odbere

periodickej a neperiodickej tlače, predmetom ktorej bola dodávka a odber periodickej a neperiodickej
tlače, knižných publikácií a ďalších neperiodických tlačovín podľa zoznamu a všeobecných obchodných
podmienok. V článku IV sa účastníci zmluvy dohodli, že žalovaná bude žalobcovi uhrádzať cenu za
dodaný tovar na základe jeho faktúr a v lehote podľa ich splatnosti, pričom faktúry sa mali vystavovať
za každý konkrétny týždeň dodávky.

Žalovanánazákladevyššieuvedenejnájomnejzmluvyužívalapredajnýstánokžalobcu,kdevykonávala

svoju podnikateľskú činnosť (predaj tovaru konečným zákazníkom). Na uhradenie dohodnutého
nájomného žalobca v zmysle zmluvy vyzval žalovanú svojimi nasledovnými faktúrami: faktúrou č.
411101021, splatnou dňa 20.12.2011 a vystavenou na sumu 262,15 eur; faktúrou č. 411101125, splatnou
dňa 20.1.2012 a vystavenou na sumu 131,08 eur; faktúrou č. 411200060, splatnou dňa 20.2.2012 a
vystavenou na sumu 131,08 eur; faktúrou č. 411200161, splatnou dňa 20.3.2012 a vystavenou na sumu

131,08 eur; faktúrou č. 411200260, splatnou dňa 20.4.2012 a vystavenou na sumu 131,08 eur a faktúrou
č.411200367,splatnoudňa21.5.2012avystavenounasumu131,08eur.Žalovanádoposiaľtentonájom
v sume 917,55 eur neuhradila. Tieto skutočnosti súd zistil zo žalobného návrhu, z nájomnej zmluvy a
tiež z vyššie vedených faktúr žalobcu.

Žalobca na základe vyššie citovanej Zmluvy o dodávke a odbere periodickej a neperiodickej tlače zo

dňa 30.9.2011 predal žalobkyni dohodnutý tovar (denná tlač, periodická a neperiodická tlač, rôzne
knižné publikácie, cigarety a iný doplnkový tovar). Žalobca na uhradenie ceny predaného tovaru vyzval
žalovanú týmito svojimi faktúrami: faktúrou č. 11004691, splatnou dňa 27.10.2011 a vystavenou na sumu
347,76 eur; faktúrou č. 11004817, splatnou dňa 2.11.2011 a vystavenou na sumu 93,24 eur; faktúrou č.
11004838, splatnou dňa 4.11.2011 a vystavenou na sumu 369,47 eur; faktúrou č. 11004922, splatnou

dňa 10.11.2011 a vystavenou na sumu 217,72 eur; faktúrou č. 11004992, splatnou dňa 13.11.2011 a
vystavenou na sumu 481,40 eur; faktúrou č. 11005006, splatnou dňa 14.11.2011 a vystavenou na sumu
133,90 eur; faktúrou č. 11005133, splatnou dňa 24.11.2011 a vystavenou na sumu 553,09 eur; faktúrou
č. 41119027, splatnou dňa 28.10.2011 a vystavenou na sumu 815,10 eur; faktúrou č. 41119435, splatnou
dňa 4.11.2011 a vystavenou na sumu 697,59 eur; faktúrou č. 41119844, splatnou dňa 11.11.2011 a

vystavenou na sumu 579,75 eur; faktúrou č. 41120253, splatnou dňa 18.11.2011 a vystavenou na sumu
346,02 eur; faktúrou č. 41120665, splatnou dňa 25.11.2011 a vystavenou na sumu

259,41 eur; faktúrou č. 41121081, splatnou dňa 2.12.2011 a vystavenou na sumu 209,47 eur; faktúrou
č. 41121498, splatnou dňa 9.12.2011 a vystavenou na sumu 206,81 eur; faktúrou č. 41121913, splatnou
dňa 16.12.2011 a vystavenou na sumu 92,26 eur; faktúrou č. 41122327, splatnou dňa 16.12.2011 a

vystavenou na sumu 134,27 eur; faktúrou č. 41122742, splatnou dňa 23.12.2011 a vystavenou na sumu
244,34 eur; faktúrou č. 41123157, splatnou dňa 30.12.2011 a vystavenou na sumu 251,02 eur; faktúrou
č. 41123568, splatnou dňa 6.1.2012 a vystavenou na sumu 206,36 eur; faktúrou č. 41123976, splatnou
dňa 13.1.2012 a vystavenou na sumu 117,21 eur; faktúrou č. 70000150, splatnou dňa 20.1.2012 a
vystavenou na sumu 178,84 eur; faktúrou č. 70000748, splatnou dňa 27.1.2012 a vystavenou na sumu

217,54 eur; faktúrou č. 70001347, splatnou dňa 3.2.2012 a vystavenou na sumu 211,57 eur; faktúrou č.
70001936, splatnou dňa 10.2.2012 a vystavenou na sumu 247,20 eur; faktúrou č. 70002525, splatnou
dňa 17.2.2012 a vystavenou na sumu 183,25 eur; faktúrou č. 70002931, splatnou dňa 24.2.2012 a
vystavenou na sumu 209,07 eur; faktúrou č. 70003337, splatnou dňa 2.3.2012 a vystavenou na sumu
137,88 eur a faktúrou č. 70003939, splatnou dňa 9.3.2012 a vystavenou na sumu -54,59 eur. Žalovaná

doposiaľ z ceny predaného tovaru vyúčtovaného vyššie citovanými faktúrami žalobcovi neuhradila sumu
vo výške 3.311,43 eur. Tieto skutočnosti súd zistil zo žalobného návrhu, z vyššie uvedenej zmluvy a z
faktúr žalobcu.

V dňoch nasledujúcich po splatnosti vyššie uvedených faktúr žalobcu bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky stanovená na úrok vo výške 1% ročne (prípadne aj vyššie). Tieto skutočnosti

súd zistil z evidencie NBS Slovenska pre konkrétne obdobia.Podľa § 663 Občianskeho zákonníka: „Nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.“

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka: „Nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak

nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.“

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka: „Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.“

Podľa § 447 Obchodného zákonníka: „Kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať

dodaný tovar v súlade so zmluvou.“

Na základe vykonaného dokazovania je zrejmé, že medzi účastníkmi konania v rámci výkonu ich
podnikateľskej činnosti vznikol nájomný vzťah podľa § 663 Občianskeho zákonníka, na základe
ktorého vznikla žalobcovi voči žalovanej pohľadávka v celkovej výške 917,55 eur titulom nároku na
zaplatenie dohodnutého nájomného a odplaty za poskytované služby v súvislosti s nájmom. Zároveň

súd konštatuje, že žalobcovi voči žalovanej vznikol aj nárok na zaplatenie kúpnej ceny (§409 a § 447
Obchodného zákonníka) za predaj tovaru, pričom žalovaná doposiaľ žalobcovi neuhradila cenu za
dodaný tovar v celkovej sume 3.311,43 eur.

Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka: „(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

(2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.“

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 2 Nariadenia vlády Slovenskej republiky (platného v čase vzniku omeškania), ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka č. 87/1995 Z.z. je výška úrokov z omeškania

o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z dôvodu, že žalovaná neuhradila dohodnuté nájomné a kúpne ceny za predaný tovar včas, žalobcovi
vznikol voči žalovanej tiež nárok na zaplatenie úroku z omeškania podľa ustanovení Obchodného
zákonníka (§ 369) v spojení s vyššie citovaným Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Žalobcovi vznikol

nárok na úrok z omeškania vo výške minimálne 9% ročne (úrok predstavuje 8 percentuálnych bodov +
1% základná sadzba stanovená ECB navyše).

Žalobca na pojednávaní dňa 20.3.2015 zobral svoju žalobu ohľadom úroku z omeškania čiastočne späť
a to v časti omeškania za obdobie do 22.5.2012.Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať počas konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie ohľadom úroku z omeškania čiastočne
zastavil, pretože žalobca vzal v tomto rozsahu svoju žalobu späť.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku: „Aj keď mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti
alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom
prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.“

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, t.j. priznal
žalobcovi právo na ich nahradenie v plnom rozsahu, pretože žalobca mal vo veci neúspech iba v
pomerne nepatrnej časti (zastavená časť konania ohľadom úroku z omeškania). Náhrada trov konania
spočíva v sume, ktorú

bol žalobca povinný zaplatiť na úhrade súdneho poplatku vo výške 253,50 eur podľa § 2 ods. 1 Zákona

č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ďalšie dokazovanie nebolo vykonané z dôvodu, že ho
žiadny z účastníkov konania nenavrhol a taktiež aj z dôvodu, že súd považoval zistený skutkový stav
veci za dostatočný na vydanie tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie musí popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) obsahovať údaje o tom, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť iba nasledovnými

skutočnosťami: 1, v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. (1) O.s.p., 2, konanie má inú vadu,
ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, 3, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, 4, súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, 5, doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli doteraz

uplatnené (§ 205a O.s.p.), 6, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto
rozsudku, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.