Rozsudok – Starostlivosť o maloletých Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. marec 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/267/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414215755

Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414215755.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tomanicovou Nadeždou
vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: V. bytom u otca, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - O., zastúpená JUDr.

Dášou Šulejovou, advokátkou so sídlom Fedinova 16, Bratislava, adresa doručovania: K. 5 a otec - V.,
zastúpený JUDr. Michaelou Kajabovou, advokátkou so sídlom kpt. Rašu 4, Bratislava, o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Schvaľuje sa nasledovná rodičovská dohoda:

Maloletý V. sa zveruje na čas do rozvodu manželstva rodičov do osobnej starostlivosti otca, ktorý bude
maloletého vychovávať a zabezpečovať jeho výživu.

Každý z rodičov bude maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

Matka sa zaväzuje platiť na výživu maloletého V. sumu XXX € mesačne počínajúc dňom 20.10.2014
vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám otca.

Zročné výživné pre maloletého V. za dobu od 20.10.2014 do 19.3.2015 v sume XXX,XX . € sa matka
zaväzuje zaplatiť v pravidelných XX,XX. € mesačných splátkach spolu s bežným výživným počínajúc
dňom 1.4.2015 pod stratou výhody splátok.

Zároveň sa upravuje právo matky stretávať sa s maloletým nasledovne:

- každý párny víkend v mesiaci od 19.00 hod. v piatok do 16.00 hod. v nasledujúcu nedeľu okrem
školských prázdnin vyhlásených Ministerstvom školstva SR

- každý rok počas letných prázdnin od 10.00 hod. 15.7. do 19.00 hod. 21.7. a od 10.00 hod. 1.8. do

19.00 hod. 7.8.

- každý párny rok počas vianočných sviatkov od 10.00 hod. 23.12. do 19.00 hod. 27.12.

- každý nepárny rok počas vianočných sviatkov od 10.00 hod. 27.12. do 19.00 hod. 2.1. nasledujúci rok,
tak, že si v uvedený deň a hodinu matka maloletého prevezme od otca pred jeho bytom a v uvedený
deň a hodinu maloletého matka otcovi vráti na tom istom mieste.Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 20.10.2014 otec maloletého žiada, aby súd upravil výkon rodičovských práv a

povinností k maloletému tak, že maloletého zverí do jeho osobnej starostlivosti, výživné určí matke XXX
€ mesačne s tým, že obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok a že zároveň
súd neupraví kontakt matky s maloletým na čas do rozvodu ich manželstva.

Súd o predmetnom návrhu vykonal dokazovanie, pričom na tunajšom súde sa od dňa 7.11.2013 vedie aj
konanie o rozvod manželstva rodičov maloletého, ktorý návrh podala matka maloletého, pričom navrhla
manželstvo rozviesť, na čas po rozvode manželstva maloletého zveriť do jej starostlivosti, výživné otcovi

určiť XXX € mesačne s tým, že obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok a
že zároveň súd neupraví kontakt otca s maloletým na čas po rozvode ich manželstva.

Od 7.11.2013 súd vykonával dokazovanie, na základe ktorého zisťoval záujem maloletého, podľa
ktorého by upravil výkon rodičovských práv a povinností k dieťaťu, keďže bolo preukázané, že rodičia
maloletého dlhodobo usporiadaným rodinným a manželským životom nežijú, pričom obidvaja majú

záujem o zverenie maloletého do osobnej starostlivosti.

V rámci konania 13P 318/2013 týkajúcom sa návrhu matky maloletého na rozvod manželstva súd
vykonal rozsiahle dokazovanie opakovaním výsluchov účastníkov konania, prešetrovaním pomerov na
strane dieťaťa a rodičov prostredníctvom kolízneho opatrovníka, pričom v predmetnom konaní vykonal
súd aj znalecké dokazovanie znalcom S. ktorý po vyšetrení všetkých zúčastnených navrhol maloletého

zveriť do osobnej starostlivosti otca s možnosťou pravidelného stretávania sa s matkou.

V konaní 13P 318/2013 aj v predmetnom konaní 13P 267/2014 bol vytýčený termín pojednávania dňa
19.3.2015, už po zrealizovanom výsluchu znalca v konaní 13P 318/2013, pričom rodičia v podstate
zhodne súdu uviedli, že situácia v ich vzájomnom vzťahu sa upokojila s tým, že nebývajú spolu v jednom
byte a o maloletom sa v podstate v súlade so záujmom dieťaťa dohodli tak, že dieťa bude zverené do

osobnej starostlivosti otca, keďže otec dlhodobo riadne zabezpečuje starostlivosť o maloletého a dieťaťu
táto starostlivosť v súčasnosti vyhovuje, matka sa zaviazala platiť výživné XXX € mesačne s tým, že za
rok 2015 zaplatila na výživu maloletého spolu XXX €, pričom o výživnom pre maloletého od 20.10.2014
sa rodičia dohodli tak, že toto v sume XXX,XX € (alikvotná časť výživného za mesiac október 2014 v
sume XX,XX. € + výživné za november 2014 v sume XXX € + výživné za december 2014 v sume XXX

€ + rozdiel výživného za rok 2015, keďže za tri mesiace mala zaplatiť XXX € a zaplatila XXX €) matka
zaplatí v pravidelných XX,XX € mesačných splátkach spolu s bežným výživným od 1.4.2015. Zároveň
sa rodičia dohodli, že každý z rodičov bude maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

V časti návrhu týkajúcej sa úpravy styku matky s maloletým sa rodičia dohodnúť nevedeli a zároveň
nechceli, keďže otec tvrdí, že podľa neho je názor dieťaťa taký, že sa chce s mamou stretávať jeden

až dva krát mesačne, pričom o tomto by sa dohodli na základe telefonického rozhovoru a zároveň otec
poukázal na tú skutočnosť, že maloletý je žiakom 6.ročníka, bude mať 13 rokov a ťažko sa bude od
neho vymáhať autoritatívne rozhodnutie súdu a preto navrhol, aby sa kontakt maloletého s matkou
neupravoval. Matka naopak poukázala na záujem a právo dieťaťa na pravidelný kontakt so svojou
matkou, pričom navrhla, aby súd upravil jej právo stretávať sa s maloletým pravidelne riadne každý druhý

víkend v mesiaci, pričom ona sa režimu dieťaťa prispôsobí, bude ho voziť na tréningy aj z tréningov s
tým, že maloletého by vrátila otcovi v nedeľu okolo 15.00 hod. - 16.00 hod., polročné prázdniny určené
Ministerstvom školstva navrhla, že poriešia dohodou s otcom maloletého a pokiaľ ide o letné prázdniny,
ktoré má maloletý dva mesiace navrhla, aby bola s maloletým minimálne dva týždne v júli a dva týždne
v auguste každý rok.K právu maloletého na kontakt so svojou matkou kolízny opatrovník maloletého uviedol, že s maloletým
zrealizoval pohovor dňa 16.3.2015, pričom dieťa sa vyjadrilo tak, že sa chce stretávať pravidelne so
svojou mamou, dokonca už od piatku, pretože si vie predstaviť, že by ho mama vzala na zápas a aj zo

zápasu by ho odviezla k sebe domov. Zároveň si vie dieťa predstaviť, že by sa s mamou stretávalo aj
počas víkendov aj keď má zápasy s tým, že do tohto programu by sa mama riadne zapojila, odviezla by
ho na zápas a zo zápasu by ho priviezla a počas letných prázdnin kedy nemáva tréningy si vie predstaviť,
že by bol s matkou aj dlhšie obdobie.

Po vykonanom dokazovaní v obidvoch konaniach súd o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských

práv a povinností k maloletému od 20.10.2014 do právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva rodičov
maloletého rozhodol tak, že rodičovskú dohodu súd schválil a o úprave styku maloletého s matkou
rozhodol tak, že právo maloletého na kontakt so svojou mamou upravil pravidelne každý párny víkend v
mesiaci a pravidelne každý rok počas letných prázdnin a vianočných sviatkov, presne tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.

Uvedené riešenie úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému je jednoznačne v súlade

so záujmom dieťaťa, v súlade so zárobkovými schopnosťami a možnosťami rodičov (matka má zdroj
príjmu XXX € mesačne, otec má zdroj príjmu X XXX . € mesačne).

Riešenie sa neprieči ustanoveniam § 25 ods. 3, § 36 ods. 1, § 62 ods. 1 - 6, § 75 ods. 1 Zákona o
rodine č. 36/05 Z.z.

Podľa § 25 ods. 3 ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa

s rodičom alebo ho zakáže.

Podľa § 36 ods. 1 rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave
výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon
ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery, je povinný

plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.Podľa § 62 ods. 6 ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení
výživnéhoprihliadnenadĺžkustriedavejosobnejstarostlivostikaždéhorodičaalebosúdmôžerozhodnúť
aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 75 ods. 1 pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Súd dáva do pozornosti rodičom, aby rešpektovali denný režim a záujem maloletého na pokojnom a

riadnom vývoji. To znamená, aby sa k dieťaťu správali pokojne a bez neurotizácie a aby upravený
kontakt matky s maloletým realizovali v prospech dieťaťa, to znamená, aby rešpektovali ak sa na strane
maloletého alebo rodičov prejavia nejaké prekážky, pre ktoré sa v konkrétny deň a termín stretnutie
maloletého s matkou nemôže zrealizovať, a aby sa rodičia následne na to s prihliadnutím na záujem
dieťaťa dohodli o kontakte s maloletým inak. Zásadne vždy tak, aby dieťa pochopilo, že existujú určité

pravidlá, ale že rodičia sa o týchto pravidlách vedia riadne a kľudne dohodnúť. Len v tomto prípade
bude upravený kontakt maloletého so svojou matkou účinný a splní svoj účel. To znamená účel tohto
kontaktu je taký, aby si maloletý so svojou matkou obnovili a ďalej vytvárali pozitívny citový vzťah, aby
maliobajadostatočnýpriestornarealizovanieupevňovaniavzájomnéhovzťahu,abymalamatkapriestor
na výchovné pôsobenie, a aby maloletý cítil postupne spolupatričnosť a citové upevňovanie vzájomného

vzťahu s matkou. Je možné, že tak ako bude maloletý dospievať bude cítiť potrebu zmeny kontaktu so
svojou matkou a znovu bude na rodičoch ako tento záujem dieťaťa spracujú, pričom súd zdôrazňuje, že
vždy by mali mať obaja na zreteli záujem dieťaťa na zdravom a pokojnom vývoji.

Z uvedených dôvodov súd nevyhovel navrhovanému riešeniu otca, aby zostal kontakt maloletého s
matkou neupravený a vyhovel navrhovanému riešeniu matkou a upravil pravidelný kontakt maloletého

s ňou.

O zročnom výživnom súd rozhodol podľa § 160 ods. 1 O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods.1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne, trojmo, do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

tunajší súd.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O. s. p.).

Pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie lehota na plnenie od ich doručenia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon rozhodnutia.