Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. január 2007

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/41/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7105234483
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2007:7105234483.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v právnej veci žalobcu: B. P. K., J. N. č.

XX,. K., proti žalovaným: 1) V. Š., nar. XX.. XX. XXXX,. bytom v K., P. č. X,. zastúpenému JUDr. M. K.,
advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v K., Š. č. XX,. 2) Mgr. A. Š. - K., nar. X.. XX.. XXXX,. bytom
vo Z., M. R. č. XX,. zastúpenej JUDr. M. B., advokátkou so sídlom A. K. v K., Š. č. XX,. o zaplatenie
46 185,- Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalobu voči žalovanému v 1. rade z a m i e t a .

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému v 1. rade trovy konania vo výške 13 797,- Sk na účet
JUDr. M. K., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná v 2. rade j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 46 185,- Sk s poplatkom z omeškania
vo výške 2,5 promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania, najmenej však 25,- Sk za každý i začatý

mesiac omeškania zo sumy 799,- Sk od 11. 2. 2003 do zaplatenia, zo sumy 799,- Sk od 11. 3. 2003
do zaplatenia, zo sumy 1 534,- Sk od 11. 4. 2003 do zaplatenia, zo sumy 1 534,- Sk od 11. 5. 2003
do zaplatenia, zo sumy 1 534,- Sk od 11. 6. 2003 do zaplatenia, zo sumy 1 534,- Sk od 11. 7. 2003
do zaplatenia, zo sumy 1 534,- Sk od 11. 8. 2003 do zaplatenia, zo sumy 1 534,- Sk od 11. 9. 2003
do zaplatenia, zo sumy 1 534,- Sk od 11. 10. 2003 do zaplatenia, zo sumy 1 534,- Sk od 11. 11. 2003
do zaplatenia, zo sumy 1 534,- Sk od 11. 12. 2003 do zaplatenia, zo sumy 1 534,- Sk od 11. 1. 2004
do zaplatenia, zo sumy 20 043,- Sk od 24. 9. 2005 do zaplatenia, zo sumy 1 534,- Sk od 11. 2. 2004

do zaplatenia, zo sumy 1 534,- Sk od 11. 3. 2004 do zaplatenia, zo sumy 1 534,- Sk od 11. 4. 2004
do zaplatenia, zo sumy 1 534,- Sk od 11. 5. 2004 do zaplatenia, zo sumy 1 534,- Sk od 11. 6. 2004 do
zaplatenia, zo sumy 1 534,- Sk od 11. 7. 2004 do zaplatenia, v mesačných splátkach po 300,- Sk vždy
do 20. dňa príslušného mesiaca až do zaplatenia pod následkom straty výhody splátok počnúc dňom
právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi proti žalovanej v 2. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 16. 12. 2005 domáhal proti žalovaným v 1. a 2. rade povinnosti
zaplatiť mu spoločne a nerozdielne istinu vo výške 46 185,- Sk s príslušenstvom a trovy konania. V

žalobe uviedol, že v rozhodnom období bol správcom bytu č. XX. nachádzajúcom sa na ulici K. č. 1 v
K., ktorého nájomcami boli žalovaní v 1. a 2. rade. Žalovaní v 1. a 2. rade nezaplatili nájmy za mesiace
január až december 2003 vo výške 16 938,- Sk, vyúčtovanie za rok 2003 vo výške 20 043,- Sk a nájmy
za mesiace január až jún 2004 vo výške 9 204,- Sk.Žalovaný v 1. rade žiadal žalobu zamietnuť a zaviazať žalobcu k povinnosti nahradiť mu trovy konania.
Uviedol, že z dôvodu manželských nezhôd v septembri 1992 opustil spoločnú domácnosť a doposiaľ
žije v podnájmoch. Jeho bývalá manželka - žalovaná v 2. rade užívala predmetný byt sama. Neskôr sa

znovu vydala a žije v byte so svojím novým manželom. Na byte nechala žalovaná v 2. rade vymeniť
zámky. Do bytu nemohol vstupovať, ani ho nijakým spôsobom užívať. Predmetný byt na K. č. 1 v K. od
roku 1992 užíva výlučne žalovaná v 2. rade a potom, čo sa znovu vydala, žije s ňou v byte aj jej manžel.
Vzhľadom na to, že žalovaná v 2. rade požívala všetky práva spojené s užívaním bytu, je spravodlivé,
aby plnila aj všetky povinnosti z toho plynúce a teda aj uhrádzala nájomné a platby s tým súvisiace.

Žalovaná v 2. rade uviedla, že nie je schopná uhradiť istinu, jej prvý bývalý manžel sa odsťahoval do
Bratislavy a jeho posledným zamestnávateľom bol S. R.. Nenechal na seba vôbec žiadny kontakt a
preto nemala možnosť vyporiadať ich BSM a pre nerozdelené BSM vznikol celý problém s uvedeným
bytom. Žalovaná v 2. rade sa 25. 10. 2005 vzdala bytu č. XX. na K. č. 1 v K. v prospech svojho bývalého
manžela a 21. 11. 2005 odovzdala kľúče žalobcovi. V byte mala podnájomníkov, ktorí za podnájom
riadne neplatili, preto na nich podala žalobu na Okresný súd v Trebišove. V byte bývali od októbra 2003

do októbra 2005.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Rozhodnutím o pridelení bytu podľa § 26 zákona č. 41/1964 Zb. o hospodárení s bytmi bol pridelený
žalovaným v 1. a 2. rade byt č. XX/X.. poschodie v K., K. č. X, pozostávajúci z kuchyne, 3 izieb a
príslušenstva dňa 17. 5. 1989.

Podľa evidenčného listu pre výpočet úhrady za užívanie bytu užívateľom bytu bol žalovaný v 1. rade
spolu s manželkou - žalovanou v 2. rade a ich dve deti V. a B. Š..

Podľa mesačného zálohového predpisu platieb platného od 1. 1. 2003 bolo stanovené nájomné pre
žalovaných v 1. a 2. rade vo výške 3 685,- Sk, z toho nájomné vo výške 799,- Sk a úhrady za služby
2 886,- Sk.

Podľa mesačného zálohového predpisu platieb platného od 1. 3. 2003 mali žalovaní v 1. a 2. rade platiť
celkom 4 420,- Sk a síce za nájomné 1 534,- Sk a za služby 2 886,- Sk.

Podľa vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním zo dňa 23. 7. 2004 za rozúčtovacie obdobie
od 1. 1. 2003 do 31. 12. 2003 vznikol nedoplatok vo výške 21 072,92 Sk. Vyúčtovanie bolo doručené
žalovanej v 2. rade dňa 23. 8. 2004 a prevzatie vyúčtovania potvrdila vlastnoručným podpisom matka

žalovanej v 2. rade na doručenke.

Listom zo dňa 25. 10. 2005 žalovaná v 2. rade oznámila žalobcovi, že sa vzdáva nároku na byt č. XX
na ulici K. č. 1 v K..

Zo spisu Okresného súdu Košice I sp. zn. 13C/581/1999 bolo zistené, že od 18. 5. 1999 sa vedie spor
Mgr. A. K. proti V. Š. o zrušenie práva spoločného nájmu bytu, vo veci nebolo doposiaľ právoplatne

rozhodnuté. Uznesením zo dňa 30. 8. 2006 pod č.k. 13C/581/1999-178 Okresný súd Košice I konanie
o zrušenie práva spoločného nájmu bytu prerušil do právoplatného skončenia veci vedenej pod sp. zn.
38C/53/2006 vedenej na Okresnom súde Košice I o určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu.

Z výpovede žalovaného v 1. rade súd zistil, že v roku 1992 opustil spoločnú domácnosť so žalovanou
v 2. rade a definitívne odišiel z bytu na K. č. 1 v K.. Od tej doby tam bývala žalovaná v 2. rade s deťmi

a so svojím druhým bývalým manželom. V byte nebol takmer 15 rokov, zámky na byte boli vymenené,
preto nemal možnosť sa do bytu dostať.Z výpovede žalovanej v 2. rade súd zistil, že v roku 1992 žalovaný v 1. rade opustil spoločnú domácnosť.
Žalovaná v 2. rade byt na K. č. 1 v K. užívala do roku 2003 spolu s maloletými deťmi a so svojím druhým
bývalým manželom. V roku 2003 dala byt do podnájmu tretím osobám bez súhlasu žalobcu, ktorí tento

bytužívalidooktóbra2005.Následnekľúčevrátilažalobcoviavzdalasaprávanájmuktomutobytu.Bola
ochotná zaplatiť nedoplatok vo výške 46 185,- Sk s príslušenstvom v splátkach po 300,- Sk vzhľadom
na sociálne dôvody a nedostatok finančných prostriedkov spolu so žalovaným v 1. rade.

Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví
inak.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do 5 dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z
omeškania.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 4 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. poplatok z omeškania je za každý deň
omeškania 2,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 25,- Sk za každý i začatý mesiac omeškania.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaní v 1. a 2. rade boli v žalovanom období

od 1. 1. 2003 do 1. 7. 2004 nájomcami 3-izbového bytu č. XX, nachádzajúceho sa v K. na K. č. X..
Vyúčtovanie služieb za rozúčtovacie obdobie od 1. 1. 2003 do 31. 12. 2003 zo dňa 23. 7. 2004 bolo
doručené žalovanej v 2. rade dňa 23. 8. 2004, čo potvrdila vlastnoručným podpisom matka žalovanej v
2. rade. Proti vyúčtovaniu služieb žalovaná v 2. rade v 30-dňovej reklamačnej lehote námietky nepodala.
Nezaplatené nájomné za mesiace január až december 2003 predstavuje sumu 16 938,- Sk (2 x 799,-

Sk, 10 x 1 534,- Sk) a nezaplatené nájomné za mesiace január až jún 2004 predstavuje 9 204,- Sk (6
x 1 534,- Sk).

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný v 1. rade byt neužíval od roku 1992 a preto
nemá povinnosť platiť nájomné a úhrady za služby spojené s užívaním bytu, lebo mal práva nájomcu,
ale dobrovoľne byt neužíval z dôvodu manželských nezhôd so žalovanou v 2. rade.

Námietka žalovanej v 2. rade, že byt neužívala od roku 2003 je špekulatívna. Žalovaná v 2. rade si
nesplnila svoje povinnosti platiť nájomné a úhrady za služby spojené s užívaním bytu vyplývajúce z
citovaných zákonných ustanovení a prenajímateľovi ani neoznámila, že byt neužívala a byt prenajímala.

Žaloba podaná žalobcom je proti žalovanej v 2. rade dôvodná, preto jej súd vyhovel a zaviazal žalovanú
v 2. rade na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 46 185,- Sk.

Žalobu proti žalovanému v 1. rade zamietol ako nedôvodnú.

Žalovaná v 2. rade je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, v súlade s § 697 Občianskeho zákonníka
a § 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. žalobcovi patrí poplatok z omeškania od 11. dňa príslušného
mesiaca do zaplatenia. Žalovaná v 2. rade bola povinná platiť nájomné a úhrady za plnenia poskytované
s užívaním bytu vždy do 10. dňa príslušného mesiaca.

Vzhľadom na sociálne dôvody na strane žalovanej v 2. rade, ktorá je invalidnou dôchodkyňou, súd
jej povolil zaplatiť dlžnú sumu s príslušenstvom v mesačných splátkach po 300,- Sk vždy do 20. dňapríslušného mesiaca až do zaplatenia pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo
i len jednej splátky podľa § 160 O.s.p.

O trovách konania vo vzťahu žalobcu a žalovaného v 1. rade súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

tak, že priznal žalovanému v 1. rade, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu účelne vynaložených trov
konania proti žalobcovi, ktorý úspech vo veci nemal. Trovy konania žalovaného v 1. rade tvorí zaplatený
súdny poplatok za odpor vo výške 2 766,- Sk (položka 1a/ Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch) a odmeny právneho zástupcu žalovaného v 1. rade za 4 úkony
právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia dňa 17. 2. 2006 - 2 753,- Sk (podľa § 14 ods. 1 písm.

a/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.) + režijný paušál vo výške 164,- Sk, 19 % DPH vo výške 439,50
Sk, písomné podanie dňa 3. 3. 2006 - odpor proti platobnému rozkazu - 2 753,50 Sk (podľa § 14 ods.
1 písm. c/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.) + režijný paušál vo výške 164,- Sk, 19 % DPH vo výške
439,50 Sk, písomné podanie dňa 9. 11. 2006 - odvolanie proti uzneseniu sp. zn. 15C/41/2006 - 2 753,50
Sk (podľa § 14 ods. 1 písm. c/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.) + režijný paušál 164,- Sk, 19 % DPH
vo výške 439,50 Sk, účasť na pojednávaní dňa 23. 1. 2007 - 2 770,50 Sk (podľa § 14 ods. 1 písm. d/

vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.) + režijný paušál 178,- Sk, 19 % DPH vo výške 422,50 Sk, spolu trovy
právneho zastúpenia 11 031,- Sk.

O povinnosti žalobcu zaplatiť prisúdenú náhradu trov konania na účet právneho zástupcu žalovaného v
1. rade JUDr. M. K., advokáta, spolu vo výške 13 797,- Sk súd rozhodol podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

O trovách konania vo vzťahu žalobcu k žalovanej v 2. rade súd rozhodol podľa § 150 O.s.p. Žalovaná

je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 3 850,- Sk mesačne od 22. 9. 2005 iný príjem nemá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený m ô ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).