Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4C/163/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614207927
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614207927.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci navrhovateľa: Ing. M. C., nar. X.X.XXXX, bytom C. H. XXXX, XXX
XX Š.-G. proti odporcovi: G. D. H. a T. C., Z. XXX, XXX XX Š.-G. o neplatnosť hlasovania vlastníkov
bytov, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok z návrhu na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 92,80 €.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10.9.2014 bol Okresnému súdu Senica doručený návrh navrhovateľa, ktorým sa navrhovateľ
domáhal, aby súd určil, že hlasovanie vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu súp. č.
578 na ulici Alej 578 v Šaštíne-Strážach, konanej dňa 2.9.2014 o 17.00 hod., zapísané v Zápisnici zo
schôdze pod bodom 3 a 6, je neplatné.

Navrhovateľ dňa 20.10.2014 zaplatil súdny poplatok z predmetu konania v sume 99,50 €.

Následne dňa 18.2.2015 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie navrhovateľa, ktorým vzal svoj návrh
v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 11 ods. 3, prvá veta, zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa

vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh,
odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4, prvá veta, zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej
však 6,70 €.Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka

alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie
poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali
rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia

písomného upovedomenia.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ vzal pred prvým pojednávaním svoj návrh v celom
rozsahu späť, súd konanie o neplatnosť hlasovania vlastníkov bytov zastavil a rozhodol o vrátení
zaplateného súdneho poplatku navrhovateľovi, kráteného o 6,70 €, ktorý bude navrhovateľovi vrátený
po právoplatnosti tohto uznesenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1. písm. c/ O.s.p. a účastníkom nepriznal náhradu

trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené. Odporca si uplatnil náhradu trov konania spočívajúcu
v trovách právneho zastúpenia. Brigita Šmidová, ako zástupca vlastníkov bytov zvolená na schôdzi
vlastníkov bytov bytového domu 578/1,2 zo dňa 5.12.2013, síce splnomocnila na zastupovanie vo
veci advokáta JUDr. Miroslava Mečířa, ktorý vo veci podal vyjadrenie k návrhu a uplatnil si náhradu
trov právneho zastúpenia, avšak Brigita Šmidová nemala splnomocnenie od ostatných vlastníkov k ich

zastupovanie.NatotojepodľajejvyjadreniasplnomocnenýsprávcanazákladeZmluvyovýkonesprávy.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti je súd toho názoru, že Brigita Šmidová nie je ako subjekt žalovaným,
ani iným účastníkom konania a preto aj plnomocenstvo, ktoré udelila advokátovi na zastupovanie
v konaní, nemožno považovať za riadnu plnú moc udelenú účastníkom konania, ktorý má právnu
subjektivitu.Vzhľadomnauvedenésúdrozhodoltak,akojeuvedenévovýrokovejčastitohtorozhodnutia

a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O.s.p) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu

súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2
O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p. a ak ich účastník konania bez svojej
viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205 ods. 1 O.s.p.).