Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/932/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514205195
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7514205195.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa: BL I. D., s.r.o., B. XX, O., IČO: XX XXX XXX
zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava proti
odporcovi: Q. B., nar. XX.X.XXXX, G. XX/XXX, K. G. o zaplatenie 250,07 eur s prísl., o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 19.8.2014 č. k. 13C/155/2014-38, takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok vo výroku o náhrade trov právneho zastúpenia navrhovateľa tak, že odporca je

povinný nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia 106,63 eur do troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania 19,61 eur do troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 250,07 eur s úrokom

z omeškania 9% ročne zo sumy 103,85 eur od 18.3.2011 do zaplatenia, 9,25% ročne zo sumy
72,25 eur od 18.5.2011 do zaplatenia, 9,25% ročne zo sumy 34,97 eur od 18.6.2011 do zaplatenia,
9,50% ročne zo sumy 39,00 eur od 18.7.2011 do zaplatenia a trovy konania 16,50 eur, všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodol súčasne, že navrhovateľovi sa trovy právneho zastúpenia
nepriznávajú.

Svoje rozhodnutie založil na zistení, že právny predchodca navrhovateľa ako poskytovateľ odporcovi
ako záujemcovi poskytol služby podľa zmluvy o pripojení zo dňa 19.2.2010 uzavretej v zmysle § 43

zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, za ktoré odporca na základe poskytovateľom
vystavených faktúr v celkovej výške 250,07 eur riadne a včas nezaplatil.

Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 51, § 488, § 544 ods. 1 a 2 a § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka, § 43 ods. 2, § 42 ods. 1 písm. a/ ods. 4 a písm. b/, § 3 a § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z. z. a žalobe čo do istiny vyhovel, lebo navrhovateľ preukázal vznik platného záväzku, ktorý odporca
nesplnil. Navrhovateľovi priznal tiež uplatnené úroky z omeškania, lebo považoval za preukázané, že

odporca bol v omeškaní so splnením peňažného dlhu.

O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania vo výške 16,50 eur za zaplatený súdny poplatok za návrh, ktorý považoval za
jediný účelný náklad, ktorý navrhovateľovi v konaní vznikol. Navrhovateľom uplatnenú náhradu trov
právneho zastúpenia nepovažoval súd prvého stupňa za náklady účelne vynaložené na uplatnenie
práva vzhľadom na to, že išlo o vec typovo veľmi jednoduchú po skutkovej i právnej stránke, pričom

navrhovateľ uplatnil tieto nároky vzorovou žalobou, v ktorej sa menia iba identifikačné údaje žalovanejstrany, čísla faktúr, dlžné sumy a začiatok omeškania. Mal za to, že vyplňovanie týchto žalôb je rutinnou
činnosťou nevyžadujúcou odborné znalosti. Súd prvého stupňa zdôraznil, že navrhovateľ i jeho právny
zástupca sú si vedomí týchto okolnosti, pretože aj keď súd vo veci nariadi pojednávanie, títo sa ho

nikdy nezúčastnia vychádzajúc z toho, že súd s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou rozhodne na
základepredloženýchpísomnýchpodkladovvprospechnavrhovateľa.Poukázaltiežnato,žekonateľom
navrhovateľa je JUDr. V. B., ktorý je súčasne aj spoločníkom a konateľom spoločnosti W. - B., s.r.o.,
ktorá je právnym zástupcom navrhovateľa. Uviedol, že ak právny zástupca vykonáva úkony v mene
a v prospech nie inej, ale vlastnej spoločnosti za účelom dosiahnutia pozitívneho výsledku tak, ako

v tejto veci, priznanie náhrady za vykonané úkony by sa priečilo princípu hospodárnosti, účelnosti i
nevyhnutnosti a podľa názoru súdu prvého stupňa aj dobrým mravom, preto navrhovateľovi, aj keď bol
v konaní plne úspešný, náhradu trov právneho zastúpenia nepriznal.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Odvolaním napadol len výrok
rozsudku, ktorým súd prvého stupňa navrhovateľovi nepriznal trovy právneho zastúpenia. Navrhol, aby
odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti a navrhovateľovi priznal

trovy právneho zastúpenia v uplatnenej výške a žiadal priznať aj trovy odvolacieho konania. Odvolanie
odôvodnil nesprávnym právnym posúdením veci súdom prvého stupňa. Citujúc ustanovenia § 142 ods.
1 a § 150 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ uviedol, že v sporovom konaní sa
náhrada trov konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu vo veci a len vo výnimočných prípadoch
môže súd v konaní úspešnému účastníkovi nepriznať náhradu trov konania.

Prihliada pritom na zvláštnosti prejednávanej veci a prispieva tým k odstráneniu prípadnej tvrdosti, ktorú
by vyvolalo uplatňovanie zásad, na ktorých spočíva rozhodovanie o náhrade trov konania. Mal za to,
že rozhodnutie súdu prvého stupňa nemá oporu v právnom poriadku SR, pretože v tomto konkrétnom
prípade niesútakétopredpokladysplnenéaneexistujúdôvodynanepriznanietrovprávnehozastúpenia
žalobcovi. S poukazom na ustanovenie § 24 O. s. p. a rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3M

Cdo 30/2012 zo dňa 17.10.2013 uviedol, že každý účastník konania si môže zvoliť právneho zástupcu
a táto voľba mu nemôže byť na škodu. Z tohto dôvodu považoval právne zastúpenie žalobcu v súlade
so zákonom.

Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril, odvolanie mu bolo doručené 15.10.2014.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 a 3

Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p., pretože nejde
o odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej podľa § 214 ods. 1 O. s. p., na prejednanie ktorého je
potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie, odvolanie smeruje proti trovám konania a dospel k záveru,
že odvolanie je dôvodné.

Žalobca podal odvolanie len proti výroku rozsudku, ktorým mu súd prvého stupňa nepriznal náhradu

trov právneho zastúpenia. V ostatných výrokoch nadobudol rozsudok právoplatnosť a nebol odvolacím
súdom preskúmavaný.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Je nesporné, že v posudzovanej veci mal žalobca plný úspech, pretože súd prvého stupňa v plnom

rozsahu vyhovel jeho žalobe o zaplatenie istiny a úrokov z omeškania. Rozsudok súdu prvého stupňa
sa v tejto časti stal právoplatným, lebo žalovaný odvolanie nepodal.

Súdprvéhostupňanespochybnilprávožalobcuakoúspešnéhoúčastníkananáhradutrovkonania,preto
mupriznalnáhradutrov,ktorémuvzniklizaplatenímsúdnehopoplatkuzanávrhnazačatiekonania,ktoré
správne považoval za nevyhnutné a účelne vynaložené trovy v súvislosti s uplatnením práva žalobcu

proti žalovanému na zaplatenie dlhu.Nárok žalobcu na náhradu trov právneho zastúpenia súd prvého stupňa však neposudzoval podľa §
150 Občianskeho súdneho poriadku, ale hodnotil, či žalobcom uplatnené trovy právneho zastúpenia
vo vzťahu k predmetu konania, k právnej náročnosti žaloby a nevyhnutnosti žalobcu dať sa zastúpiť v

konaní advokátom, boli vynaložené účelne.

Odvolací súd poukazuje na dôvody odvolania a zdôrazňuje, že žalobca nepoprel záver súdu prvého
stupňa, že ide o žalobu po skutkovej a právnej stránke jednoduchú, teda že ide o typovú (formulárovú)
žalobu, ktorej vypracovanie je založené na ustálenom vzore uplatňovanom opakovane tým istým
žalobcom v skutkovo a právne obdobných veciach, ktoré sa líšia len v údajoch o žalovaných, o žalovanej

sume a nezaplatených faktúrach. Z obsahu spisu vyplýva aj to, že uplatňovaná pohľadávka nie je
produktom jeho činnosti, t. j. priameho právneho vzťahu so žalovaným, ale túto pohľadávku, podobne
ako iné pohľadávky, žalobca nadobudol od iného dodávateľa - spoločnosti W. I., a.s., O. Je tiež
nepochybné, že žalobca je v konaní zastúpený advokátskou kanceláriou, ktorej spoločníkom je konateľ
žalobcu.

Účelnosť sa v zásade dá stotožniť s nevyhnutnosťou alebo právnou možnosťou vynaloženia trov

spojených s ústavne zaručeným právom na právnu pomoc v zmysle dotknutého článku 47 ods. 2
Ústavy Slovenskej republiky a trovy právneho zastúpenia sa vo všeobecnosti za účelne vynaložené
trovy považujú (III. ÚS 557/2011).

Odvolací súd sa stotožňuje s posúdením súdom prvého stupňa v tom, že v prípade rozhodovania o
náhrade nákladov konania je potrebné prihliadať ku všetkým okolnostiam prejednávanej veci, ktoré

môžu mať vplyv na určenie povinnosti na náhradu trov konania vynaložených účastníkom na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva, teda nielen mechanicky rozhodovať o náhrade trov podľa úspechu
v spore. Opomenul však, že aj žalobcovi vznikajú vždy náklady, a to aj v prípade, ak by podával len
formulárové žaloby, ktoré možno kvalifikovať ako administratívne úkony (príslušný aparát na vymáhanie,
znalosť problematiky), ktoré eliminuje tým, že poverí uplatnením pohľadávky advokáta. Úkony vykonané

advokátom v súvislosti s vymáhaním pohľadávky žalobcu proti žalovanému je preto potrebné považovať
za účelné, za ktoré patrí advokátom náhrada podľa príslušného predpisu. Podľa názoru odvolacieho
súdu nemožno považovať za neúčelné trovy právneho zastúpenia ani vtedy, keď žalobca poveril
vymáhaním svojej pohľadávky advokátsku kanceláriu, v ktorej spoločníkom je konateľ žalobcu.

Podľačl.47ods.2ÚstavySlovenskejrepublikykaždýmáprávonaprávnupomoc v

konaní pred súdmi, inými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a
to za podmienok ustanovených zákonom. Do obsahu tohto základného práva na právnu pomoc
nepochybne patrí aj zastúpenie každého účastníka konania advokátom. Citovaný článok Ústavy SR,
Občiansky súdny poriadok, ale ani žiaden iný právny predpis nevylučuje fyzickú osobu, ktorá má
právnické vzdelanie, či dokonca je advokátom, ani právnickú osobu, ktorej spoločníkom, konateľom

alebo štatutárnym orgánom je advokát, z uplatnenia základného práva na
právnu pomoc v súdnych konaniach advokátom. Vzhľadom na to, že každý - fyzická i právnická osoba,
má právo na právnu pomoc poskytovanú advokátom, zásadne má zastúpený aj právo na náhradu trov
konania, ktoré s poskytnutím tejto právnej pomoci súvisia.

Takáto náhrada by nemohla byť priznaná len v prípade, ak by niektoré úkony právnej pomoci boli

zbytočné alebo neúčelné.

V posudzovanej veci žalobca uplatnil nevyhnuté a účelné trovy, ktoré mu vznikli v
súvislosti s uplatnením pohľadávky proti žalovanému a konaním pred súdom prvého stupňa, ktoré
pozostávajú z tarifnej odmeny za tri úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie
žaloby, vyjadrenie k stanovisku žalovaného) po 21,58 eur, režijný paušál 3x po 8,04 eur a 20% DPH z

odmeny a náhrady (21,58 x 3 + 8,04 x 3) v sume 17,77 eur. Trovy právneho zastúpenia žalobca správne
uplatnil podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/ a písm. c/, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.Pretože neboli splnené podmienky pre potvrdenie, ani pre zrušenie rozsudku súdu prvého stupňa
v jeho napadnutej časti, odvolací súd podľa § 220 O. s. p. zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v
napadnutom výroku, ktorým súd prvého stupňa žalobcovi nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia

tak, že žalobcovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia 106,63 eur a žalovanému uložil povinnosť
nahradiť žalobcovi tieto trovy právneho zastúpenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet
právneho zástupcu žalobcu.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O. s. p. a
žalobcovi,ktorýmalvodvolacomkonaníplnýúspech,priznalnáhradutrovprávnehozastúpeniazajeden

úkon právnej služby (podanie odvolania) v sume 19,61 eur. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia
určil odvolací súd z tarifnej hodnoty veci, ktorou je v odvolacom konaní žalobcom požadovaná suma trov
právneho zastúpenia 106,63 eur, z ktorej patrí žalobcovi odmena podľa § 10 ods. 1 vyhlášky vo výške
16,60 eur. Vzhľadom na to, že úkony právnej služby - odvolanie smerovalo proti rozhodnutiu o náhrade
trov, ktoré nie je rozhodnutím vo veci samej, patrí žalobcovi za tento úkon podľa § 13a ods. 1 písm.
b/ vyhlášky odmena len v polovici základnej sadzby tarifnej odmeny, teda 8,30 eur. Podľa § 16 ods. 3

vyhlášky má žalobca nárok aj na režijný paušál 8,04 eur a ako platiteľ dane z pridanej hodnoty aj na
20% DPH z odmeny a náhrady (8,30 eur + 8,04 eur) v sume 3,27 eur.

Trovy právneho zastúpenia žalobcu v odvolacom konaní vo výške 19,61 eur je žalovaný povinný zaplatiť
na účet právneho zástupcu žalobcu (§ 149 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.