Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/118/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110224107
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:4110224107.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľov: 1. L. Y., bytom M., ul. B. 2, 2. Q. Y., bytom M.,
ul. B. 2, navrhovatelia v 1. a 2. rade zastúpení JUDr. U. L., advokátom so sídlom v M., ul. F. XX, proti
odporcom: 1. A. G., bytom M., ul. B. 2, 2. L. G., bytom Q., ul. U. 12XXX/XC, 3. G. G., bytom M., ul. Y.
XXX, 4. C. K., bytom M., ul. R. XX, 5. J. C., bytom M., ul. D. XXXX/XX, 6. I. C., bytom M., ul. D. XXXX/XX,
7. F. F., bytom M., ul. B. XXX/X, 8. U. Y., bytom M., ul. B. 2, 9. L.. T. J., bytom M., ul. B. 8, XX. Mgr. B. J.,

bytom T., bytom M., ul. B. X/X, 13. U. E., bytom M., ul. Tr. A. W. XXX/XX, 14. T.. F. W., nar. XX.XX.XXX,
bytom F., sídl. C. XXXX/XX, 16. L. B., bytom M., ul. B. XXX/X, 17. V. A., bytom C., ul. M. R. F. XXX/XX,
18. P. Q., bytom M. ul. B. X/XX, 19. S. Q., bytom M., ul. B. X/XX, 20. L. J., bytom M., ul. B. X/XX, 21 W.
J., bytom M., ul. B. X/XX, 22. N. Q., bytom M., ul. B. X/X, 23. F. Q., bytom M., ul. B. X/X, 24. C. A., bytom
M., ul. B. X/X, 25. L. A., bytom M., ul. B. X/X, 26. I.. T. Q., bytom M., ul. B. X/X, 27. Q. F., bytom M. ul. B.
6, 28. T. Q., bytom M., ul. B. X/X, 29. Doc. Ing. T. W., CSc., bytom M., ul. B. 6/8, 30. T. T., bytom M., ul.

B. X/X, 31. L. A., bytom M., ul. B. X/XX, 33. J. F., bytom M., ul. B. X/XX, 34. C. U., bytom Q., ul. T. XX,
35. L.. R. U., Q., ul. T. 19, 36. N. P., bytom M., ul. B. X/X, 37. PhDr. L. P., bytom M., ul. B. X/X, 38. F. Q.,
bytom M., ul. B. X/X, 39. Q. Q., bytom M., ul. B. X/X, 40. L. A., bytom M., ul. B. X/X, 41. A. W., bytom M.,
ul. na W. 15, 42. T. F., bytom M., ul. B. X/X, 43. J. F., bytom M. ul. B. X/X, 44. S. L., bytom M., T. XXX/XX,
45. M. Y., bytom M., ul. B. X/X, 46. S. Gyurická, bytom M., ul. B. X/X, 47. V. L., bytom M., ul. B. X/X, 48. T.
J., bytom M., ul. B. 8, XX. B. C., bytom M., ul. B. X/X, 50. V. C., bytom M., ul. B. X/X, 51. T. F., bytom M.,

ul. B. X/X, o neschválenie súhlasu vlastníkov bytov bytového domu s navrhovanými právnymi úkonmi,
na odvolanie navrhovateľov proti výroku o náhrade trov konania účastníkov uznesenia Okresného súdu
Nitra zo dňa 15. marca 2011, č. k. 10C/229/2010-83, v senáte jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania účastníkov p o t v r d z u j e .

Odporcom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 15. marca 2011, č. k. 10C/229/2010-83, bolo rozhodnuté
nasledovne :

„I. Súd konanie vo veci samej zastavuje.

II. Súd zastavuje konanie o nariadenie predbežného opatrenia.

III. Odporcom súd náhradu trov konania nepriznáva.

IV. Súd vracia navrhovateľom 92,87 Eur z účtu súdnych poplatkov cestou R. úradu M. I. R. 5, M..“V odôvodnení uznesenia okresný súd uviedol, že navrhovatelia sa podaným návrhom domáhali, aby
súd rozhodol o otázkach č. 1., 2., 3., 4. a 5., ktoré boli predmetom písomného hlasovania bytového
domu na B. ul. č. 2, 4, 5 v M., konaného dňa 02.09.2010 v čase od 17.00 hod. do 20.00 hod. tak, že

ad 1./ odsúhlasenie čerpania úveru na opravu strechy so zateplením vo výške maximálne 24.759,90
eur s dobou splatnosti 3 roky s úrokovou sadzbou pohyblivou, fixovanou na 12 mesiacov a úpravou
výšky úveru v prípade vkladu peňažných prostriedkov užívateľmi do fondu opráv a túto vloženú sumu
pre bytový dom B. X - X M. - neschvaľuje sa; ad 2/ odsúhlasenie zvýšenia tvorby FO v prípade k, ak
súčasná mesačná tvorba FO nebude pokrývať výšku mesačnej splátky úveru na 130% s tým, že pri

splácaní úveru sa existujúca tvorba FO opráv prerozdelí na splátku úveru a tvorbu FO pre bytový dom
B. X - X M., neschvaľuje sa; ad 3/ odsúhlasenie záväzku , že v prípade zmeny správcu bytového domu
z G., R. č. 4, M. IČO: 36 526 029 na vzniknuté spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov,
toto spoločenstvo prevezme splácanie úveru a vlastníci bytov a nebytových priestorov sa stanú ručiteľmi
za splácaný úver pre bytový dom B. X - X v M., neschvaľuje sa; ad 4/ odsúhlasenie zabezpečenia
úveru postúpením pohľadávok do FO pre bytový dom B. X - X v M., neschvaľuje sa; ad 5/ odsúhlasenie

splnomocnenia pre správcu G. v M. k podaniu žiadosti o úver, ako aj k podpisu úverovej dokumentácie
pre bytový dom B. X - X v M., neschvaľuje sa. Okrem toho žiadali priznať náhradu trov konania. Dňa
15.12.2010bolsúdudoručenýnávrhnavrhovateľov,okreminého,nanariadeniepredbežnéhoopatrenia,
ktorým navrhovatelia žiadali nariadiť predbežné opatrenie, ktorým mal súd zakázať odporcom v 1. -
50. Rade ako vlastníkom bytov v bytovom dome na B. ul. č. 2, 4, 6 v M., ktorý je zapísaný na LV č.

XXXX k. ú. K., ako aj Okresnému stavebnému bytovému družstvu so sídlom R. č. 4, M. ako správcovi
bytovéhodomunaB.ul.č.2,4,XvM.,abyvykonávaliakékoľvekúkonysmerujúcekrealizáciigenerálnej
opravy strechy so zateplením pre bytový dom na B. ul. č. 2, 4, 6 v M., a to najmä aby uzatvárali v
mene vlastníkov bytového domu na B. ul. č. 2, 4, 6 v M. zmluvy o dielo na generálnu opravu strechy
so zateplením bytového domu na B. ul. č. 2, 4, 6 v M., zmluvy o úvere na financovanie generálnej

opravy strechy so zateplením bytového domu na B. ul. č. 2, 4, 6 v M., a to až do právoplatného
skončenia súdneho konania vedeného na Okresnom súde v Nitre pod č. k. 10C/229/2010. Podaním zo
dňa 10.02.2011 navrhovatelia cestou svojho právneho zástupcu vzali návrh na začatie konania, ako aj
návrh na nariadenie predbežného opatrenia späť a žiadali, aby súd konanie vo veci, ako aj konanie o
nariadenie predbežného opatrenia zastavil a vrátil im zaplatený súdny poplatok. Okrem toho žiadali, aby

súd zaviazal odporcov spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľom náhradu trov konania v celkovej
výške 259,14 eur, lebo navrhovatelia podali svoj návrh dôvodne, keďže odporcovia odstránili nedostatky
písomného hlasovania až dňa 21.01.2011, teda po podaní návrhu na začatie konania.

Okresný súd poukázal na znenie § 96 ods. 1 O.s.p.. Vzhľadom na to, že navrhovatelia vzali späť svoj
návrh na začatie konania, okresný súd rozhodol o zastavení konania.

O trovách konania okresný súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. a odporcom nepriznal
náhradu trov konania, lebo o to nežiadali, nakoľko im žiadne trovy ani nevznikli. Okresný súd dospel k
záveru, že k späťvzatiu návrhu nedošlo pre správanie odporcov, lebo odporcovia nezrušili odsúhlasenie
úveru, s tým súvisiacu FO a ostatné body napadnutého hlasovania. Okresný súd poukázal na to, že k
späťvzatiu návrhu došlo po tom, čo sa navrhovatelia s odporcami dohodli inak, teda došlo medzi nimi k

mimosúdnej dohode, ktorej riešenie bolo vyhovujúce pre obidve strany. Okresný súd z toho vyvodil, že k
späťvzatiu návrhu nedošlo pre správanie sa odporcov. K opačnému záveru by bolo možné dospieť v tom
prípade, ak by odporcovia novým hlasovaním zrušili hlasovanie o otázkach, ktoré napadli navrhovatelia
podaným návrhom, čo sa však nestalo.

Okresný súd ďalej poukázal na skutočnosti a právne normy, ktoré ho viedli k rozhodnutiu o vrátení

zaplateného kráteného súdneho poplatku navrhovateľom.

Proti výroku uznesenia okresného súdu o náhrade trov konania podali včas odvolanie navrhovatelia
prostredníctvom právneho zástupcu z dôvodu, že okresný súd na základe vykonaných dôkazov dospel
k nesprávnym skutkovým zisteniam. Podľa ich názoru návrh bol podaný dôvodne, keďže odporcovia
odstránili nedostatky písomného hlasovania, napadnutého navrhovateľmi, až dňa 21.01.2011, teda

po podaní návrhu na začatie konania. Na schôdzi vlastníkov bytov dňa 21.01.2011 boli už detailne
prejednané všetky body, ktoré absentovali v napadnutom hlasovaní, teda bola zadefinovaná celkovávýška za opravu strechy, spôsob platenia, možnosť čerpania úveru vo výške 17.650,46 eur, deklarovaná
možnosť pre vlastníkov bytov jednorazovo zaplatiť svoj podiel na oprave mimo úver. Na schôdzi
riaditeľ OSBD M. dokonca požiadal navrhovateľa o „stiahnutie žaloby“ s tým, že čiastku na opravu

strechy môže navrhovateľ uhradiť v hotovosti bez zaťaženia a navýšenia nájomného z čerpania úveru.
Následne až dňa 10.02.2011 bol právnemu zástupcovi navrhovateľov doručený písomný materiál od
správcu bytového domu, v ktorom správca, ako zástupca odporcov, už celkom konkrétne definuje
všetky skutočnosti ohľadom opravy strechy, možnosti čerpania úveru, ako aj možnosti jednorazového
splatenia čiastky, pripadajúcej na konkrétnych vlastníkov. S ohľadom na uvedené majú navrhovatelia za

to, že nemôže obstáť argumentácia okresného súdu o zavinení navrhovateľov na zastavení konania,
opierajúca sa o záver, že malo dôjsť k dohode účastníkov, ako aj odôvodnenie okresného súdu, že inak
by mohol rozhodnúť len vtedy, pokiaľ by odporcovia novým hlasovaním zrušili hlasovanie o otázkach,
ktoré napadli podaným návrhom. Podľa názoru navrhovateľov k žiadnej dohode nedošlo. V skutočnosti
došlo novým hlasovaním k odstráneniu vád písomného hlasovania, ktoré napadli navrhovatelia. Preto
navrhovatelia nevidia dôvod, prečo by pre určenie zavinenia mala byť rozhodujúca skutočnosť, že sa

v novom hlasovaní výslovne nezrušilo hlasovanie o otázkach, ktoré napadli navrhovatelia. Preto na
rozhodnutie o trovách malo byť aplikované ustanovenie § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p.. Navrhovatelia
navrhli, aby odvolací súd zmenil napadnutý výrok uznesenia tak, že zaviaže odporcov k náhrade trov
konania vo výške 323,55 eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia k rukám právneho zástupcu
navrhovateľov.

Krajský súd, ako odvolací súd, vec preskúmal v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa § 212 ods.
1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že
napadnutý výrok uznesenia okresného súdu o náhrade trov konania je potrebné potvrdiť podľa § 219
ods. 1 O.s.p. ako vecne správny z týchto dôvodov:

Z obsahu podaného odvolania vyplýva, že navrhovatelia podali odvolanie proti výroku uznesenia

okresného súdu o náhrade trov konania z dôvodu aplikácie ustanovenia § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p.
napriek okolnostiam, ktoré podľa ich názoru odôvodňovali aplikáciu ustanovenia 146 ods. 2 druhá veta
O.s.p. na prejednávaný prípad.

Na základe preskúmania napadnutého výroku uznesenia o trovách konania odvolací súd dospel k
záveru, že okresný súd dospel k správnym skutkovým záverom, ktoré majú oporu v spisovom materiáli,

vec správne právne posúdil, pričom odvolací súd sa v podstate stotožňuje s týmito skutkovými závermi,
s právnym posúdením veci a podľa § 219 ods. 2 O.s.p. na ne poukazuje.

Odvolací súd nad rámec v zásade správnych úvah okresného súdu považuje za potrebné dodať, že
účelom typu návrhu, ktorý podali navrhovatelia, je zabrániť záväznosti rozhodnutia vlastníkov bytov v
rámci správy domu pre všetkých vlastníkov bytov a teda aj jeho vynútiteľnosti v zmysle § 14 zákona

č. 182/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov, keďže v zmysle uvedeného ustanovenia rozhodnutia
vlastníkov bytov, prijaté zákonom požadovaným počtom hlasov, sú záväzné aj pre prehlasovaného
vlastníka. Okresný súd pritom správne zistil, že odporcovia ani na schôdzi dňa 21.01.2011 nezrušili
rozhodnutie vlastníkov bytov, ktoré bolo predmetom konania a ktorú skutočnosť nepopierajú ani
navrhovatelia v odvolaní. Preto podľa názoru odvolacieho súdu okresný súd dospel k správnemu

právnemu názoru, podľa ktorého späťvzatím návrhu navrhovatelia v zmysle § 146 ods. 2 prvá veta
O.s.p. a ustálenej súdnej praxe zavinili zastavenie konania, pričom z dôvodu nezrušenia návrhom
navrhovateľov napadnutého rozhodnutia vlastníkov bytov nie je ani podľa názoru odvolacieho súdu
možné dospieť k záveru, že by k späťvzatiu návrhu navrhovateľov došlo pre správanie sa odporcov
v zmysle § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. V konečnom dôsledku odvolací súd poukazuje aj na

vyjadrenia navrhovateľov v odvolaní, podľa ktorých navrhovatelia si vyjasnili spôsob financovania opravy
strechy bytového domu z ich strany nie s odporcami, ale so správcom bytového domu (G. M.), ktorý
právny subjekt nebol účastníkom tohto konania. Z uvedených dôvodov sa odvolací súd nestotožnil s
argumentáciou navrhovateľov v odvolaní.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Keďže s

poukazom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že napadnutý výrok uznesenia okresnéhosúdu o trovách konania je vecne správny, rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

O trovách tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1

O.s.p.. Keďže odporcovia boli v odvolacom konaní úspešní, patrí im právo na náhradu trov odvolacieho
konania. Keďže odporcom nevnikli v súvislosti s odvolacím konaním žiadne trovy, odvolací sú rozhodol
tak, že im náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .