Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. december 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/57/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112210580
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112210580.4

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa: E. Z., L.. X., I.. XX.XX.XXXX, Z. G., M. XXXX/XX, právne
zast. JUDr. Martou Wertlenovou, advokátkou so sídlom Žilina, Predmestská 8537/2B, proti odporcom:
1/ W. X., I.. XX.XX.XXXX, Z. G. XXX, a 2/ W. X., L.. J., I.. XX.XX.XXXX, Z. Ž., T. XX, odporca v rade 2/
právne zast. JUDr. Ing. Martinom Chlapíkom, advokátom so sídlom Žilina, Sládkovičova 13, v konaní o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi v rade 2/ k rukám právneho zástupcu trovy konania vo
výške 1.601,28 Eur titulom trov právneho zastúpenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

Odporcovi v rade 1/ náhradu trov konania nepriznáva.

V r a c i a navrhovateľovi krátený súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 1.607,76 eur,
ktorý bol zaplatený na účet tunajšieho súdu dňa 16.5.2012.

U p r a v u j eDaňový úrad Trenčín, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil navrhovateľovi krátený

súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 1.607,76 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom vo veci samej sa navrhovateľ domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam špecifikovaným v žalobnom návrhu, a to tak aby boli tieto nehnuteľnosti za náhradu
vyplatenú navrhovateľom odporcom prikázané do výlučného vlastníctva navrhovateľa.

Podaním doručeným súdu dňa 24.9.2014 vzal navrhovateľ svoj návrh v celom rozsahu späť.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), navrhovateľ
môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 2 OSP: Súd konanie nezastaví, ak odporca so späť vzatím návrhu z

vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 OSP: Nesúhlas odporcu so späť vzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späť vzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späť vzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, ktorým je späťvzatie návrhu na začatie konania v celom
rozsahu, ako aj skutočnosť, že nesúhlas odporcov so späťvzatím návrhu na začatie konania by bolneúčinný, keďže ku späťvzatiu návrhu došlo pred prvým pojednávaním vo veci samej (z uvedeného
dôvodu súd v súlade so zásadou hospodárnosti konania vyjadrenou v ustanovení § 6 OSP nerealizoval
ani výzvu podľa ustanovenia 96 ods. 2 OSP), pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení rozhodol

súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia týkajúceho sa zastavenia konania.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 146 ods. 2 veta prvá OSP, v ktorom sa uvádza, že ak niektorý
z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Podľa § 151 ods. 1 vety prvej OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Navrhovateľ tým, že vzal svoj návrh späť voči odporcom nesie procesné zavinenie na zastavení konania.

Odporca v rade 2/ si prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu podaním zo dňa 2.10.2014

uplatnil trovy konania titulom trov právneho zastupovania v celkovej sume 2.135,04 eur. Náhrada trov
právneho zastúpenia bola uplatnená za 4 úkony právnej služby, a to:.

1. Prevzatie a príprava zastúpenia na základe plnej moci zo dňa 12.6.2012,
2. Písomné podanie na súd vo veci samej dňa 18.6.2012,

3. Písomné podanie na súd vo veci samej dňa 6.11.2012,
4. Účasť na pojednávaní dňa 3.12.2012.

1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia na základe plnej moci zo dňa 12.6.2012 podľa

§ 14 ods. 1 písm. a) vyhl. v nadväznosti na § 10 ods. 5 vyhl., vo výške 526,13 eur, režijný paušál podľa
§ 16 ods. 3 vyhl., vo výške 7,63 eur, spolu 533,76 eur;

2. úkon právnej služby: podanie na súd vo veci samej dňa 11.10.2012 podľa § 14 ods. 1 písm. b) vyhl.
v nadväznosti na § 10 ods. 5 vyhl., vo výške 526,13 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl., vo výške

7,63 eur, spolu 533,76 eur;

3. úkon právnej služby: účasť na pojednávaní dňa 3.12.2012 podľa § 14 ods. 1 písm. c) vyhl. v
nadväznosti na § 10 ods. 5 vyhl., vo výške 526,13 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl., vo výške
7,63 eur, spolu 533,76 eur;

Pokiaľ ide o úkon právnej služby- podanie na súd vo veci samej zo dňa 18.6.2012, súd odporcovi v
rade 2/ náhradu trov právneho zastúpenia za tento úkon právnej služby nepriznal, nakoľko nešlo o úkon
podľa ust. § 14 ods. 1 písm. b/ vyhl.. V predmetnom podaní právny zástupca odporcu oznámil súdu, že

odporcovi v rade 2 neboli spolu so žalobným návrhom doručené jeho prílohy a z toho dôvodu sa nemôže
k žalobnému návrhu relevantne vyjadriť. Súd toto oznámenie nepovažuje za podanie vo veci samej, za
ktorý by účastníkovi konania prináležalo právo na náhradu trov právneho zastúpenia.

Celkové trovy konania, ktoré je navrhovateľ povinný nahradiť odporcovi v rade 2/ činia sumu 1.601,28

eur.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi v rade 2/ uvedené trovy konania vo výške vyčíslenej vo výroku
tohto uznesenia k rukám jeho právneho zástupcu, a to v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 OSP, podľa
ktorého, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému

bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

Odporcovi v rade 1/ by v konaní taktiež patrila náhrada trov konania, nakoľko si však odporca v rade 1/

v konaní náhradu trov konania neuplatnil, súd mu ich náhradu nepriznal.

S prihliadnutím na uvedené skutočnosti, ako aj citované zákonné ustanovenia, rozhodol súd o náhrade
trov konania medzi účastníkmi tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.O vrátení súdneho poplatku za návrh na začatie konania navrhovateľovi rozhodol súd v zmysle
ustanovenia § 11 ods. 3 prvá veta v spojitosti s ods. 4 zák. č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch a

poplatkuzavýpiszregistratrestovvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlenZoSP),podľaktorýchpoplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo
dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo
rozkaz na plnenie. Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa

poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6, 70 eura. Ak sa návrh vzal
späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 ZoSP: Ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej
správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán

štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti
podľa osobitného zákona. Finančný úrad vráti poplatok alebo preplatok poplatku do 30 dní odo dňa
doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia alebo písomného upovedomenia.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ vzal svoj návrh na začatie konania späť pred prvým pojednávaním vo

veci samej (súd poukazuje na to, že na pojednávaní konanom dňa 3.12.2012 sa nezačala prejednávať
vec sama, nakoľko pojednávanie bolo hneď po začatí odročené na neurčito za účelom rozhodnutia o
návrhu na prerušenie konania), súd rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku za návrh na začatie
konania navrhovateľovi podľa citovaného ustanovenia.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 1624 eur platbou na účet súdu
dňa 16.5.2012. S poukazom na citované ustanovenie súd preto rozhodol o vrátení kráteného súdneho
poplatku v sume 1.607,76eur (1.624,- eur - 16,24 eur). Krátený súdny poplatok bude navrhovateľovi
vrátený po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom príslušného daňového úradu v zmysle
citovaného ust. § 11 ods. 6 ZoSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.
Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu

vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.