Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. október 2006

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: RA-3C/69/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6903895360
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2006

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2006:6903895360.6

Uznesenie

Okresný súd v Rimavskej Sobote v právnej veci navrhovateľa O. M., nar. XX.XX.XXXX,. bytom v R., Ul.
O. č. XX/XX, zastúpeného J.. J. K., advokátom so sídlom v K., Ul. H. č. X proti S.., a. s. L. so sídlom v L. ,
IČO XX. XXX. XXX, zastúpenému J.. J. D., advokátom so sídlom v R., N.. B. č. X o určenie neplatnosti
okamžitého skončenia pracovného pomeru a náhrady mzdy, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť štátu na účet Okresného súdu v Rimavskej Sobote 1 000,- Sk súdneho
poplatku do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 06.05.2003 po pripustení jeho zmeny na pojednávaní
konanom dňa 17.01.2006 a jeho upresnení podaním zo dňa 24.01.2006 domáhal voči odporcovi
vyslovenia, že okamžité skončenie pracovného pomeru doručené mu dňa 02.05.2003 je neplatné a

súčasne náhrady mzdy vo výške 13 070,- Sk mesačne od 03.05.2003 do právoplatného skončenia
konania.

Súd vo veci rozhodol čiastočným rozsudkom zo dňa 03.05.2006 č. RA-3C/69/2003-72 tak, že okamžité
skončenie pracovného pomeru doručené navrhovateľovi dňa 02.05.2003 je neplatné a pracovný pomer
naďalej trvá.

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa 12.07.2006 vzal návrh v časti

o zaplatenie náhrady mzdy späť a žiadal konania zastaviť z dôvodu, že dňa 22.06.2006 došlo medzi
účastníkmikonaniakuzavretiumimosúdnejdohodyohľadnenárokunanáhradumzdyztituluneplatného
skončenia pracovného pomeru. Súčasne uviedol, že trovy právneho zastúpenia si neuplatňuje.

Podľa ust. § 96 ods. 1, 3 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k

späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Vzhľadom nato, že navrhovateľ prostredníctvom svojho zástupcu vzal návrh voči odporcovi celkom
späť, súd konanie v súlade s týmto dispozitívnym úkonom navrhovateľa podľa ust. § 96 ods. 1 O. s.
p., zastavil.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 vety druhej O. s. p. , tak že navrhovateľovi , ktorý
by inak mal právo na náhradu trov konania (podal dôvodný návrh), náhradu trov konania nepriznal ,
pretože si trovy konania neuplatnil.

O povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok za toto konanie (týkajúce sa vyslovenia neplatnosti
okamžitého skončenia pracovného pomeru) súd rozhodol podľa ust. § 2 ods. 2 Zák. č. 71/1992 Zb.,
pretože navrhovateľ bol od zaplatenia súdneho poplatku zo zákona oslo-bodený a súd jeho návrhu
čiastočným rozsudkom vyhovel. Súdny poplatok bol vypočítaný

podľapol.1bSadzobníkasúdnychpoplatkov,prílohaZák.č.71/1992Zb.vzneníplatnomvčasepodania
návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na tunajšom súde.