Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. február 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24C/157/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112202256
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7112202256.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr.Zuzanou Čisovskou vo veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom v Bratislave, Údernícka č.5, IČO: 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Údernícka č.5, IČO: 36 613 843 proti odporcovi: X. P., nar. XX.X.XXXX,
naposledybytomvJ.,L.X,t.č.naneznámommieste,zastúpenémuopatrovníkom:Ing.SlávkaKočanová,
zamestnankyňa Okresného súdu Košice I, za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Važecká 16, IČO: 42 176 778, zastúpeného: JUDr.
Ambróz Motyka, advokát, so sídlom v Stropkove, Nám. SNP 7, v konaní o zaplatenie sumy 245,87 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania proti navrhovateľovi nepriznáva.

P r i z n á v a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu právo na náhradu trov konania proti
navrhovateľovi vo výške 70,10 EUR (trovy právneho zastúpenia), ktorú je navrhovateľ povinný zaplatiť
vedľajšiemu účastníkovi k rukám jeho právneho zástupcu JUDr.Ambróza Motyku, advokáta, v lehote
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 27.1.2012 domáhal zaplatenia sumy 245,87 EUR spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 25.1.2007 až do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

Navrhovateľ návrh odôvodnil skutočnosťami, že pohľadávku uplatnenú návrhom nadobudol na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 5.9.2008 s pôvodným veriteľom (postupcom) - Home

Credit Slovakia, a.s.. Postupca a odporca uzatvorili dňa 17.9.2005 úverovú zmluvu, na základe
ktorej postupca odporcovi poskytol úver vo výške 546,67 EUR na nákup tovaru špecifikovaného
v zmluve. Uzavretá zmluva spĺňa všetky podstatné náležitosti podľa zákona č.258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Odporca nesplnil svoju zmluvnú povinnosť riadne a včas splácať poskytnutý
úver v dojednaných mesačných splátkach, čím sa dostal do omeškania, v dôsledku čoho, veriteľ
vyhlásil predčasnú splatnosť úveru k 24.1.2007, čím došlo k ukončeniu úverového vzťahu. Veriteľovi
vzniklo právo domáhať sa nesplatenej časti úveru vo výške 245,93 EUR, predstavujúcej rozdiel

medzi poskytnutým úverom a súčtom všetkých platieb započítaných na istinu. Úroky z omeškania si
navrhovateľ uplatnil počnúc dňom nasledujúcim po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru.Pobyt odporcu sa napriek vykonanému šetreniu súdu nepodarilo zistiť. V súlade s ust. § 29 ods.2 a 6
O.s.p. mu preto ustanovil na zastupovanie v tomto konaní opatrovníka.

Opatrovníčka odporcu vzniesla na pojednávaní námietku premlčania uplatneného nároku s

odôvodnením, že navrhovateľ si uplatňuje nárok, ktorý bol splatný ešte v roku 2007, ku dňu vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru. Navrhovateľ preto mohol podať žalobu ešte v roku 2007. Na základe
uvedeného žiadala návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Podaním zo dňa 16.5.2012 Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS oznámilo svoj vstup do
konania na strane odporcu ( § 93 ods.2 a 3 O.s.p.). Vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania voči
uplatnenému nároku, s rovnakým odôvodnením ako opatrovník odporcu. Na základe uvedeného žiadal,

aby súd návrh v celom rozsahu zamietol a priznal mu právo na náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu a na základe týchto
zistil skutkový stav veci:

Z písomnej úverovej zmluvy č.3509106514 súd zistil, že spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., so
sídlom v Piešťanoch, Winterova 7 ako veriteľ a odporca ako dlžník uzavreli dňa 17.9.2005 zmluvu, na

základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť odporcovi úver vo výške 16.469,-Sk na nákup tovaru - satelit
+príslušenstvo+MT zn. Nokia+emtec Sat FE60+ Nokia 2600 a odporca sa zaviazal úver uhradiť v 20-
tich mesačných splátkach po 823,-Sk vždy do 20.dňa každého mesiaca, so splatnosťou prvej splátky
k 20.10.2005. Neoddeliteľnú súčasť úverovej zmluvy tvorili Úverové zmluvné podmienky spoločnosti
veriteľa.

Podľa hlavy VII § 4 písm.a/ Úverových zmluvných podmienok, klient je povinný celý čerpaný úver a
všetky svoje záväzky splatiť na požiadanie veriteľa v prípade, ak sa oneskoril s platením aspoň dvoch
splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. V takomto prípade
je veriteľ oprávnený jednostranne od úverovej zmluvy odstúpiť.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok súd zistil, že spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. ako postupca a

navrhovateľ ako postupník uzavreli dňa 5.9.2008 zmluvu, ktorej predmetom bolo postúpenie pohľadávok
postupcu špecifikovaných v zozname postupovaných pohľadávok, na postupníka - navrhovateľa. Z
prílohy tejto zmluvy súd zistil, že predmetom postúpenia bola aj pohľadávka voči odporcovi v celkovej
výške 7.407 Sk, s tým, že úver bol zosplatnený ku dňu 24.1.2007.

Podľa ustanovenia § 1 ods.1 zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v

čase vzniku právneho vzťahu, t.j. do 30.6.2006, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

Podľaustanovenia§1ods.2písmenad/citovanéhozákona,zákonsanevzťahujenazmluvyoposkytnutí

úveru do hodnoty Sk zodpovedajúcej 200 EUR, a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu 20.000 EUR.

Podľa ustanovenia § 2 písmena a/ a b/ citovaného zákona, spotrebiteľským úverom sa rozumie na
účely tohto zákona dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme a zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa ustanovenia § 3 ods.1 citovaného zákona, veriteľom je fyzická alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania. Podľa ods.2 citovaného ustanovenia,
spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia § 3 ods.5 citovaného zákona, pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí
byť spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 4. Na požiadanie musí veriteľ
poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

Podľa ustanovenia § 4 ods.1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Podľa ust. § 5 citovaného zákona, ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru alebo
poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak je spotrebiteľ v omeškaní jednej splátky
za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

Predmetom tohto konania bol nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 245,93 EUR s príslušenstvom,
ktoré si navrhovateľ uplatňoval titulom zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru.

Vykonaným dokazovaním mal súd nepochybne za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa,
spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. ako veriteľ a odporca ako dlžník, v písomnej forme dňa 17.9.2005
uzavreli zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, v zmysle ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť
odporcovi úver vo výške 16.460,- Sk za účelom nákupu spotrebného tovaru a odporca sa zaviazal
splácať poskytnutý úver v 20-tich mesačných splátkach vo výške 823,- Sk, vždy do 20. dňa každého

mesiaca, počnúc od 20.10.2005.

Po právnej stránke súd predmetný záväzkovo-právny vzťah posúdil podľa zákona podľa č.258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase vzniku daného právneho vzťahu. Predmetný vzťah
totiž spĺňa definíciu spotrebiteľského úveru v zmysle ustanovenia § 2 citovaného zákona a zároveň, súd
nemal pochybnosti o tom, že veriteľom v danom vzťahu je právnická osoba, ktorá poskytla spotrebiteľský

úver v rámci svojho podnikania (navrhovateľ) a spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania (§ 3 ods.1
citovaného zákona).

Z oboznámených listinných dokladov vyplynulo a ani navrhovateľ nespochybňoval, že v súlade
s postupom dohodnutým v hlave VII § 4 písm.a/ Úverových zmluvných podmienok, tvoriacich

neoddeliteľnú súčasť úverovej zmluvy, vzhľadom na nesplnenie zmluvných dojednaní zo strany odporcu
(oneskorenie s platením splátok) veriteľ vyhlásil okamžitú splatnosť celej pohľadávky, vrátane jej
príslušenstva - tzv.zosplatnenie úveru ku dňu 24.7.2007. S týmto spôsobom (dôvodom) skončenia
úverového vzťahu počíta aj vyššie cit.ust. § 5 zákona o spotrebiteľských úveroch. Uvedená skutočnosť
je zrejmá aj z identifikačných údajov obsiahnutých v prílohe zmluvy o postúpení pohľadávok. Uvedený

dátum bol rozhodujúci pre určenie splatnosti uplatnenej pohľadávky v súvislosti s určením okamihu, kedy
si navrhovateľ mohol svoje právo voči odporcovi uplatniť po prvýkrát (resp. jeho právny predchodca -
pôvodný veriteľ) a to vzhľadom na námietku premlčania, ktorú odporca vzniesol v tomto konaní.

Podľa ustanovenia § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa

dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Právo v zmysle ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka, môže byť vykonané prvý raz, keď vznikne
možnosť podať na jeho základe žalobu a teda, keď je actio nata. Tento okamih je daný objektívne a
nezávisle na subjektívnej okolnosti. Vo všeobecnosti je začiatok plynutia premlčacej doby spojený so

zročnosťou dlhu.

Vzhľadom k tomu, že okamžitá splatnosť dlhu bola v danom prípade veriteľom vyhlásená a určená ku
dňu 24.7.2007, je potom zrejmé, že navrhovateľ, resp. jeho právny predchodca, mohol prvýkrát uplatniť
svoje právo voči odporcovi podaním žaloby na súde už nasledujúceho dňa, t.j. 25.7.2007. Uvedeného
dňa preto začala plynúť všeobecná trojročná premlčacia doba, ktorá uplynula dňa 25.7.2010. Keďže

návrh na začatie konania bol na súde podaný až dňa 27.1.2012, t.j. po uplynutí premlčacej doby a
odporca premlčanie namietol, v súlade s ustanovením § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd toto
právo navrhovateľovi nemohol priznať a návrh preto v celom rozsahu zamietol.

Podľa ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

V danom prípade bol návrh v celom rozsahu zamietnutý a v zmysle zásady úspechu v konaní by
odporca mal právo na náhradu trov potrebných účelne bránenie svojho práva proti navrhovateľovi, ktorý
v spore úspech nemal. Odporca si však nárok na náhradu trov konania neuplatnil, preto súd vyslovil, že
odporcovi právo na náhradu trov konania voči navrhovateľovi nepriznáva.

Právo na náhradu trov konania vzniklo vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu. Jeho trovy spočívajú

v trovách právneho zastúpenia, keďže bol v tomto spore zastúpený advokátom.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka si uplatnil právo na náhradu trov vo výške 70,10 EUR.

Pri vyčíslení trov právneho zastúpenia súd vychádzal z ust. § 10 ods.1, § 14 ods.1, § 16 ods.3 a §
18 ods.3 vyhl.MS SR č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, v znení neskorších právnych predpisov. Právnemu zástupcovi navrhovateľa patrí základná

tarifná odmena vo výške 21,58 EUR za jeden úkon právnej služby, vychádzajúc z tarifnej hodnoty veci,
ktorá predstavuje sumu 245,93 EUR. Tarifná odmena vo výške 21,58 EUR patrí právnemu zástupcovi
za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia (2012) a písomné vyjadrenie vo veci
samej (11.5.2012), spolu vo výške 43,16 EUR. Právnemu zástupcovi ďalej patrí aj náhrada výdavkov na
miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné, tzv. režijný paušál vo výške 1/100 výpočtového

základu za každý úkon právnej služby. Výpočtovým základom v zmysle § 1 ods.3 citovanej vyhlášky sa
rozumie priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva SR za prvý polrok predchádzajúceho
kalendárneho roka. Výpočtovým základom na rok 2012 je suma 763 EUR. 1/100 výpočtového základu
teda činí 7,63 EUR. Režijný paušál v uvedenej výške patrí právnemu zástupcovi za oba úkony právnej
služby učinené v roku 2012, spolu vo výške 15,26 EUR. Odmena za zastupovanie spolu s náhradou

výdavkov spolu činí 58,42 EUR. Podľa ust. § 18 ods.3 cit.vyhlášky, keďže právny zástupca vedľajšieho
účastníka preukázal, že je platiteľom dane z pridanej hodnoty, súd uvedenú sumu zvýšil o DPH vo výške
20 %, t.j. o 11,68 EUR. Trovy právneho zastúpenia po uvedenom zvýšení činia 70,10 EUR.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil navrhovateľovi, aby priznanú náhradu trov zaplatil
vedľajšiemu účastníkovi k rukám jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, prostredníctvom súdu, proti rozhodnutiu ktorého odvolaniesmeruje, v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona. ( § 251 O.s.p. )