Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. január 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/103/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112202066
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8112202066.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Consumer Finance

Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, právne zastúpenému Advokátskou
kanceláriou Gallo, s.r.o., Jilemnického 30, Martin, proti žalovanému: W. H., R.. XX.XX.XXXX, R. D. K.
Č. XX, N., zastúpený opatrovníčkou S.. A. C., C. I. Ú. J. I. C. N., v konaní o zaplatenie 4.286,63 EUR
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 526,74 EUR spolu s 9%-tným denným úrokom z
omeškania od 22.9.2010 do zaplatenia,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou súdu doručenou dňa 25.1.2012 navrhol žalobca zaviazať žalovaného zaplatiť mu sumu
4.286,63 EUR spolu s 9%-tným ročným úrokom z omeškania od 22.9.2010 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania. V rámci žaloby poukázal na to, že so žalovaným uzavrel zmluvu a zmluvu o zabezpečení
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému celkovú sumu 4.361,68 EUR na zakúpenie motorového
vozidla, pričom žalovaný mal túto sumu splácať v 48 mesačných splátkach po 192,72 EUR a do

dnešného dňa zaplatil cca 17 splátok v celkovej výške 3.312,50 EUR. Žalobca ďalej poukázal na to, že
žalovaný neplatil splátky riadne a včas, preto vyhlásil žalobca ako veriteľ okamžitú splatnosť pôžičky
a zároveň oznámil žalovanému začatie výkonu zabezpečovacieho prevodu práva, a to dňa 3.9.2010.
Žalobca zároveň poukázal na to, že žalovaná suma predstavuje pôžičku vo výške 4.361,68 EUR, úrok vo
výške 2.025,31 EUR, poistenie vo výške 659,64 EUR, GAP poistenie vo výške 119,40 EUR a poistenie
splátok vo výške 95,06 EUR. Taktiež žiadal priznať náklady za odobratie vozidla v sume 592,51 EUR,
náklady za vyhotovenie znaleckého posudku v sume 47,60 EUR, spracovateľský poplatok v sume 83,65

EUR a poplatok za predaj vozidla v sume 14,28 EUR, pričom od súčtu týchto súm odrátal sumu 3.312,50
EUR ako zaplatené splátky a výťažok z predaja motorového vozidla v sume 400 EUR.

Zo zmluvy označenej ako „zmluva a zmluva o zabezpečení Č.. XXXXXXXXX“ zo dňa 15.10.2008
vyplýva, že žalovaný okrem iného uzavrel typovo spotrebiteľskú zmluvu o úvere, na základe ktorej mu
žalobca požičal sumu 104.400,- Sk, hoci v zmluve je ako celková výška úveru uvedená suma 131.400,-
Sk s ročnou úrokovou sadzbou 39%, mesačnou splátkou 186,62 EUR, počtom splátok 48 a dátumom

prvej splátky 30.10.2008.
Z dodatku č. 1 k tejto zmluve vyplýva, že žalobca sa zaviazal platiť ročné poistné GAP v sume 2.160,- Sk
(71,70 EUR) s tým, že výška mesačného poistného je 180,- Sk (5,97 EUR) a z tohto dôvodu sa navyšuje
mesačná splátka úveru na 5.806,- Sk (192,72 EUR).Z kúpnej zmluvy zo dňa 15.10.2008 vyplýva, že žalovaný zakúpil motorové vozidlo F. K. X,X Z., E. N.
XXX P., počet km 155.000 za sumu 180.000,- Sk, pričom žalovaný pri podpise kúpnej zmluvy uhradil
sumu 79.100,- Sk s tým, že doplatok kúpnej ceny 100.090,- Sk bude uhradený do 10 dní po poskytnutí

pôžičky žalobcom.
Z listu žalobcu zo dňa 3.9.2010 vyplýva, že tento odobral žalovanému predmet financovania a vyhlásil
okamžitú splatnosť zmluvy č. 120085097 zo dňa 15.10.2008.
Z faktúry zo dňa 21.8.2010 - vyúčtovania predčasného ukončenia zmluvy č. XXXXXXXXX vyplýva, že
žalovaný mal uhradiť, po odpočítaní prijatých úhrad v sume 3.312,50 EUR, celkovú sumu 4.672,35 EUR

pozostávajúcu zo zostatku istiny v sume 2.952,81 EUR, predpísaných splátok 4.308,28 EUR, nákladov
za odobratie motorového vozidla v sume 592,51 EUR, nákladov za vyhotovenie znaleckého posudku v
sume 47,60 EUR a spracovateľského posudku v sume 83,65 EUR.
Z kúpnej zmluvy č. 3602/2010 uzavretej medzi žalobcom ako predávajúcim a I. U., Q. XX, N. ako
kupujúcim vyplýva, že predmetné motorové vozidlo F. K. bolo pri počte najazdených kilometrov 234.145
odpredané za sumu 400 EUR.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. v platnom znení, každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté
podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. v platnom znení, (ďalej len zákon) zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o

spotrebiteľskom úvere.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.
Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis.7) Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.7)

V súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou
alebo šekom.8) Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo
spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je
maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30

% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s
predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.
Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.
Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne
prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných
prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa,
spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu
splatnosti.

Zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu
práva k nehnuteľnosti je pri spotrebiteľskej zmluve neprípustné.
Ak poskytne dodávateľ spotrebiteľovi plnenie a spotrebiteľ si ho neobjednal, nie je spotrebiteľ
povinný plnenie vrátiť ani ho uschovať; vylúčené sú aj ďalšie nároky dodávateľa voči spotrebiteľovi.
Nevyžiadaným plnením je aj ďalšie opakujúce sa plnenie poskytnuté spotrebiteľovi na základe zmluvy

uzavretej prostriedkami diaľkovej komunikácie, ak spotrebiteľ výslovne o takéto plnenie nepožiadal. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, považuje sa opakujúce sa plnenie vždy za nevyžiadané.
Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť
právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré
bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.
Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy uzavretej na dobu neurčitú, podľa ktorých si dodávateľ finančných
služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho dôvodu jednostranne a bez

poskytnutia výpovednej lehoty vypovedať túto zmluvu, sa nepovažujú za neprijateľnú podmienku podľa
odseku 4 písm. g), ak ide o vážny objektívny dôvod, ktorý dodávateľ nezapríčinil, nemohol predvídať ani
odvrátiť a ktorý dodávateľovi bráni v plnení tejto zmluvy, pričom dodávateľ sa v tejto zmluve zaviazal, že o
vypovedaníadôvodevypovedaniatejtozmluvybezzbytočnéhoodkladupísomneinformujespotrebiteľa.
Ustanoveniaodseku4písm.g)ai)oneprijateľnýchpodmienkachsanepoužijúnaspotrebiteľskúzmluvu,

ktorej predmetom je
a)obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,
kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,
b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodné peňažné

príkazy vystavené v cudzej mene.
Za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. i) sa nepovažuje podmienka, podľa ktorej si
a) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho
dôvodu bez oznámenia zmeniť úrokovú sadzbu alebo výšku iných poplatkov za finančné služby podľaosobitného predpisu, ktoré má platiť spotrebiteľ alebo dodávateľ, ak súčasne sa dodávateľ zaviaže
bez zbytočného odkladu o tom a o možnosti spotrebiteľa vypovedať spotrebiteľskú zmluvu písomne
informovať spotrebiteľa a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto

zmluvu,
b) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu si vyhradzuje právo meniť jednostranne
podmienky spotrebiteľskej zmluvy na dobu neurčitú, ak sa od dodávateľa vyžaduje, aby o tom a o
možnosti spotrebiteľa vypovedať túto zmluvu bez zbytočného odkladu písomne informoval spotrebiteľa,
a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto zmluvu.

Ustanovenie odseku 4 písm. j) o neprijateľných podmienkach sa nepoužije na spotrebiteľskú zmluvu,
ktorej predmetom je
a)obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,
kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,
b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodných peňažných

príkazov vystavených v cudzej mene,
c) doložka o cenových indexoch, ak takúto doložku výslovne dovoľuje osobitný predpis a ak spôsob
úpravy ceny je v tejto doložke výslovne opísaný.

Podľa § 54 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto

zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,
ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu

spotrebiteľa.

Podľa § 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Fyzické a právnické osoby, štátne orgány a

orgány miestnej samosprávy dbajú o to, aby nedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu práv z
občianskoprávnych vzťahov a aby sa prípadné rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich
dohodou.
Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu označenú
ako „zmluva a zmluva o zabezpečení“ zo dňa 15.10.2008, ktorá je nepochybne typovo spotrebiteľskou

zmluvou, ktorá je spracovaná ako tzv. typová pretlačená zmluva, a aj keď ju žalobca charakterizuje
ako pôžičku, žalovanému bol na základe tejto zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver. V súvislosti s
uzavretou zmluvou súd poukazuje na to, že zmluva neobsahuje konečnú splatnosť spotrebiteľského
úveru, aj keď táto sa dá odvodiť od počtu splátok, pretože podstatnou náležitosťou je konečná splatnosť
spotrebiteľského úveru (§ 4 ods. 2 písm. g) zákona). Zmluva zároveň neobsahuje výšku iných poplatkov

ako je napr. spracovateľský poplatok v sume 83,65 EUR, pričom tento poplatok nevyplýva ani zo
všeobecných obchodných podmienok č. 12/2008 tak ako na to odkazuje žalobca v žalobe (§ 4 ods.
2 písm. i) zákona). Zmluva zároveň neobsahuje veriteľom vyžadované poistenie, keďže z dodatku
predmetnej zmluvy vyplýva iba tzv. poistenie GAP v sume 2.160,- Sk ročne, pričom aj keď z listinyoznačenej ako „splátkový kalendár“, ktorá však nie je súčasťou zmluvy vyplýva, že žalovaný mal
uhrádzať aj havarijné poistenie v sume 864,- Sk mesačne, resp. poistenie splátok v sume 121,- Sk,
tak tieto veriteľom vyžadované poistenia nie sú súčasťou zmluvy (§ 4 ods. 2 písm. l) zákona). Keďže

predmetná zmluva neobsahuje vyššie uvedené náležitosti, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bezpoplatkový. Súd v tejto súvislosti zároveň poukazuje na znenie § 2 ods. 4 zákona, z ktorého vyplýva,
že od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Za podstatnú okolnosť pri posudzovaní platnosti predmetnej zmluvy však súd považoval dojednaný
úrok vo výške 39% ročne, ktorý vzhľadom na priemernú ročnú úrokovú sadzbu úverov poskytovaných
bankovými inštitúciami v období mesiaca október roku 2008, ktorá činila pri úvere od 1 do 5 rokov 15%
ročne, jednoznačne považoval za úrok dojednaný v rozpore s dobrými mravmi, keďže tento predstavuje
skoro trojnásobok uvedenej úrokovej sadzby (trojnásobok predstavuje 45% ročne) a vzhľadom na
rozpor s dobrými mravmi považoval súd žalobu za neplatnú v súlade s ustanovením § 39 Občianskeho

zákonníka.
Dohodaovýškeúrokovmusíbyťvsúlades§39Občianskehozákonníka,ktorýjelexgeneralisvovzťahu
k Obchodnému zákonníku (lex specialis), teda nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon
absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté úroky podstatne presiahnu mieru úrokov
poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 1 MCdo

1/2009zodňa31.7.2009).Zadobrémravymožnopovažovaťsúhrnetických,všeobecnezachovávaných
a uznávaných zásad, ktorých dodržiavanie je často krát zabezpečované aj právnymi normami tak,
aby každé konanie bolo v súlade so všeobecnými mravnými a morálnymi zásadami demokratickej
spoločnosti. Súd sa zaoberal aj skutočnosťou, či vyššia miera rizika pri poskytovaní úverov zo strany
nebankových subjektov neodôvodňuje akceptáciu vyššieho úroku, no v danom prípade dospel k záveru,

že nemožno na tento argument prihliadnuť pri úrokoch dohodnutých tak, že tieto sú o 260 % vyššie než
úroky v bankách. Takéto navýšenie ceny úveru oproti priemeru bankových úrokov, je podľa názoru súdu
neobhájiteľné a neakceptovateľné.

V súvislosti s uzavretou zmluvou súd taktiež poukazuje na skutočnosť, že v rámci celej prvej strany

zmluvy (č.l. 5 spisu) je z hľadiska veľkosti jednotné písmo, okrem časti „spôsob financovania“, kde je
v spodnej časti tejto state úplne miniatúrnym písmom, ktoré je, podľa odhadu súdu, asi iba v tretinovej
veľkosti oproti ostatnému textu, uvedená ročná percentuálna miera nákladov, ako aj priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov a taktiež aj text o tom, že predmet financovania tvorí 104.400,- Sk a
náklady spojené s poskytnutím pôžičky 27.000,- Sk. Súd túto časť zmluvy považoval za nekalú praktiku

a neprijateľnú zmluvnú podmienku, vzhľadom na spôsob akým je tento text umiestnený v rámci zmluvy
a taktiež aj vzhľadom na veľkosť písma v porovnaní s ostatným obsahom zmluvy, pričom keďže súd
považuje túto časť zmluvy za neprijateľnú, teda zmluva neobsahuje ani údaje o RPMN, resp. priemernej
RPMN a aj z tohto dôvodu je bezúročná a bezpoplatková. Súd vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú
podmienkuzvyššieuvedenýchdôvodovajtextoznačenýako„nákladyspojenésposkytnutímpôžičkyvo

výške 27.000,- Sk“, pričom tento náklad nie je navyše žiadnym spôsobom zdôvodnený a žalobca, ktorý
si riadne uplatnil úrok z tejto zmluvy, si uplatnil aj ďalší poplatok, ktorý tvorí vyše 25% z úverovej istiny.

Vzhľadom na vyššie uvedené závery súd považoval predmetnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere za
absolútne neplatnú z prioritného dôvodu, že úver bol poskytnutý za neprimerané protiplnenie (úrok), a

teda v rozpore s ustanovením § 39 OZ, preto je tento právny úkon (zmluva o úvere) neplatný. Keďže súd
považujepredmetnúúverovúzmluvuzaneplatnú,podľa§457OZsújejúčastnícipovinnívrátiťsivšetko,
čo si navzájom plnili. Súd preto považoval nárok za dôvodný v časti o priznanie istiny v sume 3.465,45
EUR (104.400,- Sk) z titulu poskytnutého úveru, ďalej sumy 119,40 EUR z titulu dojednaného poistenia
GAP, sumy 592,51 EUR z titulu nákladov za odobratie motorového vozidla, sumy 47,60 EUR z titulu

nákladov za vyhotovenie znaleckého posudku a sumy 14,28 EUR ako provízie z predaja motorového
vozidlat.j.spolu4.239,24EUR.Zpredloženejžalobyjenesporné,žežalovanýuhradilžalobcovidoposiaľ
sumu 3.312,50 EUR a výťažok z predaja motorového vozidla predstavoval sumu 400 EUR, t.j. spolu to
predstavuje sumu 3.712,50 EUR. Pri závere o neplatnosti predmetnej úverovej zmluvy má teda žalovaný
vrátiť žalobcovi iba to, čo mu žalobca skutočne poskytol, teda sumu 104.400,- Sk, hoci zo samotnej

kúpnej zmluvy vyplýva, že žalovaný uhradil zálohu 79.100,- Sk, pričom pri celkovej kúpnej zmluve by
bol doplatok kúpnej ceny iba 100.900,- Sk, a teda rozdiel uvedených súm (4.239,24 - 3.712,50 EUR)
predstavuje sumu 526,74 EUR, na ktorú súd zaviazal žalovaného spolu s príslušným zákonným úrokom
z omeškania a v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.Z vykonaného dokazovania zároveň nepochybne vyplynulo, že žalovaný zakúpil motorové vozidlo dňa
15.10.2008 pri počte najazdených kilometrov 155.000 za sumu 180.000,- Sk, pričom uvedené vozidlo

bolo po najazdení cca 80.000 km za dva roky, konkrétne dňa 26.11.2010 odpredané iba za sumu 400
EUR, čo sa aj pri vývoji na trhu cien s motorovými vozidlami javí byť ako neprimerane nízka suma,
avšak keďže zo strany žalovaného neboli v tomto ohľade vznesené žiadne námietky, súd vychádzal zo
skutočnosti, že žalobca odpredal motorové vozidlo skutočne za túto sumu, aj keď sa javí byť táto suma
skutočne neprimerane nízkou.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, pričom pomerne
úspešnejší žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil a pomerne neúspešnejší žalobca nemá právo

na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.