Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. október 2012

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 24C/45/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106206711
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2012:3106206711.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobkyne F. T., bytom

D., J. XXXXX, J. XX, právne zastúpenej JUDr. Petrom Arendackým, advokátom so sídlom v Bratislave,
Čapkova 2 proti žalovanému F. X., bytom Z., V. XX o určenie vlastníctva takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa domáhala, aby súd určil, že je vlastníčkou parcely č. XXXX - orná pôda o výmere 2978
m2, k. ú. Z., zapísanej na LV č. XXXX. Uviedla, že nadobudla do vlastníctva túto parcelu v dedičskom
konaní po poručiteľke F. Z. zomrelej 30.06.1943. Aj napriek tomu je v evidencii nehnuteľností zapísaný
žalovaný, a to titulom osvedčenia o vlastníctve, vydaného podľa zákona č. 293/92 Zb..

Žalovaný uviedol, že vlastnícke právo žalobkyne uznáva a prejavil záujem vec vyriešiť mimosúdnou

dohodou.

Z listinných dôkazov, zadovážených súdom súd zistil, že stav tvrdený žalobkyňou zodpovedá (LV č.
XXXX, vl. č. XX, k.ú. Z., notárska zápisnica o osvedčení o vydržaní N 207/96, Nz 225/96, rozhodnutie o
dedičstve v konaní sp. zn. 3D/1592/91 zo dňa 29.07.1991) reálnemu stavu veci v čase podania žaloby,
s jediným rozdielom, keď žalobkyňa nezdedila celú spornú parcelu, ale len podiel jednej polovice, ktorý
jej právna predchodkyňa F. Z. vlastnila.

Ako vyplýva zo spisu Správy katastra Trenčín sp. zn. V XXXX/XX, účastníci prejavili záujem vec
vyporiadať mimosúdnou dohodou a uzavreli kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol predaj spornej parcely.
Z dôvodu prebiehajúcich pozemkových úprav podľa ustanovení z. č. 330/1991 Zb. bol návrh na vklad

uvedenej kúpnej zmluvy zamietnutý. Z obsahu uvedeného spisu ďalej vyplýva, že žalovaný po vykonaní
pozemkových úprav už nie je vlastníkom parcely č. XXXX, ale parc. č. XXXX o výmere 2893 m2.

Súd na pojednávaní dňa 01.10.2012 rozhodol v neprítomnosti účastníkov, postupoval pri tom v zmysle §
101 ods. 2 O.s.p.. Žalovaný zobral termín pojednávania na vedomie na predchádzajúcom pojednávaní,
svoju neúčasť neospravedlnil a nepožiadal o odročenie pojednávania. Žalobkyňa požiadala o odročenie
pojednávania z dôvodu, že účastníci pracujú na mimosúdnom riešení. Tento dôvod súd nepovažoval
za dostatočne dôležitý k odročeniu pojednávania, a to najmä s prihliadnutím k tomu, že mimosúdnerokovania ohľadne predmetu sporu prebiehajú už od roku 2008 (žiadosť žalobkyne o odročenie
pojednávania zo dňa 27.08.2008), a doposiaľ bez výsledku.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho

vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 126 ods. 1) vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Žalovaný je v súčasnej dobe v dôsledku pozemkových úprav vlastníkom parc. č. XXXX, a nie parc. č.

XXXX ako tomu bolo v čase podania žaloby. Za tejto situácie nie je splnená podmienka v zmysle vyššie
citovaného § 80 písm. c) O.s.p..

Súd preto žalobu zamietol. Nič nebráni účastníkom, aby naďalej rokovali mimo súdu, je potrebné však
poukázať aj na to, že žalobkyňa preukázala v priebehu konania vlastnícke práva len k jednej polovici
pôvodnej žalovanej parc. č. XXXX.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalovanému ako úspešnému účastníkovi
nebola priznaná náhrada trov konania, pretože mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je m o ž n é podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne

poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť

do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).