Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. september 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/120/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812202170
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3812202170.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľky: Q. R., rod. L., nar.

XX.XX.XXXX, bytom U. A., ul. E. V. č. XXX/XX, zast. JUDr. Dušanom Motúsom, advokátom so sídlom
Prievidza, Hviezdoslavova č. 3, proti odporcovi: C. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., ul. R. č. X/XX,
o zaplatenie 8100,42 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľkesumu8.100,42eur,do15dníodprávoplatnostirozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke trovy konania a to za zaplatený súdny poplatok
486,- eur a trovy právneho zastúpenia 736,11 eur, k rukám právneho zástupcu JUDr. Dušana Motúsa,

advokáta so sídlom Prievidza, Hviezdoslavova č. 3, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným 7.2.2012 domáhala sa voči odporcovi zaplatenia 8100,42 eur z
dôvodu, že po rozvode manželstva s odporcom rozsudkom OS v Prievidzi č. 15C/61/2005 zo dňa
22.8.2005 postupne splácala spoločný záväzok na základe Zmluvy o hypotekárnom úvere s Tatra
bankou a.s. v sume 700.000,- Sk istiny. Celková suma úveru vrátane úrokov a príslušenstva je
1.150.000,- Sk. Po rozvode manželstva k vyporiadaniu BSM nedošlo. Za obdobie od 1.11.2005 do
31.12.2011 zaplatila celkom sumu 16.200,83 eur, z toho 7.372,60 eur na istinu, 8580,71 eur na
úroky a 257,52 eur za poplatky za vedenie účtu. Keďže s odporcom nebolo možné dohodou vyporiadať

majetkové vzťahy, ktoré vznikli v priebehu manželstva, domáha sa súdnej ochrany a žiada od odporcu
zaplatiť polovicu výšky splateného úveru.

Odporcasnávrhomnesúhlasil.Kdoručenémuplatobnémurozkazuuviedol,že žalovanýnárokpovažuje
za neopodstatnený.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi, a to návrhom na vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva z 27.9.2011 spolu s doručenkou, výpisom z úveru z 27.1. 2012, výpisom
splátok z úveru č. XXXXXXXXXX, zmluvou o hypotekárnom úvere z 26.3. 2004, písomne podaným
odporom z 23.7.2012, rozsudkom OS v Prievidzi sp. z. 15C/61/2005 z 22.8. 2005, na základe čoho
zistil tento skutkový stav:

Účastníci boli manželmi od uzavretia manželstva XX.XX.XXXX až do rozvodu manželstva rozsudkom
OS v Prievidzi sp. zn. 15C/61/2005 zo dňa XX.X. XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť XX.XX. XXXX.

BSM účastníkov konania po rozvode manželstva v trojročnej lehote vysporiadané nebolo ani dohodou
a nebol podaný ani návrh na vyporiadanie BSM súdom.Dňa 23.3. 2004 resp. 26.3. 2004 uzavreli účastníci ako dlžníci s F. R. a.s. R. zmluvu o hypotekárnom
úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru 700.000,- Sk na výstavbu rodinného
domu na pozemku č. XXX/X v k.ú. U. A.. Úver mali účastníci splácať 15 rokov s mesačnou splátkou v

prípade poskytnutia príspevku vo výške 6272,- Sk a v prípade neposkytnutia príspevku v sume 6.669,-
Sk. Úver bol úročený úrokovou sadzbou vo výške 7,95 % p.a.. Z výpisu z úveru zo dňa 27.1. 2012
vyplýva, že za obdobie od 1.11. 2005 do 31.12. 2011 bola splatená istina vo výške 7.372,60 eur,
úroky vo výške 8580,71 eur a poplatky za vedenie úverového účtu 247,52 eur. Z výpisu splátok
úveru vyplýva, že ku dňu 31.10. 2005 predstavovala nesplatená istina 658 214,01 Sk, následne boli

vykonané mesačné splátky vo výške 6639,- Sk a to v priebehu celého roku 2006, 2007, 2008, 2009,
2010 a 2011. Nesplatená istina ku dňu 31.12. 2011 predstavovala sumu 14.476,10 eur.

Z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že po rozvode manželstva splácala splátky úveru výlučne
navrhovateľka zo svojich prostriedkov. Úver bol účelovo určený na dokončenie rodinného domu, k
niektorým stavebným prácam došlo až po rozvode manželstva. Rodinný dom po rozvode manželstva

užíva ona, pričom vzťahy k nehnuteľnosti riešia vyporiadaním podielového spoluvlastníctva. Časť
úveru 250.000,- Sk bola použitá do rozvodu manželstva tak, že bola daná synovi na kúpu auta a zvyšok
peňazí bol použitý na dokončenie rodinného domu. Predmetné auto používal aj odporca, bolo písané na
neho, následne ho predal leasingovej spoločnosti. Následne ho musela znovu kúpiť, aby ho nezobrali.
Doklady na kúpu stavebného materiálu na dokončenie domu sú väčšinou na meno syna, pretože ako

podnikateľ mal zľavy pri kúpe stavebného materiálu.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Z úveru išla suma 130.000,- Sk alebo 150.000,- Sk na kúpu auta, nie
suma ktorú uvádza navrhovateľka. Auto sa kupovalo z peňazí, ktoré mali z predaja predchádzajúceho
auta. Úver brali počas trvania manželstva s cieľom dokončiť domu, peniaze neboli použití na stavbu. Kde

sa použili peniaze nech vysvetlí navrhovateľka. Nepoprel, že úver po rozvode manželstva nesplácal,
spláca svoje úveru, ktoré si musel následne zobrať sám. Navrhol dokazovať ako boli použité peniaze
z úveru, žiadal na tieto okolnosti vypočuť syna.

Podľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka ak do troch rokov od zániku bezpodielového

spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané
rozhodnutímsúdu,platí,pokiaľideohnuteľnéveci,žesamanželiavyporiadalipodľastavu,vakomkaždý
z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne
ako vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľnostiach platí, že sú v podielovom

spoluvlastníctve, a že podiely oboch vlastníkov sú rovnaké. To platí primerane o ostatných majetkových
právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

Podľa § 511 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil, je
oprávnený požadovať náhradu od ostatných podľa ich podielov. Pokiaľ nemôže niektorý z dlžníkov svoj

podiel splniť, rozvrhne sa tento podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, súd považoval
návrh navrhovateľky za dôvodný, a preto mu vyhovel. V konaní nebolo sporné, že navrhovateľka po
rozvode manželstva zo svojich výlučných prostriedkov splácala spoločný hypotekárny úver, ktorý bol

poskytnutý obom účastníkom počas trvania manželstva. Zo zmluvy vyplýva povinnosť splácať úver
oboma dlžníkmi spôsobom upraveným v čl. V. Zmluvy o hypotekárnom úvere č. XXXXXXXXXX,
pričom k splácaniu úveru došlo ešte počas trvania manželstva, ktoré bolo rozvedené rozsudkom zo
dňa 22.8. 2005. Rovnako nebolo sporné, že od splátky v mesiaci november 2005 do konca roku 2011
zaplatila navrhovateľka celkom sumu 16.200,83 eur. Účastníci si BSM v trojročnej zákonnej lehote

nevyporiadali, preto o ich majetku a právach platí to, čo je uvedené v § 149 odst. 4 Občianskeho
zákonníka. Pokiaľ teda navrhovateľka spoločný záväzok z úverovej zmluvy splácala výlučne sama ako
jeden zo solidárnych dlžníkov voči banke, má právo na to, aby jej odporca ako druhý spoludlžník
nahradil polovicu zaplatených splátok, pretože o ich vnútornom vzťahu ako solidárnych dlžníkov platí,
že ich podiely sú rovnaké. Odporca si musí uvedomiť, že išlo o spoločný záväzok, ktorý vznikol počas

existencie BSM, preto je povinným dlžníkom z tohto záväzku i on a v prípade, že by banka dlh vymáhala,
bol mi týmto záväzkom zaťažený a postihnutý i on, a to bez ohľadu na to na čo konkrétne sa prostriedky
z úveru spotrebovali. Pokiaľ sa nadobudla ďalšia vec, ktorá tvorí BSM, alebo ktorá zhodnotila vec, a
to nehnuteľnosť - rodinný dom patriaci do BSM, má to vplyv na vyporiadanie týchto hnuteľných vecíako majetkových práv /§ 149 odt. 4 OZ/. Či sa z úveru a aká suma použila na kúpu auta pre syna nie
je významné v predmetnej veci, pretože predmetom konania je len vyporiadanie spoločného záväzku
oboch účastníkov, pričom vyporiadanie majetkových hodnôt z úveru získaných, ktoré patrili do BSM

a následne tvoria podielové spoluvlastníctvo nemá vplyv na danú vec. Rovnako je bez významu i
tá skutočnosť, či bol úver v celosti minutý do rozvodu manželstva alebo po rozvode manželstva. K
poskytnutiu úveru a povinnosti splácať úver došlo nepochybne počas trvania manželstva, pričom z
úverového vzťahu sú dlžníkmi obaja účastníci. Pokiaľ odporcovi vznikajú iné nároky z titulu toho, že
sa finančne nepodieľal na spotrebovaní úveru, tieto môže riešiť samostatnými nárokmi, avšak nie v

tomto konaní /viď i R 22/1992/.

Vzhľadom na uvedené, keďže navrhovateľka splatila preukázateľne viac ako polovicu úveru, je odporca
s poukazom na § 511 ods. 3 Občianskeho zákonníka zaplatiť navrhovateľke tú časť dlhu, ktorú platila
i za neho, t.j. v polovici.

O povinnosti odporcu nahradiť navrhovateľke trovy konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. V
konaní bola úspešná navrhovateľka, preto jej prináleží nárok na náhradu trov konania, ktoré jej vznikli
zaplatením súdneho poplatku za návrh 486,- eur a trovami právneho zastúpenia 736,11 eur. Tieto
predstavujú v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. odmenu za 3 úkony právnej pomoci - prevzatie veci,
spísanie návrhu, účasť na pojednávaní 17.9. 2012 á 237,74 eur a 3x réžijný paušál á 7,63 eur, spolu

22,89 eur. Trovy právneho zastúpenia ako celok sú vo výške 736,11 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.
Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./