Rozhodnutie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. júl 2012

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 4C/100/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3710204742
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krivulčíková
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2012:3710204742.17

Rozhodnutie

Okresný súd v Považskej Bystrici samosudkyňa JUDr. Katarína Krivulčíková v právnej veci navrhovateľa
„ Spoločenstvo 972", Dukelská 972/1 - 3, Považská Bystrica, IČO: 36130524, právne zastúpeného
JUDr. Tiborom Bickom, advokátom, Dukelská 972/7-3, Považská Bystrica proti odporcovi L.. L. A. - O.,
W. XXX/X, A. N., IČO: XXXXXXXX, právne zastúpenému JUDr. Františkom Michalcom, advokátom,
Sládkovičova 2545, Považská Bystrica v konaní o zaplatenie 746,50 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 746,50 Eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 394,91 Eur od 1.7.2007 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 351,59
Eur od 1.7.2009 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 1 467,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 690,94 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Tibora Bicku, všetko

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 746.50 eur spolu s 8,5%-
tným p.a. úrokom z omeškania zo sumy 394,91 eur od 01.07.2007 do zaplatenia a 9%-tným p.a. úrokom
z omeškania zo sumy 351,59 eur od 01.07.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania a právneho
zastúpenia s odôvodnením, že na základe Zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových

priestorov „SPOLOČENSTVO 972“, ako správca bytových a nebytových priestorov vyúčtoval odporcovi,
ako vlastníkovi nebytového priestoru náklady a úhrady za užívanie nehnuteľnosti za rok 2006 a vyčíslil
nedoplatok 349,91 eur. Rozúčtovanie bolo vykonané a doručené odporcovi do 31.05.2007 v súlade s
príslušnými ustanoveniami z.č. 182/1993 Z.z., a vyzval odporcu, aby sumu uhradil na účet navrhovateľa
do 30.06.2011 odporca z vyúčtovanej sumy nič neuhradil. Ďalej uviedol, že obdobná situácia nastala aj v
roku 2009, kedy vyúčtoval odporcovi nedoplatok nákladov a úhrad za služby poskytované v súvislosti s

užívaním nehnuteľnosti vo výške 351,59 eur, ktoré vyúčtovanie odporcovi riadne doručil do 31.05.2009.
Odporca opätovne neuhradil ani časť vyúčtovanej sumy. Poukázal na to, že odporcovi zaslal dňa
09.12.2009 doporučenou zásielkou výzvu na úhradu nedoplatkov za služby za obdobie od r. 2003 do r.
2008 celkovo vo výške 895,89 eur, z ktorej sumy odporca neuhradil ani časť. V dôsledku premlčania
časti nároku požiadal súd, aby zaviazal odporcu o uhradenie nedoplatku len za obdobie rokov 2006 -
2008.

Súdvydaldňa24.05.2010platobnýrozkazč.k.4Ro/95/2010-36,ktorýmvcelomrozsahuvyhovelnávrhu
navrhovateľa a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť žalovanú istinu spolu s úrokom z omeškania. Proti
platobnému rozkazu podal odporca odpor s odôvodnením.

Odporca v podanom odpore namietal, že listiny, o ktoré opiera navrhovateľ svoj nárok a teda

„ Vyúčtovanie nákladov za služby spojené s užívaním priestoru za obdobie od 01.01.2006 do 31.12.2006
a od 01.01.2008 do 01.01.2008“ nepovažuje za relevantné, tieto listiny nemajú zákonom predpokladanénáležitosti, neboli prejednané v príslušnom orgáne Spoločenstva (navrhovateľ), ktorým je podľa z.č.
182/1993 Z.z. zhromaždenie vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Na túto okolnosť opakovane
upozornil nie len navrhovateľa ale aj jeho právneho zástupcu. Ďalej uviedol, že v minulosti opakovane

vracal navrhovateľovi tzv. „ Vyúčtovanie nedoplatkov“ pre viaceré formálne aj obsahové nedostatky
a chyby. Navrhovateľ v roku 2007 doručil Vyúčtovania až dňa 04.09.2007 a nie dňa 31.05.2007 ako
sám tvrdí a naviac, odporca toto vyúčtovanie riadne reklamoval pre nedostatky pri rozpise vyúčtovania
meradiel TUV, nemožnosť kontroly dodržania maximálnych regulovaných cien v jednotlivých obdobiach,
možný nesúlad údajov o celkovej spotrebe tepla na vykurovanie celého domu, pričom na túto reklamáciu

navrhovateľ neodpovedal. Obdobné nedostatky malo aj vyúčtovanie za rok 2008, ktoré mu ale bolo
doručené až 12.06.2009 a nie ako uvádza navrhovateľ dňa 31.05.2009. V tomto vyúčtovaní namietal
nedostatky pri uplatnení regulovaných cien pri nákladoch na ohrev TUV v r. 2008, nedodržanie
maximálnych cien pre ohrev TUV a nehodno vernosť meradiel spotreby TUV a studenej vody, tiež
nedostatky pri výpočte položky - dažďová voda. Reklamácia nebola vybavená. Žalobu preto považuje
v celom rozsahu za nedôvodnú a v rozpore so zákonom. Túto žiadal zamietnuť a priznať náhradu trov

konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ich právnych zástupcov, oboznámením
Zmluvyospoločenstvevlastníkovbytovanebytovýchpriestorovzodňa03.07.2002,zodňa17.10.2003a
Dodatku zo dňa 21.02.2005, vyúčtovaniami nedoplatkov na službách poskytovaných v roku 2006 a 2008

zo dňa 30.05.2007 a dňa 30.05.2009, korešpondenciou účastníkov konania, oboznámením znaleckých
posudkov Ing. Petra Karpiša č. 1/2011, FEI STU č. 7/2012, Ing. Karola Honnera č. 3/2012, výsluchom
svedka L.. G. C., A., výsluchom zástupcu FEI STU Ing. Jozefa Slemenského a podstatným obsahom
spisu a zistil nasledovné:

Zmluvou o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov bolo na základe rozhodnutia
vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu súp.č. XXX zapísaného na LV č. XXXX k.ú.
A. N. nachádzajúceho sa v A. N. na adrese X. X. O., vzniklo spoločenstvo vlastníkov bytov podľa ust.
§ 7 z.č. 182/1993 Z.z.
Účastníkom zmluvy je aj odporca. Zmluva bola schválená zhromaždením vlastníkov dňa 17.03.2003.

Ďalšia zmena zmluvy o spoločenstve bola vykonaná na základe zhromaždenia vlastníkov bytov zo dňa
21.02.2005. Tieto skutočnosti, rovnako aj okolnosť, že navrhovateľ (Spoločenstvo) vykonával správu
obytného domu v zmysle z.č. 182/1993 Z.z. nebola sporná.

Vyúčtovaním zo dňa 30.05.2007 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi náklady na služby spojené s užívaním

priestoru za obdobie od 01.06.2006 do 31.12.2006 celkovo vo výške -11.897,-SK ako rozdiel medzi
skutočnou spotrebou a zálohovými platbami za teplo na kúrenie, teplo na ohrev vody, vodné a stočné
studená voda, vodné a stočné dažďová voda, dažďová voda + nerozúčtovateľné položky- cena za
správu, fond údržby a opráv, vychádzajúc z podlahovej plochy bytu 138 m2. Zároveň pripísal odporcovi
na vyúčtovanie aj nedoplatok za roky 2005 vo výške 8.077,90 Sk. Celkovo žiadal zaplatiť sumu

19.975,00 Sk. Navrhovateľ zároveň oznámil odporcovi, že prípadnú reklamáciu výpočtu je možné
uplatniť do 30 dní od doručenia vyúčtovania.

Listom zo dňa 01.07.2007 odporca reklamoval u navrhovateľa vyúčtovanie služieb za rok 2006 zo dňa
04.09.2007 s odôvodnením, že podľa rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví (ďalej len

ÚRSO) sa u nákladov za dodávku TUV a tepla musia uplatniť dvoje regulované ceny v dvoch obdobiach
od 01.01.2006 do 30.09.2006 a od 01.109.2006 do 31.12.2006 a teda aj vyúčtovanie sa musí robiť
samostatne za dve obdobie. Ďalej namietal, že podľa jeho záznamov, ktorými kontroloval hospodárenie
s teplom a TUV v období apríl - máj 2007 bola spotreba tepla na vykurovanie domu za rok 2007 3521
kJ a navrhovateľ uviedol 3739 kJ.

Rovnaké vyúčtovanie, po formálnej stránke, vystavil navrhovateľ odporcovi aj dňa 30.05.2009 a to za
rok 2008, kde vyčíslil nedoplatok (rozdiel medzi zálohovými platbami a cenou konečnej spotreby) na
sumu -10.592,10 Sk.

Listom zo dňa 09.12.2009 vyzval navrhovateľ odporcu na uhradenie nedoplatkov na vyúčtovaných
cenáchslužiebsumu spolu859,89euratozaroky2003-2008.Nedoplatkypredstavovalisumu10609,40
Sk v r. 2003, 6391,90 Sk v r. 2004, 3860,-Sk v r. 2005, 11.897,10 Sk v r. 2007, 3577,30 Sk v r. 2007a sumu 10.592,10 SK v r. 2008. Listom zo dňa 04.03.2010 vyzval odporcu na úhradu označeného
nedoplatku právny zástupca navrhovateľa.

Listom zo dňa 20.06.2009 reklamoval odporca u navrhovateľa vyúčtovanie za služby za rok 2008,
kde namietal, že podľa rozhodnutia ÚRSO sa majú uplatniť troje regulované ceny na rok 2008, ďalej že
podľa rozhodnutia ÚRSO sú stanovené určité maximálne ceny tepla a TUV, ktoré nie je možné prekročiť,
namietal výpočet položky „dažďová voda“ pretože žiadnym matematickým postupom nie je možné
dospieť k cene určenej navrhovateľom.

Dňa 15.12.2009 navrhovateľ oznámil odporcovi, že vyúčtovania sa robia v súlade s platnou legislatívou
a obdobne postupuje aj OSBD Považská Bystrica a čo sa týka dažďovej vody, táto sa vypočítava podľa
obývanej plochy a pri odpredaju bytového priestoru sa rozpočítava vždy na novo. Z tohto stanoviska
vyplýva, že neustále zvyšovanie sa cien TUV je spôsobené nárastom cien energií, najmä plynu. Pokiaľ
odporca namietal „ používanie vyššieho koeficientu ako koeficientu doporučeného pri výpočte cien tepla,

OSBD oznamuje, že „doporučený koeficient“ neexistuje . Koeficienty stanovuje vyhlášky ÚRSO a je
závislý od spotreby TUV na obyvateľa ročne. Vysoká cena TUV na okruhu U. XXX je spôsobený
nízkou spotrebou TUV vo väčšine obytných domov v dôsledku starých rozvodov zamurovaných v
stene, ktorá teplotu z vody odoberá a aby dodávateľ dodával teplo v požadovanom množstve, musí
si tieto straty kompenzovať. Pokiaľ odporca namieta vyššie náklady na vykurovanie ako v ostatných

obytných domoch, tieto sú spôsobené tým, že objekt, kde žije odporca, nebol hydraulicky vyregulovaný
v súčinnosti s termostatizáciou a meraním spotreby tepla na ÚK v bytoch.

V písomnom vyjadrení odporca namieta premlčanie časti nároku, ďalej poukazuje na skutočnosť,
že navrhovateľ si voči nemu uplatnil nárok, ktorý nemá opodstatnenie a vznikol jeho neopatrnosťou

a nesprávnym výpočtom a tým vyvolal a zapríčinil vznik sporu. Namietal, že navrhovateľ vykonal
vyúčtovanie vlastníkom bytov a nebytových priestorov bez predchádzajúcej kontroly hospodárenia a bez
odsúhlasenia najvyšším orgánom spoločenstva, ktorým je zhromaždenie vlastníkov bytov.

Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že v celom rozsahu trvá na podanom návrhu, odporca si

opakovane neplnil povinnosti vlastníka nebytového priestoru tým, že neuhradil vyúčtovania za služby
poskytované spolu s užívaním bytu a to za roky 2003- 2008.súhlasil s tým, že časť pohľadávky za toto
obdobie je premlčaná a preto si navrhovateľ uplatňuje len nedoplatky za roky 2006 a 2008 ktoré boli
vyúčtovanévr.2007a2009.Čosatýkareklamáciíodporcu,navrhovateľ,podľajehoprávnehozástupcu,
tietoneuznávaočomsvedčiaajsúdupredloženéreakcie.Poprel,žebyvyúčtovanieneboloprerokované

najvyšším orgánom spoločnosti ale uviedol, že o ňom nebolo hlasované, čo však nemá vplyv na jeho
platnosť.

Právny zástupca odporcu trval na tvrdeniach v podanom odpore, namietal tvrdenia právneho zástupcu
navrhovateľa v tom smere, že by navrhovateľ reagoval na reklamácie a naopak, uviedol, že na list z r.

2006 nereagoval a v roku 2009 to zakryl navrhovateľ správou OSBD. Vzhľadom k tomu, že nedošlo k
dohode mimosúdne a spor sa dostal pred súd, navrhol nariadenie znaleckého dokazovania odborníkom,
pretože podľa jeho názoru je vyúčtovanie vykonané v rozpore s platnými predpismi.

Odporca sa v celom rozsahu stotožnil s tvrdeniami svojho právneho zástupcu.

Účastníci konania doručili súdu otázky, ktoré žiadali, aby boli položené znalcovi. Súd uznesením zo
dňa 05.04.2011 č.k. 4C/100/2010-74 ustanovil v konaní znalca z odboru energetika Ing. Petra Karpiša,
ktorému zadal vypracovať znalecký posudok, v ktorom zodpovie nasledovné otázky:

1/ vypočítať skutočné náklady na služby spojené s užívaním nebytového priestoru č. X-X,
nachádzajúcom sa na prízemí bytového domu súp. č. XXX, postaveného na parc. č. 2464/2, zapísanom
na LV č. XXXX, k. ú. A. N. za obdobie od 1.1.2006 do 31.12.2006 a od 1.1.2008 do 31.12.2008.

2/ vyjadriť sa, či vyúčtovanie nákladov za služby spojené s užívaním nebytového priestoru č. X-X,

nachádzajúcom sa na prízemí bytového domu súp. č. XXX, postaveného na parc. č. 2464/2, zapísanom
naLVč.XXXX,k.ú.A.N. zaobdobieod1.1.2006do31.12.2006 aod1.1.2008do31.12.2008odporcovi
bolo zo strany navrhovateľa správne, ak nie v čom vidí nesprávnosť výpočtu.3/ vyjadriť sa, či je možné za použitia počítačového programu „ Malý správca“ ( zakúpeného
navrhovateľom od spoločnosti ITAM, s.r.o.) dospieť k takému výsledku ako znalec za použitia v tom
čase platných právnych predpisov

4/ zistiť, či sú reklamácie odporcu voči vyúčtovaniam služieb spojených s užívaním nebytového priestoru
X-X nachádzajúcom sa na prízemí bytového domu súp. č. XXX, postaveného na parc. č. 2464/2,
zapísanom na LV č. XXXX, k. ú. A. N. za rok 2006 a 2008 správne a opodstatnené.

Zo záveru znaleckého posudku znalca Ing. Petra Karpiša č. 1/2011 vyplýva, že vo vzťahu k otázke č. 1
dospel k záveru, že navrhovateľ nesprávne vypočítal náklady za služby spojené s užívaním nebytových
priestorov, podľa výpočtu znalca, bola skutočná spotreba v r. 2006 nižšia o 11.453,39 Sk a v r. 2008 o
18.725,54 Sk, k druhej otázke uviedol, že vyúčtovanie bolo urobené v rozpore s rozhodnutím ÚRSO č.
630/2005,. Čo sa týka podanej reklamácie, znalec uviedol, že nie je v jeho kompetencii sa vyjadrovať
k relevancii uplatnenia zákonnej možnosti odporcu.

Odporca so znaleckým posudkom súhlasil, navrhovateľ ho namietal. Navrhovateľ tvrdil, že vyúčtovanie
v oboch rokoch robil v zmysle rozhodnutia ÚRSO 630/2005 a je podľa neho správne a chybu urobil
znalec, preto žiadal nariadenie kontrolného znaleckého dokazovania.

Napojednávaníprítomnýznalecvypovedal,ženazáverochsvojhoznaleckéhoposudkutrváadomnieva
sa, že chyba na strane navrhovateľa vznikla pri nesprávnom určení výšky obytných miestností a
následne výpočte objemu pre výpočet tepla. Uviedol, že jeho spôsob výpočtu bol konzultovaný aj
znaleckýmústavomabolodobrený.Znalectiežnamietalformálnenedostatkyvyúčtovanianavrhovateľa,
kde sa uvádzajú len čísla, bez uvedenia výmery a meny. Znalec tiež uviedol, že navrhovateľ pochybil,

keď počítal s objektom vo vlastníctve navrhovateľa ako bytom a nie nebytovým priestorom. Tvrdil, že
faktúra doručená odporcovi nemá všetky náležitosti ako predpokladá zákon a teda je neplatná.

Uznesením zo dňa 16.09.2011 č.k. 4C/100/2010-116 súd nariadil kontrolné znalecké dokazovanie a v
konaní ustanovil znaleckú organizáciu Znalecký ústav elektrotechniky a informatiky FEI STU a uložil je,

aby zodpovedala:

1/ či znalec Ing. Peter Karpiš správne v znaleckom posudku č. 1/2011 zo dňa 10.5.2011 vypočítal
skutočné náklady na služby spojené s užívaním nebytového priestoru, 2/ či menovaný znalec správne
zodpovedalnasúdomzadanúotázku,čivyúčtovanienákladovzaslužbyspojenésužívanímnebytového

priestoru za obdobie od 1.1.2006 do 31.12.2006 a od 1.1.2008 do 31.12.2008 odporcom bolo zo
strany navrhovateľa správne a ak nie, v čom vidí nesprávnosť výpočtu, 3/ či menovaný znalec správne
zodpovedal na súdom zadanú otázku, či sú reklamácie odporcu voči vyúčtovaniam služieb spojených
s užívaním nebytového priestoru správne a opodstatnené, 4/ v prípade, ak znalecký ústav zistí, že
Ing. Peter Karpiš nezodpovedal správne na otázky uložené znalcovi, nech sa vyjadrí, v čom vidí ich

nesprávnosť a následne na tieto otázky opätovne zodpovie v znaleckom posudku.

Znalecký ústav, v závere svojho znaleckého posudku č. 7/2012 uviedol, že Ing. Karpiš vykonal správny
výpočet skutočných nákladov na teplo správne, a nesprávne vykonal výpočet nákladov na teplo na teplú
vodu, vodné, stočné studená aj teplá voda. Na otázku v druhom rade ústav odpovedal tak, že ju znalec

zodpovedal správne (teda že výpočet navrhovateľa v r. 2006 a 2008 je nesprávny). Na otázku č. 4
organizácia uviedla, že znalec nesprávne zodpovedal len čiastočne zadanú úlohu a to pri nákladoch
na teplo na teplú vodu, vodné, stočné studená aj teplá voda kedy postupoval podľa vyhlášky MŽP č.
397/2003 Z.z.. znalecký ústav vyčíslil rozdiel. Ústav vypočítal preplatok odporcu v roku 2006 na sumu
318,46 eur (9593,92 Sk) a v r. 2008 na sumu 236,36 eur (7120,46 Sk).

Po oboznámení sa s obsahom posudku odporca s týmto súhlasil a opakovane uviedol, že nárok
navrhovateľa nie je dôvodný a naopak, navrhovateľ je povinný uhradiť ustálenú sumu ako preplatok.
Navrhovateľ s posudkom nesúhlasil a na pojednávaní predložil znalecký posudok, ktorý na jeho
objednávku vypracoval znalec Ing. Karol Honner, PhD.

Z predloženého znaleckého posudku č. 3/2012 vypracovaného znalcom Ing. Karolom Honnerom zo
dňa 20.07.2012 vyplýva, že navrhovateľ mal pri výpočte nákladov za poskytované služby (tak ako boli
fakturované) vychádzať z platnej legislatívy a to vyhlášky ÚRSO č. 630/2005 Z.z., z.č. 431/2004 Z.z.,z.č. 182/1993 Z.z. vyhlášky č. 152/2005 a zákona č. 657/2004, podľa ktorých predpisov nepostupovali
predchádzajúci znalci, ďalej znalec uviedol, že ani výpočet nákladov na teplo a TUV ako ho vykonal
navrhovateľ nebol správny, pretože navrhovateľ nepostupoval podľa aktuálne platnej legislatívy. Znalec

uviedol, že rozpočítané náklady na teplo a TUV podľa jeho výpočtu, predstavovali sumu 94.506,83 Sk
r. 2006 a 104.774,24 Sk v r. 2008. Poukázal na to, že znalci vychádzali z nesprávneho určenia výšky
a následne nesprávne určili vykurovaný objem.

Z navrhovateľom predloženého stanoviska energetického audítora L.. C. zo dňa 22.06.2012 vyplýva, že

podľa jeho názoru Ing. Karpiš vypracoval znalecký posudok, v ktorom je výpočet nákladov len teoretický,
resp. je len teoretickým výpočtom, ako by mohli náklady na vykurovanie a ostatné náklady za služby byť.
Tento výpočet prevzal aj druhý znalec a pre potreby konania sú podľa jeho názoru oba nepoužiteľné.

Svedok L.. G. C. A., vypovedal, že na požiadanie právneho zástupcu navrhovateľa vypracoval
nezávislý odborný znalecký posudok po tom, čo sa oboznámil s podstatnou dokumentáciou, príslušnými

legislatívnyminormamiaohliadolnehnuteľnosť.Vypovedal,ževrozhodnejdobeplatilaprevýpočettepla
a TUV vyhláška ÚRSO č. 630/2005 Z.z. v zmysle ktorej podľa ktorej § 6 - ak v objekte rozpočítavania
nie sú nainštalované pomerové rozdeľovače tepla ani určené meradlá tepla u konečných spotrebiteľov
podľa osobitného predpisu 6) a jednotlivé byty a nebytové priestory majú rozdielnu konštrukčnú výšku
jednotlivých miestností, náklady na dodané teplo sa konečným spotrebiteľom rozpočítavajú v pomere

obostavanéhoobjemubytuanebytovýchpriestorovkonečnéhospotrebiteľakcelkovémuobostavanému
objemu všetkých bytov a nebytových priestorov v objekte rozpočítavania, pričom sa pri rozpočítaní
postupuje podľa § 5. Ďalej vypovedal, že pomerové merače boli inštalované až od r. 2009 v rozhodnej
dobe sa teda muselo postupovať podľa § 6 a nie 5 ako to urobili predchádzajúci znalci a v takom prípade,
je výpočet totožný s jeho výsledkom. Ďalej vypovedal, že spracovatelia posudku podľa jeho názoru

vymenili príkon a výkon, teda posudky vypočítali potrebu a nie spotrebu tepla pre konkrétny priestor.
Trval na tom, že náklady, ktoré vo svojom posudku vypočítal, sú skutočné náklad za služby, ktoré boli
poskytnuté vlastníkovi nebytového priestoru.

Znalec Ing. Jozef Slemenský, pracovník znaleckej organizácie FEI STU v konaní vypovedal, že trvá na

záveroch znaleckého posudku č. 7/2012, že sa stotožňuje so závermi Ing. Karpiša, pretože pred tým,
ako boli v roku 2009 namerané skutočné pomerové merače tepla sa v podstate skutočná spotreba tepla
nedala presne určiť a určovala sa na základe slovenskej technickej normy, z ktorej obaja vychádzali.
Znalec ďalej vypovedal, že nemá dôvod spochybňovať merač tepla ani údaje z neho odčítané, na
ohliadke meračov a priestorov nebol, vychádzal len z poznatkov Ing. Karpiša. Znalec ale súhlasil s tým,

že pokiaľ ona a Ing. Karpiš postupovali podľa § 5 vyhlášky č. 630/2005, správne sa malo vychádzať z §
6 vyhlášky, vo vzťahu k určeniu výškových rozdielov a tak aj počítať objem vykurovaného priestoru.

Právny zástupca odporcu namietal odborné vyjadrenia ako aj znalecký posudok Ing. Honnera PhD,
rovnako nesúhlasil so spôsobom výpočtu nákladov navrhovateľa. Uviedol, že návrh žiada aj naďalej v

celom rozsahu zamietnuť a namieta, že navrhovateľ mu ani ku dňu pojednávania nedoručil rozúčtovanie
energií.

Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že z predloženého znaleckého posudku vyplýva, že odporca
mal platiť navrhovateľovi ešte oveľa viac, ako mu bolo vyúčtované, ale s ohľadom na predpokladanú

námietku premlčania, navrhovateľ nebude túto sumu žiadať. Poukázal na to, že obaja v konaní vypočutý
znalec Ing. Slemenský a svedok L.. C. A., zhodne uviedli, že sa malo pri výpočte nákladov na nebytový
priestor postupovať podľa § 6 vyhl. ÚRSO 630/2005 Z.z.

Podľa § 6 ods. 1 a 2 písm. a) a d) zákona č. 182/1993 Z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov

na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len
"spoločenstvo"), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou
právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len "správca"), najmä s bytovým družstvom. Správa
domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome

a) prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu,
priľahlého pozemku a príslušenstva,
d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov,Podľa ust. § 7 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov Spoločenstvo
je právnická osoba 11) založená podľa tohto zákona, ktorá spravuje spoločné časti domu a spoločné
zariadenia domu, nebytové priestory, ktoré sú v spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových

priestorov (ďalej len "spoločné nebytové priestory"), príslušenstvo a priľahlý pozemok vrátane ich údržby
a obnovy. Spoločenstvo zabezpečuje plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome.
Spoločenstvo vzniká dňom zápisu do registra spoločenstiev vedenom obvodným úradom v sídle kraja
(ďalej len "správny orgán") príslušným podľa sídla spoločenstva 12) (ďalej len "register").

Podľa ust. § 7c ods. 1 a 9 písm c), d) a e)zákona č. 182/1993 Z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov § 7c
Orgánmi spoločenstva sú predseda, rada, zhromaždenie, iný orgán, ak tak ustanoví zmluva o
spoločenstve.

Zhromaždenie tvoria všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome. Zhromaždenie zvoláva rada

podľa potreby, najmenej raz za rok, alebo keď o to požiada predseda alebo najmenej štvrtina vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome. Zhromaždenie
c) schvaľuje ročnú účtovnú závierku a vyúčtovanie úhrad za plnenia,
d) schvaľuje výšku mesačných úhrad za plnenia, mesačných platieb za správu a príspevkov do fondu
prevádzky, údržby a opráv,

e) rozhoduje o použití prostriedkov fondu prevádzky, údržby a opráv,

Podľa ust. § 10 ods. 1 a 6 cit. zákona Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v
súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne
vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade 10)

vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv
určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa
pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky
na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome

vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je
súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa
zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25% z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.

(6) Úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred

uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania
spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov
v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo
dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä
osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie,

dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

Podľa § 5 ods. 1 vyhlášky ÚRSO č. 630/2005 Z.z. ktorou sa ustanovuje teplota teplej úžitkovej vody
na odbernom mieste, pravidlá rozpočítavania množstva tepla dodaného na prípravu teplej úžitkovej
vody a rozpočítavania množstva dodaného tepla ak v objekte rozpočítavania nie sú zapojené pomerové

rozdeľovače tepla ani určené meradlá 1) tepla u konečných spotrebiteľov podľa osobitného predpisu, 6)
náklady na dodané teplo na vykurovanie sa rozpočítavajú konečným spotrebiteľom v pomere podlahovej
plochy bytu, nebytových priestorov a spoluvlastníckeho podielu na spoločných priestoroch konečného
spotrebiteľa k celkovej podlahovej ploche všetkých bytov, nebytových priestorov a spoločných priestorov
v objekte rozpočítavania podľa vzorca

N
Nks = --- . Sks,
S
kde predstavuje

Nks - náklady pre konečného spotrebiteľa [euro],
N - náklady na dodané teplo na vykurovanie za objekt rozpočítavania [euro],
S - celkovú podlahovú plochu bytov, vykurovaných nebytových priestorov aspoločných priestorov [m2],
Sks - podlahovú plochu bytu, vykurovaného nebytového priestoru a
spoluvlastníckeho podielu na spoločných priestoroch konečného

spotrebiteľa [m2].

Podľa § 6 vyhlášky ÚRSO č. 630/2005 Z.z., ktorou sa ustanovuje teplota teplej úžitkovej vody na
odbernom mieste, pravidlá rozpočítavania množstva tepla dodaného na prípravu teplej úžitkovej vody

a rozpočítavania množstva dodaného tepla ak v objekte rozpočítavania nie sú nainštalované pomerové
rozdeľovače tepla ani určené meradlá tepla u konečných spotrebiteľov podľa osobitného predpisu 6) a
jednotlivé byty a nebytové priestory majú rozdielnu konštrukčnú výšku jednotlivých miestností, náklady
na dodané teplo sa konečným spotrebiteľom rozpočítavajú v pomere obostavaného objemu bytu a
nebytových priestorov konečného spotrebiteľa k celkovému obostavanému objemu všetkých bytov a
nebytových priestorov v objekte rozpočítavania, pričom sa pri rozpočítaní postupuje podľa § 5.

Pred posudzovaním merita veci a odôvodnenosti nároku navrhovateľa sa súd zaoberal vznesenou
námietkou premlčania nároku navrhovateľa, ktorú vo svojom písomnom vyjadrení vzniesol odporca.
Navrhovateľ uplatňuje voči navrhovateľovi nárok z vyúčtovania nákladov na služby spojené s užívaním
nehnuteľnosti a to za rok 2006 so splatnosťou vyúčtovania dňa 31.06.2007 ( t.j. po uplynutí 30 dňovej

lehoty splatnosti) a za rok 2008 so splatnosťou vyúčtovania 31.06.2009. Navrhovateľ podal návrh na
začatie konania na súd dňa 14.05.2010, teda počas plynutia 3-ročnej premlčacej lehoty podľa ust. §
101 OZ. Nárok teda nie je premlčaný a námietka bola vznesená nedôvodne.

Z vykonaného dokazovania, predovšetkým zo zhodných tvrdení účastníkov konania vyplýva, že

navrhovateľ je správcom bytového domu v zmysle ust. § 6 zákona č. 182/1993 Z.z., ktorý vykonáva
správu obytného domu č. XXX zapísaného na LV č. XXXX, nachádzajúceho sa v A. N. na X.. X O..
Užívateľom nebytového priestoru bol odporca, ktorý pristúpil k zmluve o výkone správy. V označenom
priestore č. X-X, nachádzajúcom sa na prízemí bytového domu súp. č. XXX, postaveného na parc. č.
2464/2, zapísanom na LV č. XXXX, k. ú. A. N. prevádzkuje odporca predajňu textilu a rovnako tak ju

prevádzkoval aj v období od 1.1.2006 do 31.12.2006 a od 1.1.2008 do 31.12.2008, za ktoré obdobia
odporca neuhradil navrhovateľom žiadanú sumu nákladov za služby poskytované spoločne s užívaním
nebytového priestoru, konkrétne sa jednalo o navrhovateľom vyúčtovanú reálnu spotrebu cien : teplo
na kúrenie, teplo na ohrev vody, vodné, stočné teplá aj studená voda, dažďová voda a nezúčtovateľné
položky - odmena správcu a príspevok do fondu opráv. Súd mal za preukázané, že odporca namietal

navrhovateľom špecifikovanú výšku a že tieto námietky doručil navrhovateľovi. Účastníci konania sa
nezhodli v tom, či boli zo strany účastníkov konania dodržané lehota na doručenie vyúčtovania a
podanie reklamácie. Súd ale vychádzal zo samotného správania sa účastníkov konania, ktorí medzi
sebou rokovali a navzájom o odporcovej reklamácii komunikovali, že tieto povinnosti si účastníci konania
splnili riadne a včas. Podstatou sporu medzi účastníkmi konania, bola navrhovateľom vyúčtovaná a

odporcom namietaná cena tepla a tepla na ohrev vody, kedy odporca namietal postup navrhovateľa
pri jeho vypočítavaní s tým, že nepostupoval podľa správneho predpisu a mal sa predovšetkým
riadiť rozhodnutiami Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. Pretože spôsob výpočtu dodávky tepla do
priestoru odporcu súd vyhodnotil ako odbornú otázku, v konaní ustanovil znalca Ing. Petra Karpiša, ktorí
vo svojom znaleckom posudku č 1/2011 síce splnil zadanú znaleckú úlohu, ale aj účastníci konania sa

zhodli a aj sám znalec uviedol, že vychádzal len z teoretickej spotreba, resp, jeho výpočet dodaného
množstva tepla je len teoretický, vychádzajúc z podlahovej plochy užívanej odporcom. Pretože posudok
namietalnavrhovateľsúdvkonanínariadilkontrolnéznaleckédokazovanieavkonaníustanovilznalecký
ústav FEI STU, ktorá dospela v zásade k zhodným záverom ako Ing. Karpiš a teda že náklady
vypočítané navrhovateľom sú vysoké. Na pojednávaní vypočutý zástupca znaleckého ústavu uviedol,

že pri vypracovaní posudku vychádzal zo základných údajov z posudku Ing. Karpiša. Uviedol, že sporné
obdobie je obdobím pred namontovaním pomerových meračov tepla a teda do uvedenej doby sa
skutočná spotreba tepla nedala presne určiť a určovala sa na základe slovenskej technickej normy,
z ktorej obaja vychádzali. Znalec vypovedal, že nemá dôvod spochybňovať merač tepla ani údaje z
neho odčítané, na ohliadke meračov a priestorov nebol. Proti znaleckému posudku FEI STU podal

námietky odporca, ktorý opakovane tvrdil, že obaja znalci, tým, že vychádzali z rovnakých a to chybných
vstupných údajov, vykonali nepresný výpočet dodaného tepla s poukazom na skutočnosť, že obaja, ako
aj navrhovateľ síce postupovali podľa vyhlášky ÚRSO č 630/2005 Z.z., ale z nesprávne vypočítaného
základu plochy, resp. objemu priestoru, do ktorého sa teplo dodáva.Súd akceptoval námietky navrhovateľa, pretože skutočne vychádzala znalecká organizácia z údajov
získaných Ing. Karpišom, čo potvrdil aj zástupca ústavu na pojednávaní.

Vzhľadom na skutočnosti zistené na pojednávaní dňa 25.07.2012 sa súd priklonil k tvrdeniu
navrhovateľa. pred nariadením pojednávania doručil navrhovateľ súdu znalecký posudok znalca Ing.
Karola Honnera, PhD, ktorý vypočítal náklady na dodané teplo v r. 2006 na sumu 94.506,83 SK a v r.
104.774,24 Sk, ktorá suma vysoko prevyšuje sumu nákladov za služby vypočítanú navrhovateľom ( r.

2006 celkové náklady - nie len dodávka tepla - 76.120,-Sk, r. 2008 suma 78.120 Sk). Po oboznámení sa
s obsahom znaleckého posudku a po vypočutí zástupcu znaleckého ústavu a svedka L.. G. C., A., súd
jednoznačne dospel k záveru, že nárok navrhovateľa je v uplatnenej výške dôvodný. Ing. Honner, PhD.
v znaleckom posudku uviedol, a na pojednávaní vypovedal, že Ing. Karpiš, ako aj FEI STU vychádzali z
predpokladaného množstva tepla, ktoré sa má dodať do nebytového priestoru užívaného odporcom, ale
nezistili skutočne dodané teplo. Mali postupovať podľa § 6 vyhl. ÚRSO č. 630/2005 Z.z. ale vychádzali

z ust. § 5 vyhlášky, čím došlo k odchýlkam. Zástupca FEI STU súhlasil s tým, že FEI STU a Ing.
Karpiš postupovali podľa § 5 vyhlášky č. 630/2005, správne sa malo vychádzať z § 6 vyhlášky, vo
vzťahu k určeniu výškových rozdielov a tak aj počítať objem vykurovaného priestoru a zistiť tak množstvo
dodaného tepla odporcovi.

Súd sa nestotožnil s námietkami odporcu, ktorý spochybňoval dôkaznú hodnotu znaleckého posudku
predloženého navrhovateľom. Znalecká činnosť je špecializovaná odborná činnosť vykonávaná
znalcami pre zadávateľa za podmienok ustanovených v zákone č. 382/2004 Z. z. o znalcoch,
tlmočníkoch a prekladateľoch. Úkonmi znaleckej činnosti sú najmä znalecký posudok a jeho doplnok,
odborné stanovisko alebo potvrdenie a odborné vyjadrenie a vysvetlenie; znalec je povinný vykonávať

znaleckú činnosť osobne, riadne a v určenej lehote, účelne, hospodárne a nestranne (§ 16 ods. 1
a 2 uvedeného zákona). Preto aj znalecké posudky, predložené v konaní (správnom alebo súdnom)
účastníkmi konania, sú znaleckými posudkami, spôsobilými posúdiť odborné otázky, dôležité pre
konanie.Vprípadenámietokúčastníkovkonaniaavprípaderozporovvznaleckýchposudkovjekonajúci
orgán povinný sa s nimi vysporiadať. ( analogicky rozhodnutie NS SR 2 Sžo/136/2008).

V danom prípade, súd znalcov vypočul, na pojednávaní zistené rozpory boli dostatočným spôsobom
odstránené a vysvetlené a zistené skutkové tvrdenia a okolnosti postupom podľa § 132 O.s.p. posúdil
jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti a dospel k záveru, že obaja znalci ustanovení súdom, postupovali
podľa nesprávneho ustanovenia vyhl. č. 630/2005 Z.z. a preto pri zodpovedaní odborných otázok sa súd

stotožnil so závermi Ing. Honnera, PhD., pretože znalecký posudok predložený účastníkom konania je
spôsobilý posúdiť odborné otázky dôležité pre konanie.

Vzhľadom na zistené skutkové okolnosti súd návrhu podľa ust. § 6, § 10 ods. 1 a 7 zákona č. 182/1993
Z.z. návrhu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p., v zmysle ktorého má právo na náhradu
trov konania procesne úspešný účastník, v danom prípade navrhovateľ. Trovami konania, ktoré si
navrhovateľ v konaní pred súdom uplatnil riadne a včas sú trovy spočívajúce v zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 44,50 Eur a trovy, ktoré vznikli navrhovateľovi v súvislosti s účelným uplatnením

svojho práva na súde - zálohy zložené na účet súdu na znalecké dokazovanie spolu vo výške 1.050
Eur ( 200 Eur + 850 Eur) a odmena za v konaní predložený znalecký posudok Ing. Honnera PhD.
vo výške 373 Eur ( na základe predloženej objednávky a vyúčtovania znalca č. 3/2012), spolu vo
výške 1467,50. Navrhovateľ bol v konaní právne zastúpený, preto má vzhľadom na výsledok konania
nárok aj na náhradu trov právneho zastúpenia. Právnemu zástupcovi navrhovateľa patrí odmena za

zastupovanie v zmysle ust. vyhl.č. 655/2004 Z.z. a to za 10 úkonov právnej pomoci á 51,45 Eur (z
hodnoty predmetu sporu § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z.) a to za prevzatie zastupovania, podanie
návrhu na vydanie platobného rozkazu, zastupovanie navrhovateľa na pojednávaní dňa 14.09.2010
v hodnote 1 úkonu (nemeritórne pojednávanie § 14 ods. 5 písm. b) vyhl.), dňa 10.03.2011, otázky
znalcovi zo dňa 24.03.2011(v hodnote 1 § 14 ods. 3 písm. a) vyhl.), zastupovanie na pojednávaní dňa

23.06.2011, námietky proti osobe znalca zo dňa 15.07.2011 ( § 14 ods. 1 písm. b) vyhl.), porada s
klientom dňa 26.06.2012, zastupovanie na pojednávaní dňa 27.06.2012 a dňa 25.07.2012 v hodnote 2
úkonov ( pojednávanie trvalo podľa zápisnice dlhšie ako dve hodiny) spolu 501,63 eur + režijný paušál
podľa § 16 ods. 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. 3 x 7,21 eur +4x7,41 eur+3 x7,63 eur, spolu režijný paušál 74,16,spolu odmena 575,79 eur. Súd nepriznal právnemu zástupcovi odmenu za rokovanie s protistranou dňa
1.10.2010, ktorý úkon právny zástupca žiadnym spôsobom nepreukázal. Právny zástupca navrhovateľa
je platcom DPH a preto mu patrí 20% DPH z priznanej odmeny vo výške 115,15 eur ( zo sumy 575,79

eur). Spolu náhrada trov konania 1467,50 Eur a spolu trovy právneho zastúpenia 690,94 Eur.

O povinnosti odporcu zaplatiť trovy konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa súd rozhodol podľa
ustanovenia § 149 ods. 1 O. s. p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd do Trenčína, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O. s. p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník

dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.