Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. jún 2012

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/40/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2711205618
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2012:2711205618.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Prievozská 6/A, Bratislava, IČO: 35 697 270 proti odporkyni: T. C., nar.
XX.X.XXXX, J. XXX, XXX XX T., o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

M. je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX € s X % úrokom z omeškania ročne od X.X.XXXX
do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške XX,XX € a to tak, že súd povoľuje odporkyni celý dlh
splácať po XX€ mesačne, prvá splátka splatná do XX. kalendárneho dňa v mesiaci nasledujúcim po
právoplatnostitohtorozsudku,každáďalšiasplátkasplatnávždydoXX.kalendárnehodňakalendárneho
mesiaca s tým, že omeškania s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

L. podal na M. súde D. dňa XX.X.XXXX návrh na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie sumy
XXX,XX-eur s X % úrokom z omeškania ročne od X.X.XXXX do zaplatenia a trov konania voči odporkyni.
L. v návrhu poukázal na zmluvu o pripojení č. S uzavretú s odporkyňou dňa XX.XX.XXXX a k nej patriace
E. podmienky účinné od X.XX.XXXX a na K. k uvedenej zmluve, tiež zo dňa XX.XX.XXXX. V zmysle
zmluvy vypožičal navrhovateľ odporkyni D. kartu, ktorá umožňuje odporkyni využívať telekomunikačné
služby poskytované navrhovateľom a odpredal odporkyni mobilný telefón D. R. W XXXs za kúpnu cenu
l,- euro. P., že odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za
obdobie XX/XXXX-XX/XXXX, porušila zmluvné povinnosti a je povinná zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú

pokutu vo výške XXX,- €. G. návrhu navrhovateľ zaslal odporkyni pokus o pokonávku zo dňa XX.X.XXXX
srozpisomneuhradenýchfaktúrzajednotlivémesiace,naktorúodporkyňareagovalatak,žeuhradilaX,-
euro. L. na úrok z omeškania navrhovateľ v podstate odôvodnil odkazom na E. podmienky, podľa ktorých
ak niektorý právny vzťah nie je upravený v podmienkach, riadi sa ustanoveniami ostatných platných
právnych predpisov. navrhovateľ teda požadoval priznať z titulu neuhradených služieb celkom sumu
XXX,XX € a zmluvnú pokutu vo výške XXX € a na úroku z omeškania 9% zo sumy XXX,XX-eur od
X.X.XXXX do zaplatenia a trovy konania.

M. súd D. rozhodol vo veci platobným rozkazom č. k. XRo/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, proti
ktorému podala odporkyňa včas odpor, v ktorom opísala sociálnu situáciu svojej rodiny a uviedla, že
mesačný príjem jej trojčlennej rodiny je iba sociálna dávka. G. žiadala, aby vzniknutú pohľadávku mohla
splácať v splátkach po X,-eur mesačne.L. na návrhu trval v celom rozsahu. Na pojednávanie nedostavil, hoci bol naň riadne a včas predvolaný,
svoju neúčasť ospravedlnil. T. boli splnené podmienky dané v § 101 ods. X O.s.p., súd vec prejednal
a rozhodol bez účasti navrhovateľa, ktorý v písomnom podaní navrhol, aby súd povolil odporkyni dlh

splácať po XX,-eur mesačne pod stratou výhody splátok.

M.napojednávanínavrhlapovoliťjejsplácaťpohľadávkunavrhovateľapoXX,-eurmesačne,zdôvodniac
návrh svojou finančnou situáciou. E. pohľadávke navrhovateľa čo do výšky nemala námietky.

D. vykonal dokazovanie X. o pripojení č. S zo dňa XX.XX.XXXX, K. k zmluve o pripojení č. A
S E. podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej telefónnej siete spoločnosti M. D., a.s., faktúrami, listom navrhovateľa - pokusom o pokonávku,

výsluchom odporkyne a zistil tento skutkový stav veci:

X. o pripojení č. S zo dňa XX.XX.XXXX, podpísanou účastníkmi v uvedený deň, mal súd preukázané, že
navrhovateľaodporkyňasadohodli,ženavrhovateľposkytneodporkyni,vzmluveoznačenejakofyzická
osoba - nepodnikateľ D. kartu na účastnícky program E. všetkým večer XXX + E. a a víkend L. zdarma
a ďalšie služby navrhovateľa podľa zmluvy. G. dodatku k uvedenej zmluve došlo k dohode o aktivácii

účastníckeho programu a zároveň k dohode o predaji mobilného telefónu za zľavnenú kúpnu cenu X,- €
vráteneK..G.tohtoK.saodporkyňavbodeX.Xčlánku2.zaviazala, žepodobuXXmesiacovoddátumu
uzavretia tohto K. a) zotrvá v zmluvnom vzťahu s G. podľa zmluvy v znení tohto dodatku a že po celú túto
dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční
žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby

viazanosti, b) nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu D. karty, c) sa nedopustí
takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od
zmluvy alebo na základe ktorého by bol podnik oprávnený mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť
alebo prerušiť poskytovanie služieb, d) bude mať na D. karte aktivovaný taký účastnícky program alebo
takú kombináciu účastníckych programov , že nedôjde k porušeniu záväzku účastníka uvedeného v

bode X.X tohto článku, e) bude bez prerušenia využívať služby L. telefón v súlade s ustanoveniami č.l.
3, ak je predmetom tohto dodatku aj dohoda strán o aktivácii tejto služby.

Za aktiváciu D. karty, resp. za administratívny poplatok za vykonanie nevyhnutných zmien v systémoch
navrhovateľa súvisiacich s kúpou koncového telekomunikačného zariadenia uvedeného v článku X.X
tohto článku za cenu so zľavou s K. sa zaviazala odporkyňa zaplatiť sumu XX,-eur.

G. K. k zmluve o pripojení v bode X.X dohodli, že v prípade porušenia niektorej z povinností Z.
uvedenej v bode X.X alebo X.X tohto článku ( najmä ale nie len nezaplatenie splatnej ceny služby,
nedodržanie záväzku uvedeného v bode X.X tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti X. alebo
tohto K. pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto
dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho

platnosti) je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške XXX €. G. na zmluvnú pokutu podľa
tohto dodatku vznikne G. samotným porušením povinnosti Z., a to v okamihu porušenia povinnosti Z.,
pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany G. ( napr. odstúpením od
zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania služieb v prípade porušenia povinnosti podľa
bodu X.X písmena c) tohto článku). Z. je zároveň povinný uhradiť podniku bez ohľadu na dĺžku doby,

ktorá mu ešte zostáva do uplynutia doby viazanosti. X. pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na
jej zaplatenie, inak v lehote XX dní odo dňa doručenia výzvy G. účastníkovi.

Z článku X.Xa a X.Xb dodatku k zmluve vyplýva, že sa odporkyňa zaviazala za zvolené služby zaplatiť
navrhovateľovi paušálnu čiastku XX,XX-eur mesačne.

Zo všeobecných podmienok súd zistil, že odporkyňa sa zaviazala platiť za služby podľa cenníka žalobcu.

Q. za poskytnuté telekomunikačné služby a cenu telefónu navrhovateľ odporkyni vyúčtoval faktúrami:V. č. XXXXXXXXXX sumu X,- eur, faktúra bola vystavená dňa XX.X.XXXX, splatná dňa XX.X.XXXX.

V. č. XXXXXXXXXX mesačný poplatok za poistenie faktúr za obdobie XX.X.XXXX - X.X.XXXX sumu X,-
eur, faktúra bola vystavená dňa XX.X.XXXX, splatná dňa XX.X.XXXX.

V. č. XXXXXXXXXX mesačný poplatok za poistenie faktúr za obdobie XX.X.XXXX - X.X.XXXX sumu X,-
eur, faktúra bola vystavená dňa XX.X.XXXX, splatná dňa XX.X.XXXX.

V. č. XXXXXXXXXX mesačný poplatok za poistenie faktúr za obdobie XX.X.XXXX - X.X.XXXX sumu X,-
eur, faktúra bola vystavená dňa XX.X.XXXX, splatná dňa XX.X.XXXX.

V. č. XXXXXXXXXX za odpojenie dňa XX.X.XXXX sumu XX,XX eur, faktúra bola vystavená dňa
XX.X.XXXX, splatná dňa XX.X.XXXX.

V. č. XXXXXXXXXX za obdobie XX.X.XXXX - X.X.XXXX sumu X,- eur, faktúra bola vystavená dňa
XX.X.XXXX, splatná dňa XX.X.XXXX a za upomienku X,XX-eur, celkom faktúra na X,XX-eur..

V. č. XXXXXXXXXX za obdobie od XX.X.XXXX do X.X.XXXX na sumu XXX,XX-eur za služby
navrhovateľa / mesačné poplatky správy všetky siete, OW XXXX, OW TV XXX - promo, mesačné
poplatkyzaE.L.,mesačnépoplatkyE.všetkysiete,hovorynaaudiotextovéčísla,jednorazovéodoslanie

obrazových správ, M. C. - nákup skladby, prístup k platnému obsahu/ fa bola vystavená dňa XX.X.XXXX,
splatná dňa XX.X.XXXX.

V. č.XXXXXXXXXX mesačný poplatok za poistenie faktúr obdobie XX.X.XXXX - X.X.XXXX sumu X,-
euro, faktúra bola vystavená dňa XX.X.XXXX, splatná dňa XX.X.XXXX.

V. č. XXXXXXXXXX sumu XX, eur za aktiváciu D. karty, faktúra bola vystavená dňa XX.XX.XXXX,

splatná dňa XX.XX.XXXX

V. č. XXXXXXXXXX za aktiváciu Q. XX.XX.XXXX, mesačné poplatky za správy a služby ako u faktúry
č. XXXXXXXXXX, fa na sumu XX,-eur, splatných XX.XX.XXXX.

C. je vo E. podmienkach poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb verejnej
telefónnej siete spoločnosti M. D., a.s., v článkoch XX, bod XX.X ustanovené, že sa zmluva a

všeobecné podmienky, ako aj právne vzťahy medzi účastníkom a spoločnosťou M. D., ktoré nie sú v
zmluve a všeobecných obchodných podmienkach výslovne upravené riadia ustanoveniami X. ( zákon
o elektronických komunikáciách) a ak tieto nie sú upravené v X., tak sa riadia ustanoveniami ostatných
právnych predpisov.

Z listu žalobcu zo dňa XX.X.XXXX, označeného ako pokus o pokonávku, ktorý odporkyňa prevzala

podľa poštovej doručenky dňa XX.X.XXXX mal súd preukázané, že navrhovateľ vyzval odporkyňu
na zaplatenie pohľadávky vo výške XXX,XX eur za poskytnuté elektronické komunikačné služby do
X.X.XXXX, pričom odporkyňu zároveň upozornil, že je povinná zaplatiť z dôvodu porušenia zmluvných
povinností aj zmluvnú pokutu vo výške XXX,- €.

M. vo výpovedi uviedla, že si neuvedomila, že si dohodla paušál a nemala si ako kontrolovať, koľko

pretelefonovala. O. od podpisu zmluvy s navrhovateľom využívala internet a potom ju vypli. P. nevedela,
že uzavrela poistenie faktúr. L. ani jednu faktúru. A., že sú trojčlenná rodina, všetci členovia sú dospelí
a nezamestnaní, všetci riešení spoločne sociálnou dávkou v sume XXX,XX,-eur mesačne, o čom
odporkyňapredložiladokladodpošty.M.,jejmanželadcérabývajúvrodinnomdome.Zaelektrikurodina
platí mesačne XX,-eur, za vodné a stočné XX,-eur štvrťročne, za digitálnu televíziu XX,-eur mesačne.

X. príjem spotrebuje rodina na jedlo a ošatenie. Z týchto dôvodov požiadala odporkyňa o povolenie dlh
splácať po XX,-eur mesačne.

L. podaním z XX.X.XXXX súhlasil so splácaním dlhu odporkyňou. E. splátky ponechal na úvahe
súdu a stanovenie výšky mesačne splátky navrhol stanoviť po preskúmaní a zistení finančnej situácie
odporkyne. E. na výšku dlhu a skutočnosť, že odporkyňa mala dostatočne dlhý čas na úhradu navrholsplátky vo výške XX,-eur mesačne, prvú splátku splatnú v mesiaci apríl XXXX a pod stratou výhody
splátok.

G. § 42 ods. X písm. a) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

G. § X2 ods. 4 písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa
tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

G. § 43 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. D. zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

G. § 43 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v

zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Q. za
službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

G. §544 ods. X,X občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. X. pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

G. § 37 ods. X,X M. zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný. G. úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.

G. § 53 ods. X OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

G. § 52 ods.X OZ D. zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

G. § 5X ods. 2 OZ A. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. M. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie
tohto ustanovenia, sú neplatné.

G.§52ods.XOZK.jeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

G. § 52 ods. X OZ D. je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.G. § 53 ods. X OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

G. § 53 ods. X OZ Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

G. XXa ods. X OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom

neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách
so všetkými spotrebiteľmi. K. má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd
uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné

zadosťučinenie. O. povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

G. § 53a ods. X OZ ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku X týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ
je povinný splniť povinnosť uvedenú v odseku X v rozsahu tejto časti.

G. § X3 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

G.§517ods.XM.zákonníkaakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať

od dlžníka popri plnení úroky omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinní platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

G. § 3 ods. X nar. vlády SR č. XX/XXXX Z.z. v platnom znení výška úrokov z omeškania je o X
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba R. centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

G. § X60 ods. 1 druhá veta O.s.p., súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach,
ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

G. § 160 ods. X O.s.p., ak súd odsúdil na opakujúce sa plnenie v budúcnosti zročných dávok, treba ich
plniť, len čo sa podľa rozsudku stanú zročnými.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci, zisteného z listinných dôkazov, a to zmluvy o
pripojení a dodatku k nej, všeobecnými podmienkami a výsluchom odporkyne vyvodil súd ten právny
záver, že návrh bol podaný dôvodne len v časti dlžnej sumy za poskytnuté telekomunikačné služby.
L. a odporkyňa uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pripojení, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, lebo z
postavenia účastníkov je zrejmé, že navrhovateľ v nej je dodávateľom podľa § 52 ods. X OZ, t.j. je

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zo spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti a odporkyňa je fyzickou osobou podľa § 52 ods. X OZ, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti, čo vyplýva z údaju zo zmluvy, keď je u odporkyne uvedené, že sa jedná o
nepodnikateľa. Z uzavretej spotrebiteľskej zmluvy má žalobca ako veriteľ voči žalovanému ako dlžníkovi

pohľadávku, pretože v konaní bolo preukázané výsluchom odporkyne, že navrhovateľ v prospech
odporkyne plnil tým, že podľa predmetu svojej podnikateľskej činnosti poskytol odporkyni elektronické
komunikačné služby, za ktoré sa odporkyňa zaviazala v zmluve a dodatku k nej patriacej zaplatiť odplatu.
D., prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou účastníkov tvrdiť určité právne skutočnosti atieto v konaní preukázať, mal za preukázané tvrdenia navrhovateľa, že zo zmlúv o pripojení navrhovateľ
plnil, poskytol odporkyni D. kartu a umožnil jej využívať svoje telekomunikačné služby. E. odporkyne
bolo preukázané, že svoj záväzok zaplatiť navrhovateľovi za služby nesplnila. G. súd uložil odporkyni

povinnosť zaplatiť navrhovateľovi pohľadávku vo výške XXX,XX €. D. vo výške úroku z omeškania, ktorý
je príslušenstvom pohľadávky - istiny rozhodol podľa § 5X7 ods. 1 a X M. zákonníka, keďže zmluvu
záväzkový vzťah vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu a aj príslušenstvo pohľadávky, vzniknutej podľa
predpisov M. práva sa spravuje občianskoprávnymi predpismi. G. nezistenie rozporu s ustanoveniami
o občianskeho práva / § XXX OZ a nar. vlády SR č. XX/XXXX Z.z./ o výške požadovaného úroku z

omeškania preto súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania v takej výške, ako ho ako príslušenstvo
pohľadávky uplatnil návrhom. L. žiadal priznať úrok z omeškania od X.X.XXXX. D. mal preukázané
faktúrami, že v nich bola podľa všeobecných podmienok dodržaná lehota na splatnosť faktúrovaných
služieb XX. dní. G. výpovede odporkyne odporkyňa neuhradila cenu faktúrovaných služieb vôbec a
dostala sa tak do omeškania s platením peňažného záväzku. L. vyzval odporkyňu na zaplatenie
pohľadávky a dal jej lehotu na zaplatenie do X.X.XXXX, teda ako veriteľ poskytol odporkyni novú lehotu

na plnenie a súd teda priznal navrhovateľovi úrok z omeškania počnúc nasledujúcim dňom po dni, do
ktorého mala odporkyňa povinnosť uhradiť cenu poskytnutých služieb podľa pokusu o pokonávku.

D. v zmysle § X60 ods. 1 O.s.p. vzhľadom na finančné pomery odporkyne a jej rodiny, zistené jej
výsluchom určil, že odporkyňa je povinná splácať priznanú pohľadávku navrhovateľovi v mesačných
splátkach po XX eur, považujúc ich za primerané zistenej finančnej situácii odporkyne a tiež výšku

priznanej pohľadávky. G. navrhovateľa môže byť takto uhradená do XX mesiacov od právoplatnosti
rozsudku, čo je v súlade so súdnou praxou, ktorá vyžaduje, aby bol dlh, povolený splácať v splátkach
rozložený tak, aby pri riadnom plnení po splátkach, zanikol do XX mesiacov od právoplatného
rozhodnutia súdu.

D. posúdil návrh ako nedôvodný v časti zmluvnej pokuty vo výške XXX eur vzhľadom na to, že sa jedná

o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá je typovou formulárovou zmluvou a odporkyňa nemala možnosť dojednať
zmluvnú pokutu individuálne. D. preto vyhodnotil ustanovenia o zmluvnej pokute obsiahnuté v zmluve za
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v tom,
že zmluvná pokuta je ustanovená iba ako povinnosť, ktorú má plniť odporkyňa, je teda v neprospech
spotrebiteľa, čo je neprijateľná podmienka a nerovnováha v právach a povinnostiach medzi účastníkmi

je aj v tom, že dojednanie zmluvnej pokuty je v zmysle § 37 M. zákonníka neurčité. Aj z tohto dôvodu je
neplatné. X. pokuta bola dojednaná v bode X.X článku X K. k zmluve o pripojení v prípade porušenie akej
niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode X.X alebo X.X tohto článku, pričom v bode X.X článku
X písm c) nie je dostatočne určitý pojem ,, sa nedopustí takého konania alebo nedá svojím konaním
podnet, ...“. Z tohto pojmu nevyplýva presne akého konania sa nemá účastník dopustiť, aby nevzniklo

podniku právo na odstúpenie od zmluvy alebo zmluvu vypovedať alebo na základe ktorého by bol podnik
oprávnený účastníkovi dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb. X., K. ako aj všeobecné
obchodné podmienky obsahujú pomerne rozsiahlu špecifikáciu práv a povinností žalovaného a preto by
bolopotrebnépresneuviesťakékonkrétne konaniaúčastníkasúdôvodom,natoabynavrhovateľ mohol
od zmluvy odstúpiť, resp. zmluvu vypovedať alebo pristúpiť k prerušeniu alebo obmedzeniu služieb,

P. je neurčité, či týmto konaní malo byť aj opomenutie určitej povinnosti. E. na uvedené súd dospel k
záveru, že dojednanie o zmluvnej pokute je neurčité a z toho dôvodu aj neplatné, pričom ide o absolútnu
neplatnosť tohto právneho úkonu, na ktorú súd prihliada vždy, bez ohľadu na to, či neplatnosť tohto
úkonu niektorý účastník konania namietal. To bolo tiež dôvodom, pre ktorý súd žalobu v časti zmluvnej
pokuty zamietol.

L. si musel byť vedomý pri podávaní návrhu proti odporkyni, ktorý bol OS D. doručený XX.X.XXXX
existencie predchádzajúcich rozsudkov M. súdu G. z XX. 8. XXXX č. k. XXC/XX/XXXX-XX v
spojení s rozsudkom T. súdu v G. z XX. 6. XXXX č. k. XCo/XXX/XXXX, v ktorých bola zmluvná
pokuta rovnakého významu ako v konaní OS D. sp. zn. XC/XX/XXXX vyhlásená za neprijateľnú
zmluvnú podmienku. D. sa oboznámil s judikatúrou okresných aj krajských súdov, rozhodujúcich v

odvolacom konaní a skonštatoval, že aj vo veci M. súdu G. zo XX. 8. XXXX č. k. XXC/XXX/
XXXX-XX v spojení s rozsudkom T. súdu v G. z 9. 5. XXXX č. k. XXCo/XXX/XXXX a vo viacerých
prípadoch došlo k právoplatnému zamietnutiu návrhov M. D., a.s., mobilného operátora o plnenie
z rovnakej zmluvnej pokuty z dôvodu jej neprijateľnosti. D. poukazuje napríklad na rozsudok M.súdu D. z XX. XX. XXXX č. k. XC/XXX/XXXX, rozsudok M. súdu E. nad P. z XX. XX. XXXX č.
k. XXC/XXX/XXXX-XX a iné. D. zdôvodnili svoje zamietavé rozhodnutia o zmluvnej pokute, ktorého
zaplatenia sa operátor domáhal v súdnych konania poukazom na ustanovenie § 53a ods. X M.

zákonníka, podľa ktorého ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách

so všetkými spotrebiteľmi. K. má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd
uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie. O. povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa. X. to, že uvedené ustanovenie
zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za
neprijateľnú a takáto zmluvná podmienka je absolútne neplatná podľa § X3 ods. 5 OZ a zakázaná,
lebo vyvoláva ďalším používaním protiprávny stav, je v rozpore so zákonom v zmysle § 39 OZ. Ak

by súd priznal právo na plnenie z neprijateľnej podmienky, ktorá je neplatným právnym úkonom, v
zmysle § 451 M. zákonníka by prišlo k bezdôvodnému obohateniu. OS D. sa zaoberal aj možnosťou
zníženia zmluvnej pokuty, dospel však k záveru, že ak je neprijateľná podmienka výsledkom absolútne
neplatného právneho úkonu, nemožno ju priznať ani v zníženej výške, pretože priznať právo možno
iba z platného právneho úkonu. X. súd uvádza, že dôvodom zamietnutia časti návrhu o zmluvnú pokutu

bola nielen jej neurčitosť a v dôsledku toho jej neplatnosť, ale aj skutočnosť, že podľa § X3a ods. X OZ
je zmluvná pokuta neprijateľnou podmienkou a podľa § 53 ods. 5 OZ je neplatnou, za takúto vyhlásená
právoplatnými súdnymi rozhodnutiami a v dôsledku toho právne nedovolená, zakázaná a pre rozpor
so zákonom ju v súdnom konaní nemožno pre absolútnu neplatnosť priznať, čo bolo ďalším dôvodom
na zamietnutie návrhu v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty. E. na význam objektívneho práva je pritom

irelevantné, ktorý súd vyhlásil podmienku za neplatnú.

Ak nebolo priznané právo na zaplatenie zmluvnej pokuty, nevznikol navrhovateľovi ani nárok na
zaplatenie úroku z omeškania zo zmluvnej pokuty a preto je návrh zamietnutý aj v časti úroku z
omeškania, požadovaného zo zmluvnej pokuty.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. X O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal v konaní neúspech

čiastočný v pomere k neúspechu odporkyne nižší, súd priznal plnú náhradu trov konania, spočívajúcu
v súdnom poplatku za návrh. W. trovy konania si navrhovateľ neuplatnil.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.)