Rozsudok ,
Potvrdené, Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. november 2011

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/80/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7209226819
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2011:7209226819.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v právnej veci žalobcov: 1) Š. Z., nar. XX.

X. XXXX, bytom v Z.E., M. Č.. X, 2) D. V., nar. X. XX. XXXX, bytom X. Č.. XXX, XXX XX X., zastúpených
JUDr. Andreou Tkáčovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Magurská č. 3, proti žalovanému: F.. F. F.,
nar. XX. X. XXXX, bytom v Z.E., Q. Č.. X, zastúpenému Advokátskou kanceláriou Juhász & Partners,
s.r.o., Law office, Palackého č. 2, Košice, o náhradu škody

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobcovia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanému trovy konania
vo výške 493,70 Eur na účet Advokátskej kancelárie Juhász & Partners, s.r.o., Law office, Palackého č.
2, Košice do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcoviav1.a2.radesažaloboudoručenounasúddňa9.1.2009domáhaliodžalovanéhozaplatenia
sumy 10 837,24 Eur s príslušenstvom titulom náhrady škody. Podaním doručeným súdu dňa 1. 12. 2009
a dňa 13. 7. 2010 upresnili návrh a žiadali, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi v
1.radesumu581,67Eurspríslušenstvomažalobcoviv2.radesumu122,80Eurspríslušenstvom,spolu
vo výške 704,47 Eur, náhradu trov konania. V žalobe uviedli, že žalobcovia splnomocnili žalovaného,
aby ich zastupoval v exekučnej veci. Žalobcovia v roku 1997 podpísali ručenie na úver vo výške 300
000,- Sk v Slovenskej sporiteľni, a.s., pobočka Košice pre manželov Ž.. Úver mal byť splatený v roku
2002. V mesiaci júl 2007 žalobcovia obdržali exekučný príkaz, ktorý znel na zaplatenie finančnej sumy

778 945,30 Sk, ako 123,35 Sk za každý deň omeškania pre oprávneného Edma, s.r.o. Košice, ktorá
prevzala pohľadávku Slovenskej sporiteľne, a.s., Košice. Exekútor JUDr. Michal Mazúr zriadil záložné
právo na nehnuteľný majetok žalobcov a nariadil zrážky zo mzdy od júla 2007 do zaplatenia. Žalobcovia
v úvode zaplatili žalovanému vstupnú čiastku, každý po 5 000,- Sk. Žalovaný požadoval od žalobcov
ďalšie finančné krytie, preto žalobca v 1. rade poukázal na bankový účet žalovaného sumu 10 000,- Sk.
Žalovaný doporučil žalobcovi v 1. rade, aby jeho manželka požiadala o rozvod za účelom „záchrany“
majetku, ktorý bol v tom čase zablokovaný exekútorom. Návrh na rozvod manželstva žalobcu v 1.

rade napísal žalovaný a s určitým časovým odstupom došlo k späťvzatiu návrhu. Žalovaný túto radu
poskytol žalobcovi v 1. rade v čase, kedy už bolo začaté exekučné konanie, preto bol tento úkon
právne bezvýznamný, za tieto úkony si pýtal žalovaný advokátsku odmenu podľa vyhlášky. Žalovaný
jednal s protistranou v čase, kedy prebiehalo exekučné konanie a táto „protistrana“ neplnila to, čo plniť
mala. Žalobcovia mali zablokovaný celý majetok a zrážky zo mzdy. Žalovaný v mene žalobcu v 1. rade
vypracoval „návrh na odklad exekúcie“ a za tento úkon si žalovaný vyúčtoval odmenu. Zmysel a hlavne
výsledok tohto úkonu žalobcovia nepoznajú doposiaľ. V mesiaci november 2007 žalobcovia vycítili, že

žalovaný nemá záujem o riešenie ich prípadu, začala viaznuť medzi nimi komunikácia a preto v júni
2008 vypovedali plnomocenstvo žalovanému. Zo strany žalovaného absolútne nedošlo k postupom,ktoré deklaroval a niektoré právne úkony boli žalovaným vykonané úplne zbytočne, boli bezpredmetné,
neúčelné a neodborné. Žalovaný vychádzal pri vyúčtovaní zo sumy 778 000,- Sk, pričom do exekučného
konania ako advokát žalobcov vôbec nevstúpil ani im žiadne právne rady neposkytol. Naopak svojimi

radami im spôsobil škodu, a to tým, že im neposkytol právne rady a tým, že mu za tieto „právne rady“
zaplatili. Medzi žalobcami a žalovaným nebola uzatvorená dohoda o odmene za poskytovanie právnych
služieb, ani sa zmluvné strany o odmene ústne nedohodli. Žalovaný si vypýtal zálohu od žalobcov
v 1. a 2. rade, neoboznámil ich o spôsobe výpočtu advokátskej odmeny, ani o možnostiach dohody
o advokátskej odmene. U žalobcu v 1. rade boli v rozpore s platnou vyhláškou prevzatie a príprava

zastúpenia, rokovanie s protistranou, všetky úkony v konaní o rozvod manželstva, u žalobcu v 2. rade
prevzatie a príprava zastúpenia, rokovanie s protistranou.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu. V žalobe žalobcovia tvrdili, že žalovaný nevykonal
žiadne právne úkony, následne však uviedli, že úkony boli vykonané zbytočne, neúčelne a neodborne
a rozpor neodstránili. Škoda žalobcom bola podľa žaloby spôsobená tým, že im žalovaný neposkytol
právne rady a tým, že za tieto si dal zaplatiť. Žalobcovia v odôvodnení žaloby nepodali pravdivé

vysvetlenia, ktorými neposkytnutými právnymi radami im bola spôsobená škoda a v akej výške. Žaloba
ani jej doplnenie neobsahuje odôvodnenie výšky úrokov z omeškania, dátum splatnosti napriek tomu,
že nárok bol uplatnený rozdielne v žalobe zo dňa 9. 11. 2009 a dňa 1. 12. 2009. Žalobcovia sa snažili
v žalobe a v doplneniach žaloby poukázať na to, že neboli vykonané úkony, ktoré boli vyúčtované, ale
svojimi vyjadreniami počas konania si odporujú, keďže potvrdili, že vyúčtované úkony vykonané reálne

boli. Naviac žalobca v 1. rade listom zo dňa 29. 9. 2008 uznal vykonané úkony za oprávnené.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalobcov v 1. a 2. rade, žalovaného, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

Z výpovede žalobcu v 1. rade súd zistil, že prvýkrát sa so žalovaným ako advokátom stretol dňa
3. 8. 2008, kedy zároveň podpísal pre žalovaného plnomocenstvo a zaplatil žalovanému zálohu vo

výške 5 000,- Sk. Žalovaný mu v rámci prvej porady v advokátskej kancelárii žalovaného poradil,
aby podal návrh na rozvod manželstva, aby zachránil majetok v exekučnom konaní, lebo mu mal byť
zexekvovaný byt. Do advokátskej kancelárie žalovaného sa dostavila aj manželka žalobcu v 1. rade a
žalovaný napísal návrh na rozvod manželstva. V mesiaci november 2007 vzala manželka návrh o rozvod
manželstva späť, späťvzatie návrhu napísal žalovaný. Žalovaný napísal aj žiadosť o odklad exekúcie.

Po telefonickom rozhovore so žalovaným zaplatil žalovanému zálohu 2 x po 10 000,- Sk. Neskôr mu
bolo doručené vyúčtovanie odmeny žalovaným spolu vo výške 25 228,- Sk, ktorú sumu zaplatil. Na
druhom sedení v advokátskej kancelárii žalovaného pozval žalovaný pani Ž., kvôli ktorej platil pôžičku
v exekučnom konaní. Žalobca v 1. rade sedel vo vedľajšej kancelárii. Tretie stretnutie v advokátskej
kancelárii žalovaného sa týkalo médií. Následne bola podaná výpoveď plnomocenstva žalovanému. So

žalovaným sa stretol trikrát.

Z výpovede žalobcu v 2. rade súd zistil, že v auguste 2007 prostredníctvom žalobcu v 1. rade sa dostavil
k žalovanému do jeho advokátskej kancelárie, kedy mu podpísal plnomocenstvo. Žalovanému zaplatil
zálohu vo výške 5 000,-Sk.Na prvom sedení sa dohodolso žalovaným, že sa zastaví exekučné konanie,
ktoré v tom čase už prebiehalo. Na tomto sedení im žalovaný oznámil, že sa pokúsi, aby pani Ž. dlh

zaplatila. So žalovaným sa stretol druhýkrát na telefonickú výzvu žalovaného v advokátskej kancelárii.
Na treťom stretnutí so žalovaným boli prizvané médiá a štvrté stretnutie mal so žalovaným, keď mu
vypovedalplnúmoc.Žalovanývtedynapísalpísomnúvýpoveďplnejmociažalobcav2.radejupodpísal.
Žalobcovi v 1. rade bolo doručené písomné vyúčtovanie odmeny od žalovaného o zaplatení sumy 12
399,- Sk.

Z výpovede žalovaného súd zistil, že žalobcov v 1. a 2. rade zastupoval na základe plnomocenstva,
ktoré podpísali žalobca v 1. rade dňa 3. 8. 2007 a žalobca v 2. rade dňa 30. 8. 2007. Žalovanému bola
žalobcami v 1. a 2. rade daná všeobecná plná moc. Odmenu si účtoval za prevzatie veci, za konzultácie,
ktoré mal so žalobcom v 1. rade minimálne 20 a viac. S odmenou ho riadne oboznámil a písomne ju
vyúčtoval. Taktiež vyúčtoval cestovné výlohy, poradu s protistranou so žalobcom v 2. rade a písomné

vyúčtovanie zaslal žalobcovi v 2. rade. Všetky úkony právnej služby, ktoré boli vyúčtované, aj vykonal.Žalobcovia v 1. a 2. rade boli v exekučnom konaní a preto sa snažil urobiť všetky úkony smerujúce k
tomu, aby exekučné konanie oddialil. Ako prvý prišiel za žalovaným žalobca v 1. rade, ktorý nemal v
rukách žiadny dokument, preto bolo potrebné nazrieť do exekučného spisu, vyhotoviť fotodokumentáciu

a na základe toho potom využil postup podľa § 56 ods. 1 Exekučného poriadku. Osobne navštívil aj
dlžníčku Ž., a to niekoľkokrát a tiež jeho koncipient F.. G.. Dlžníčka si mala napokon po vzájomných
konzultáciách požičať peniaze od svojho brata a dlžnú sumu vyplatiť žalobcovi v 1. rade a žalobcovi v
2. rade, čo žalovaný s dlžníčkou dohodol. Žalobca v 1. rade ale následne vyvolal v médiách reláciu a
zmaril túto dohodu. Neskôr sa začal žalovanému vulgárne vyhrážať, že mal intímny vzťah s dlžníčkou

a že sa spriahli proti nemu a preto sa záležitosť nedá riadne zrealizovať. Manželka žalobcu v 1. rade
niekoľkokrát telefonicky kontaktovala žalovaného.

Plnomocenstvom zo dňa 3. 8. 2007 žalobca v 1. rade písomne udelil plnú moc k zastupovaniu
žalovanému, aby ho obhajoval, resp. vo všetkých právnych veciach zastupoval, aby vykonával všetky
úkony, prijímal doručené písomnosti, podával návrhy a žiadosti, uzatváral zmier, vzdával sa nároku,
podával opravné prostriedky, vzdával sa ich, vymáhal nároky, plnenie nárokov, to všetko i vtedy,

keď je podľa právnych predpisov potrebné osobitné splnomocnenie. Toto splnomocnenie bolo dané v
rámci rozsahu práv a povinností podľa Občianskeho súdneho poriadku, Trestného zákona a Trestného
poriadku. Žalobca v 1. rade písomne potvrdil na plnomocenstve vedomosť, že za poskytnutie právnej
pomoci patrí advokátovi odmena za zastupovanie spolu s výdavkami a náhradou za stratu času, miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z., písomne

sa zaviazal k povinnosti poskytnúť primeranú zálohu a finančné vyrovnanie do výšky skutočných
vyúčtovaných nákladov a odmeny za zastupovanie, dal súhlas k tomu, aby splnomocnený advokát JUDr.
Ján Juhász ustanovil za seba zástupcu.

Žalobca v 2. rade písomne dňa 30. 8. 2007 udelil plnú moc žalovanému, aby ho obhajoval, resp.
vo všetkých právnych veciach zastupoval, aby vykonával všetky úkony, prijímal doručené písomnosti,

podával návrhy a žiadosti, uzatváral zmier, uznával oprávnené nároky, vzdával sa nárokov, podával
opravné prostriedky, vzdával sa ich, vymáhal nároky, plnenie nárokov, to všetko i vtedy, keď je podľa
právnych predpisov potrebné osobitné splnomocnenie. Toto splnomocnenie dal i v rozsahu práv a
povinnosti podľa Občianskeho súdneho poriadku, Trestného zákona a Trestného poriadku. Žalobca v 2.
rade písomne potvrdil, že je si plne vedomý, že za poskytnutie právnej pomoci patrí advokátovi odmena

za zastupovanie spolu s výdavkami a náhradou za stratu času, miestne telekomunikačné výdavky a
miestne prepravné v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z., zaviazal sa i k povinnosti poskytnúť
primeranú zálohu a finančné vyrovnanie do výšky skutočných vyúčtovaných nákladov a odmeny za
zastupovanie. Súhlasil, aby splnomocnený advokát JUDr. Ján Juhász ustanovil za seba zástupcu.

Príjmovým pokladničným dokladom vyhotoveným dňa 3. 8. 2007 žalovaným žalobca v 1. rade zaplatil

zálohu za právne služby žalovanému vo výške 5 000,- Sk (č.l. 65).

Prevodom z účtu dňa 24. 8. 2007 a 1. 10. 2007 zaplatil žalobca v 1. rade na účet žalovaného sumu 2
x po 10 000,- Sk (č.l. 66).

Z pripojeného spisu Okresného súdu Trebišov sp. zn. Er/239/2002 Ex 70/2002 súd zistil, že dňa 14.
1. 2002 bol oprávnenou Slovenskou sporiteľňou, a.s., pobočka Košice podaný na Exekútorský úrad

JUDr. Michala Mazúra návrh na vykonanie exekúcie peňažnej pohľadávky v sume 215 950,- Sk s
príslušenstvom proti povinným F. Ž. a spol. Poverením č. 5811013245 zo dňa 7. 2. 2002 súd poveril
súdneho exekútora o vymoženie uloženej povinnosti.

Na základe písomného plnomocenstva zo dňa 3. 8. 2007 koncipient JUDr. Jána Juhásza, F.. H. L.
nahliadol do spisu vedeného na Okresnom súde v Trebišove pod sp. zn. Er/239/2002 Ex 70/2002, o

čom svedčí záznam v tomto spise zo dňa 5. 9. 2007.

Dňa 7. 9. 2007 bol na Okresný súd Trebišov doručený návrh na odklad exekúcie podľa § 56 ods.
1 Exekučného poriadku podaný žalobcom v 1. rade vo vlastnom mene.Listomzodňa26.1.2009súdnyexekútoroznámilsúdu,žebytpovinnéhoŠ.Z.sapredávaťvexekučnom
konaní nebude z dôvodu, že po prehodnotení postupu v exekučnom konaní a na naliehanie povinného
Š. Z. oprávnený vzal súhlas na predaj bytu späť. Bez tohto súhlasu exekúciu predajom bytu vykonať

nemožno.

ZospisuOkresnéhosúduKošiceIsp.zn.24C/172/2007súdzistil,žedňa30.8.2007bolnavrhovateľkou
O. Z. (manželkou žalobcu v 1. rade) proti odporcovi Š. Z. (žalobcovi v 1. rade) podaný návrh na rozvod
manželstva vo vlastnom mene. Podaním doručeným súdu dňa 13. 11. 2007 zobrala O. Z. návrh na
rozvod manželstva späť. Dňa 26. 9. 2008 bolo podané na Okresný súd Košice I vyjadrenie Š. Z. (žalobcu

v 1. rade) k návrhu na rozvod manželstva.

Vyúčtovaním odmeny za právne zastúpenie listom zo dňa 22. 9. 2008 žalovaný účtoval podľa § 10 ods.
1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej služby
svoju odmenu, pričom vychádzal z výšky sumy vymáhanej exekútorom v čase začatia poskytovania
právnej služby cca 778 000,- Sk. Základnú sadzbu tarifnej odmeny pri tarifnej hodnote 778 000,- Sk
vyúčtoval sumou 12 650,- Sk, základnú sadzbu tarifnej odmeny zníženú na polovicu vzhľadom na

osobné a majetkové pomery klienta vyúčtoval sumou 6 325,- Sk, základnú sadzbu tarifnej odmeny znížil
o 20 % na sumu 5 060,- Sk s poukazom na § 10 ods. 2, § 11 ods. 1, § 13 ods. 2 a § 13 ods. 3 citovanej
vyhlášky.

Žalovaný vyúčtoval počet úkonov právnej služby v exekučnom konaní za: 1. prevzatie a prípravu
právneho zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 3. 8. 2007 sumou 6 325,- Sk, 2. návrh na

odklad exekúcie (Okresný súd Trebišov) zo dňa 5. 9. 2007 sumou 6 325,- Sk, 3. rokovanie s protistranou
(14. 9. 2007, 25. 1. 2008, 28. 1. 2008, 15. 2. 2008) sumou 5 060,- Sk.

Za úkony právnej služby v konaní o rozvod manželstva vyúčtoval: 1. prevzatie a prípravu právneho
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 26. 9. 2008 sumou 1 371,- Sk, 2. vyjadrenie k návrhu
na rozvod manželstva dňa 26. 9. 2008 sumou 1 371,- Sk. Spolu za úkony právnej služby vyúčtoval 24

452,- Sk, DPH 19 % sumou 3 886,- Sk, režijný paušál za 5 úkonov 890,- Sk, spolu za právne služby
sumu 25 228,- Sk.

Žalobcav1.radezaplatilzálohudňa3.8.2007vovýške5000,-Sk,doplatokdňa24.8.2007vovýške10
000,- Sk a doplatok dňa 1. 10. 2007 vo výške 10 000,- Sk. K úhrade spolu vyúčtoval žalovaný žalobcovi
v 1. rade sumu 228,- Sk (č.l. 49).

U žalobcu v 2. rade účtoval odmenu za právne zastúpenie listom zo dňa 22. 9. 2008. Žalovaný vychádzal
z výšky sumy vymáhanej exekútorom v čase začatia poskytovania právnej služby cca 778 000,- Sk.
Základnú sadzbu tarifnej odmeny pri tarifnej hodnote 778 000,- Sk stanovil na sumu 12 650,- Sk,
základnú sadzbu tarifnej odmeny zníženú na polovicu stanovil na sumu 6 325,- Sk, základnú sadzbu
tarifnej odmeny znížil o 20 % na sumu 5 060,- Sk.

Počet úkonov právnej služby v exekučnom konaní vyúčtoval: 1. za prevzatie a prípravu právneho
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 30. 8. 2007 - sumu 5 060,- Sk, 2.
rokovanie s protistranou (14. 9. 2007, 25. 1. 2008, 28. 1. 2008, 15. 2. 2008) - sumu 5 060,- Sk. Spolu
za úkony právnej služby vyúčtoval 10 120,- Sk, DPH 19 % 1 923,- Sk, režijný paušál za 2 úkony 356,-
Sk, spolu za právne služby 12 399,- Sk.

Po odpočítaní zálohy zaplatenej žalobcom v 1. rade dňa 30. 8. 2007 vo výške 5 000,- Sk, vyúčtoval k
úhrade spolu sumu 7 399,- Sk (č.l. 50).

Listom zo dňa 29. 9. 2008 žalobca v 1. rade vyúčtoval odmenu za právne zastúpenie, v ktorom
porovnávacou metódou s vyúčtovaním u ostatných klientov predložil nové vyúčtovanie, v ktorom vyčíslil:

- počet úkonov právnej služby v exekučnom konaní 1/ 5 060,- Sk, 2/ 6 325,- Sk, 3/ 5 050,- Sk.- počet úkonov právnej služby v konaní o rozvod manželstva 1/ 1 371,- Sk, 2/ 1 371,- Sk, spolu 19 187,-
Sk, DPH 19 % 3 646,- Sk, spolu za úkony právnej služby s DPH 22 833,- Sk, režijný paušál za 5 úkonov
890,- Sk, spolu za právne služby 23 723,- Sk,

- záloha a doplatok spolu 25 000,- Sk, preplatok spolu 1 277,- Sk (č.l. 86). Žiadal žalovaného, aby
preplatok zaplatil na jeho účet a zaslal nové vyúčtovanie.

Listom zo dňa 1. 10. 2008 (v spise na č.l. 85) k námietke žalobcu v 1. rade, kde namietal odmenu
za úkon právnej služby v exekučnom konaní pod bodom 1) prevzatie a príprava právneho zastúpenia
vrátane prvej porady s klientom vo výške 6 325,- Sk, pričom u ostatných klientov vyúčtoval odmenu
vo výške 5 060,- Sk, bol žalobca v 1. rade poučený žalovaným s poukazom na § 13 ods. 3 vyhlášky

MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, že
základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 20 %, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo
viacerých osôb. Vzhľadom k tomu, že úkon právnej služby bol poskytnutý ešte v čase, keď ostatných
klientov nezastupoval, nebolo možné aplikovať toto ustanovenie vyhlášky a odmena za tento úkon bola
žalovaným účtovaná vo výške 6 325,- Sk.

Revízna komisia Slovenskej advokátskej komory na základe sťažnosti žalobcov v 1. a 2. rade listom zo
dňa 25. 11. 2008 proti postupu žalovaného - advokáta JUDr. Jána Juhásza prešetrila okolnosti prípadu
a zistila, že návrh na odklad exekúcie bol vypracovaný advokátom s tým, že ho podáva žalobca p.
Z. vo vlastnom mene. Podanie bolo podpísané p. Z. a advokátske zastúpenie sa tam nenachádza.
Z týchto dôvodov bola žalovanému uložená pokuta ako disciplinárny trest. Advokát sa bránil tým, že

takáto požiadavka bola vznesená klientom pánom Z., preto ani ďalšie písomnosti súdu advokátovi
neboli doručované. Revízna komisia konštatovala k fakturácii odmeny žalovaného, že celková výška
pohľadávky vrátane príslušenstva a trov exekúcie sa uvádzala sumou 778 945,30 Sk a advokát túto
sumu použil ako tarifnú hodnotu veci. V tomto smere revízna komisia nezistila rozpor s právnym
predpisom, pretože táto suma bola priamo predmetom exekúcie (č.l. 103).

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Dohoda o plnomocenstve je dvojstranný právny úkon medzi splnomocnencom a splnomocniteľom o
poverení a prijatí zastupovania a o jeho rozsahu.

Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii v znení neskorších právnych predpisov advokát

je povinný pri výkone advokácie konať čestne a svedomito, dôsledne využívať všetky právne prostriedky
a uplatňovať v záujme klienta všetko, čo podľa svojho presvedčenia pokladá za prospešné. Pritom dbá
na účelnosť a hospodárnosť poskytovaných právnych služieb.

Podľa § 2 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších právnych predpisov pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí právnych

služieb môže advokát dohodnúť s klientom spôsob a výšku zmluvnej odmeny. Výška zmluvnej odmeny
nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 9 ods. 1 citovanej vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty
veci alebo druhu veci alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal,
ak táto vyhláška neustanovuje inak.

Podľa § 10 ods. 2 citovanej vyhlášky, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška
peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí
poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky a hodnota záväzku.Podľa § 11 ods. 1 citovanej vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby
je 1/13 výpočtového základu, ak nie je možné hodnotu veci alebo práva vyjadriť v peniazoch alebo ak
ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami, výška takto určenej základnej sadzby tarifnej odmeny

v roku 2007 bola 1 371,- Sk.

Podľa § 13 ods. 2 citovanej vyhlášky advokát môže znížiť základnú sadzbu tarifnej odmeny až na
polovicu.

Podľa § 13 ods. 4 citovanej vyhlášky pri spojení dvoch alebo viacerých vecí sa základná sadzba tarifnej
odmeny zníži o 20 %, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.

Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú: a) porušenie právnej povinnosti, b)
existencia škody, c) príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, d) zavinenie.

Poručenieprávnejpovinnostispočívavexistenciitakéhoúkonu,ktorýjevrozporesobjektívnymprávom.
K porušeniu právnej povinnosti môže dôjsť protiprávnym konaním alebo opomenutím. Uskutočnený

úkon je protiprávny vtedy, ak v súvislosti s ním došlo k porušeniu právnej povinnosti, ktorá vyplýva zo
všeobecne záväzných právnych predpisov a iných noriem, zo zmlúv, alebo iných právnych úkonov.

Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného.

Príčinná súvislosť znamená, že medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou musí byť vzťah príčiny
a následku.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 3. 8. 2007 sa osobne dostavil do advokátskej
kancelárie žalovaného žalobca v 1. rade a udelil písomné plnomocenstvo zo dňa 3. 8. 2007 žalovanému,
aby ho zastupoval vo všetkých právnych veciach, aby vykonával všetky úkony, prijímal doručené
písomnosti, podával návrhy a žiadosti, uzatváral zmier, uznával oprávnené nároky, vzdával sa nárokov,
podával opravné prostriedky, vzdával sa ich, vymáhal nároky, plnenie nárokov. Písomne sa zaviazal

k povinnosti poskytnúť primeranú zálohu a finančné vyrovnanie do výšky skutočných vyúčtovaných
nákladovaodmenyzazastupovaniežalovanémuvsúladesvyhláškouMSSRč.655/2004Z.z.vplatnom
znení.

Dňa 30. 8. 2007 sa do advokátskej kancelárie žalovaného dostavil žalobca v 2. rade a udelil
plnomocenstvo žalovanému, aby ho zastupoval vo všetkých právnych veciach. Plnomocenstvá boli

platne uzavreté v súlade s § 34 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Uzavretím písomnej dohody o plnomocenstve sa medzi žalobcami v 1. a 2. rade a žalovaným založil
právny vzťah a žalovaný bol povinný postupovať v medziach zákona o advokácii (advokát je povinný
riadiť sa príkazmi klienta), vyhlášky o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb (predovšetkým pokiaľ ide o dohodu o odmene, druhu a výške). Žalovaný teda na základe

uzatvoreného písomného plnomocenstva mal právo na odmenu za poskytnutú právnu pomoc.

Žalovaný vykonal všetky úkony právnej pomoci, za ktoré vyúčtoval odmenu. Návrh na odklad exekúcie
a vyjadrenie k návrhu na rozvod manželstva sú podpísané žalobcom v 1. rade a advokátske zastúpenie
sa tam nenachádza, avšak bola to požiadavka žalobcu v 1. rade a z toho dôvodu neboli ani ďalšie
písomnosti žalovanému doručované. Žalovaný však tieto úkony vykonal a potvrdil to aj žalobca v 1. rade

vo svojej výpovedi. Rokovania s protistranou (s dlžníčkou p. Ž.) sa uskutočnili, ktorú okolnosť taktiež
potvrdili žalobcovia v 1. a 2. rade vo svojich výpovediach a neboli vylúčené, keďže žalovaný hľadal
riešenie výhodné pre žalobcov.Žalovaný vyúčtoval písomne odmenu za právne zastúpenie pre žalobcov v 1. a 2. rade listom zo dňa
22. 9. 2008.

Pri vyúčtovaní odmeny za poskytované právne služby u žalobcu v 1. rade vychádzal zo sumy vymáhanej

exekútorom v čase začatia poskytovania právnej služby podľa § 10 ods. 2 citovanej vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z.z. cca 778 000,- Sk, keďže upovedomenie o spôsobe exekúcie zo dňa 27. 6. 2007
vychádzalo z vymáhanej istiny 215 950,- Sk, z úrokov z omeškania vo výške 26 876,50 Sk + 4 260,30
Sk + 6 501,40,- Sk + 26 521,60 Sk + 81 480,16 Sk + 258 294,90 Sk + 360,- Sk + 200,-
Sk + 500,- Sk + 158 000,- Sk a spolu vymáhaná suma predstavovala 778 974,56 Sk (v spise na č.l.

11). Základná sadzba za 1 úkon pri hodnote 778 000,- Sk predstavuje 12 650,- Sk, základná sadzba
tarifnej odmeny znížená na polovicu vzhľadom na osobné a majetkové pomery žalobcu v 1. rade sumu
6 325,- Sk, základná sadzba tarifnej odmeny znížená o 20 % sumu 5 060,- Sk (§ 10 ods. 2, § 13 ods.
2, § 13 ods. 3 citovanej vyhlášky).

Žalovanému teda patrí odmena za 3 úkony právnej služby v exekučnom konaní: 1. prevzatie
a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 3. 8. 2007 - 6 325,- Sk, 2. návrh na odklad

exekúcie doručený Okresnému súdu Trebišov dňa 5. 9. 2007 - 6 325,- Sk, 3. rokovania s protistranou v
dňoch 14. 9. 2007, 25. 1. 2008, 28. 1. 2008, 15. 12. 2008 - 5 060,- Sk. Úkony boli vyúčtované
v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v platnom znení.

Vkonaníorozvodmanželstvavyúčtovalžalovanýžalobcoviv1.radeza1.prevzatieaprípravuprávneho

zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 26. 9. 2007 - 1 371,- Sk v súlade s § 11 ods. 1 vyhlášky,
kedy základná sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby predstavovala 1/13 výpočtového
základu(výškataktourčenejzákladnejsadzbytarifnejodmenyzarok2007bola1371,-Sk),2.vyjadrenie
k návrhu na rozvod manželstva dňa 26. 9. 2008 - 1 371,- Sk.

Spolu za úkony právnej služby bolo žalovaným žalobcovi v 1. rade vyúčtovaných 20 452,- Sk + DPH 19

% 3 886,- Sk, režijný paušál za 5 úkonov (5 x 178,- Sk) 890,- Sk, spolu za všetky právne služby bolo
vyúčtovaných 25 228,- Sk. Žalobca v 1. rade zaplatil žalovanému zálohu vo výške 15 000,- Sk, zostáva
mu preto zaplatiť sumu 228,- Sk.

Pri vyúčtovaní vychádzal žalovaný u žalobcu v 2. rade rovnako z výšky sumy vymáhanej exekútorom v
čase začatia poskytovania právnej služby cca 778 000,- Sk podľa upovedomenia o spôsobe exekúcie

zo dňa 27. 6. 2007. Základná sadzba tarifnej odmeny pri hodnote 778 000,- Sk predstavovala 12 650,-
Sk, základná sadzba tarifnej odmeny znížená na polovicu 6 325,- Sk a základná sadzba tarifnej odmeny
znížená o 20 % 5 060,- Sk.

Za úkony právnej služby v exekučnom konaní patrí žalovanému za 1) prevzatie a prípravu právneho
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 30. 8. 2007 5 060,- Sk, 2) za rokovanie s protistranou

dňa 14. 9. 2007, 25. 1. 2008, 28. 1. 2008, 15. 2. 2008 1 x 5 060,- Sk, spolu za úkony právnej služby
10 120,- Sk + 19 % DPH 1 923,- Sk, spolu 12 043,- Sk + režijný paušál 2 x 178,- Sk = 356,- Sk, spolu
za všetky úkony právnej služby odmena 12 399,- Sk. Žalobca v 2. rade zaplatil zálohu vo výške 5 000,-
Sk, má preto zaplatiť 7 399,- Sk.

Na námietku žalobcov, že vo veci žalovaný neurobil žiadny úkon, pretože žiadne výsledky z toho neboli

a nepresvedčil dlžníčku p. Ž., že zoberie celý dlh na seba tak, ako to tvrdil, keďže bol pasívny, súd
neprihliadol. Žalovaný vykonal všetky úkony, za ktoré vyúčtoval odmenu, čo žalobca v 1. rade a žalobca
v 2. rade potvrdili, v snahe nájsť riešenie výhodné pre žalobcov. Žalovaný prevzal vec žalobcov ako
advokát. Prevzatím veci im však nemohol spôsobiť škodu. Žalobcovia tvrdili, že im bola spôsobená
škoda vo výške 704,47 Eur. Základné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu, t.j. porušenie

právnej povinnosti žalovaným, vznik škody a príčinnú súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a
škodou súdu nepreukázali, hoci boli riadne poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. Naviac podľa oznámenia
súdnehoexekútoraJUDr.MazúraOkresnémusúduTrebišovbytpovinnéhoŠ.Z.savexekučnomkonaní
nepredal, lebo oprávnená vzala súhlas na predaj bytu späť. Zo mzdy žalobcu v 1. rade ako povinného
sa vykonávajú zrážky vo výške 336,- Eur (11 000,- Sk) mesačne na vrátenie pôžičky pre

oprávneného Slovenská sporiteľňa, a.s. v súlade s právoplatným rozhodnutím súdu.Žalovaný s odbornou starostlivosťou postupoval tak, aby bolo možné dohodnúť s ostatnými povinnými
osobami riešenie, ktoré bolo výhodné pre žalobcov. Nezodpovedal však za výsledok, ktorý vznikol v
danom prípade, a to strhávanie zo mzdy žalobcovi v 1. rade v súlade s už právoplatným rozhodnutím

súdu.

Z vyššie uvedených dôvodov a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd žalobu v celom
rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalovanému, ktorý mal vo veci plný
úspech, náhradu trov konania proti žalobcom v 1. a 2. rade, ktorí vo veci úspech nemali. Trovy konania
žalovaného predstavuje - prevzatie a príprava zastúpenia dňa 12. 3. 2010 - 51,45 Eur (§ 10 ods. 1, §

14 ods. 1 písm. a/, c/, § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.), vyjadrenie zo dňa 12. 3. 2010, 17.
5. 2010, 10. 1. 2011 - 3 x 51,45 Eur, účasť na pojednávaniach dňa 8. 3. 2011, 8. 9. 2011, 3. 11. 2011
- 3 x 51,45 Eur, režijný paušál (3 x 7,21 Eur, 4 x 7,41 Eur), spolu za úkony právnej služby 411,42 Eur,
DPH 20 % - 82,28 Eur, spolu s DPH - 493,70 Eur.

O povinnosti žalobcov v 1. a 2. rade zaplatiť spoločne a nerozdielne trovy právneho zastúpenia na účet

právneho zástupcu žalovaného Advokátskej kancelárie Juhász & Partners s.r.o., Law office, Palackého
č. 2, Košice, č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, N. M., L..V.., Q. Z.E., súd rozhodol podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právnehoposúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený m ô ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).